Единый мир. Модель единого мира от микро до макро
Шрифт:
Законы
Законы, определяющие поведение любых физических сущностей, в любой части единого мира должны быть также едины. В физике такие высшие законы называют структурными. Мир не может быть един без единых законов!
Невозможно представить себе ни одной выделенной области в едином мире, которая не была бы связана с остальным миром вне ее. Потому и нельзя представлять законы, действующие внутри какой-либо выделенной области и прекратившие свое действие вовне.
Однако в принятой сегодня модели дуального мира это возможно. Стоящая перед исследователями уже много десятков лет задача объединения четырех взаимодействий с очевидностью указывает на то, что любое ее решение будет интеллектуальным самоудовлетворением искусного разума, а не продвижением в направлении познания Природы, то есть Мирозданья.
Без представления об общей физической картине мира искусный разум подобен слепцу, который пытается описать слона не в силах объять его целиком доступными ему органами чувств. Мы знаем, что у него получилось. Так и с четырьмя взаимодействиями!
Методологический императив единства мира понудит искателей к нахождению тех самых структурных законов, которые необходимы для продвижения в познании мира.
Идеи
Всякое представление о реальном мире условно, поскольку может быть только моделью, удобной (или не очень) для использования. Создатель ныне принятой модели мира Альберт Эйнштейн писал:
«Физические понятия – суть свободные творения человеческого разума, а не определены однозначно внешним миром, как это иногда может показаться.» [2]
«В создании физической теории существеннейшую роль играют фундаментальные идеи. Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы. Идеи должны позднее принять математическую форму количественной теории, сделать возможным сравнение с экспериментом.» [3]
2
Эйнштейн А., Инфельд Л. «Эволюция физики: Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов».
3
Там же.
Попытка взглянуть на мир глазами Бога и объяснить досконально и во всей полноте все процессы, происходящие в нем, – нелепа и невежественна. Но предложить модель в виде «физической картины мира», которая не будет противоречить открытым и наблюдаемым процессам реального мира и притом дает возможность сформулировать объяснения выявленным противоречиям и предсказать еще не открытые процессы реальной природы, – вполне допустимо и возможно.
Десятки или даже сотни людей во всем мире делают такие попытки. Кто-то их поддерживает, кто-то с ними не соглашается, а кто-то просто не обращает на них внимания. Это нормально.
Как только какая-то из моделей позволит кому-то совершить открытие, на которое указала эта модель, она тут же будет признана и получит заслуженную оценку и внимание.
Если модель позволяет только с большей или меньшей степенью подробности объяснить существующие явления и не позволяет предсказывать открытия новых, она не заинтересует исследователей, поскольку в их представлениях будет являться подмножеством существующих моделей.
Хотелось бы надеяться, что предлагаемая модель «физической картины мира» будет обладать свойством предсказательности, необходимым для любой теории.
Модель единого мира
Один из основных постулатов материалистической диалектики утверждает, что единство мира – в его материальности. Мир един, и только потому един, что он материален. Говоря о материальности мира, разве предполагается материальность отдельных областей мира, в которых размещено вещество? Конечно, нет. Тогда мы обязаны искать единую материальную основу всего сущего. И если не искать, то хотя бы предполагать ее нам необходимо. Это должна быть та основа, которая установит тесную, непосредственную связь между свойствами пространства и вещества и определит понятие времени.
В одной из статей М.А. Марков заметил, что «…идея тесной связи свойств пространства и материи… определяла многое в творчестве Эйнштейна», и далее «в своей экстремистской форме эта идея содержала бы утверждение, что в отсутствии материи… нет понятия интервала, в отсутствии материи отсутствует и пространственно-временной континуум».
В направлении единой субстанции размышлял и Эйнштейн.
Приведем цитату из упомянутой книги:
«Мы имеем две реальности – вещество и поле. Несомненно, что в настоящее время мы не можем представить себе всю физику построенной на понятии вещества, как это делали физики в начале ХIХ столетия. В настоящее время мы принимаем оба понятия. Можем ли мы считать вещество и поле различными, несходными реальностями? Пусть дана маленькая частица вещества; мы могли бы наивно представить себе, что имеется определенная поверхность частицы, за пределами которой ее уже нет, а появляется ее поле тяготения. В нашей картине область, в которой справедливы законы поля, резко отделена от области, в которой находится вещество. Но что является физическим критерием, различающим вещество и поле? Раньше, когда мы не знали теории относительности, мы пытались бы ответить на этот вопрос следующим образом: вещество имеет массу, в то время как поле ее не имеет. Поле представляет энергию, вещество представляет массу. Но мы уже знаем, что такой ответ в свете новых знаний недостаточен. Из теории относительности мы знаем, что вещество представляет собой огромные запасы энергии и что энергия представляет вещество. Мы не можем таким путем провести качественное различие между веществом и полем, так как различие между массой и энергией не качественное. Гораздо большая часть энергии сосредоточена в веществе, но поле, окружающее частицу, также представляет собой энергию, хотя и в несравненно меньшем количестве. Поэтому мы могли бы сказать: вещество там, где концентрация энергии велика, поле там, где концентрация энергии мала. Но если это так, то различие между веществом и полем скорее количественное, чем качественное. Нет смысла рассматривать вещество и поле как два качества, совершенно отличные друг от друга. Мы не можем представить себе резкую границу, разделяющую поле и вещество.» [4]
4
Эйнштейн А., Инфельд Л. «Эволюция физики: Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов».
И далее, развивая эту тему, авторы пишут
«… Мы не можем построить физику на основе только одного понятия – вещества… Не можем ли мы отказаться от понятия вещества и построить чистую физику поля?… Мы могли бы рассматривать вещество как такие области в пространстве, где поле чрезвычайно сильно. Таким путем можно было бы прийти к новым представлениям о природе. Их конечная цель состояла бы в объяснении всех событий в природе структурными законами, справедливыми всегда и всюду (курсив автора). С этой точки зрения брошенный камень есть изменяющееся поле, в котором состояния наибольшей интенсивности поля перемещаются в пространстве со скоростью камня. В нашей новой физике не было бы места и для поля, и для вещества, поскольку единственной реальностью было бы поле…» [5]
5
Там же.
Эйнштейн говорит о поле (которое, по сути, является математическим, а не физическим понятием), потому что изначально при построении ОТО отверг материальную среду – эфир. К необходимости этого шага его привели опыты Майкельсона – Морли, (а также более поздние Миллера – Гэля и других исследователей) по определению скорости распространения света в разных направлениях и в разных средах. Однако не сам опыт определяет научный факт, а его интерпретация. Именно интерпретация исключила среду распространения света, а вместе с ней и возможность распространения продольных (а точнее – объемных) колебаний, и породила ограниченную систему уравнений Максвелла.
«Теория относительности подчеркивает важность понятия поля в физике. Но нам еще не удалось сформулировать чистую физику поля. В настоящее время мы должны еще предполагать существование и поля, и вещества»! [6]
Ни одна из принятых сегодня или альтернативных концепций картины мира не предлагает иного подхода, кроме разделения мира на пустое пространство и находящихся в нем частиц большего или меньшего размера. Даже, если эти частицы виртуальные, эфемерные или какие-либо еще, все равно это частицы противоположные пространству по своей сущности.
6
Эйнштейн А., Инфельд Л. «Эволюция физики: Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов».
Еще одно императивное онтологическое свойство мира – это движение. Ни в одной из концепций не представлено движение как имманентное свойство и сущность самого мира и процессов, происходящих в нем. Однако следует напомнить, что материалистическая диалектика постулирует необходимость движения как формы существования материи.
Все вихревые и струйные теории предполагают движение частиц, вследствие которого они приобретают какие-то свойства, а без движения этих свойств нет, но сами частицы остаются. Пример тому – принятое в физике утверждение (понятие) о массе покоя частицы. Без движения не должно быть и частиц и их массы покоя Покой – это смерть Вселенной!