Чтение онлайн

К важнейшим экономическим показателям уровня жизни относится покупательная способность населения. С помощью этого показателя можно узнать то количество условных наборов прожиточного минимума, которое население способно приобрести на свой средний денежный доход.

В том же 1999 г. все население РФ было разделено на 4 группы (с учетом размеров потребительских бюджетов).

1. В первую группу вошли бедные слои населения, у которых среднемесячный доход на душу был меньше стоимостной оценки бюджета прожиточного минимума (57,77 % всего населения РФ в 1999 г.).

2. Во вторую группу вошли низкообеспеченные слои населения с ежемесячным душевым доходом, находящимся в промежутке от стоимостной оценки бюджета прожиточного минимума и до стоимостной оценки минимального потребительского бюджета (25,47 % всего населения РФ в 1999 г.).

3. К третьей группе стали относить средне– или относительно обеспеченные слои населения, где ежемесячный душевой доход находился между стоимостной оценкой минимального потребительского бюджета и стоимостной оценкой бюджета высокого достатка (13,01 % всего населения РФ в 1999 г.).

4. Четвертая группа – самая небольшая. В нее вошли состоятельные и богатые россияне, у которых ежемесячный доход на душу населения был выше бюджета высокого достатка (3,75 % всего населения РФ в 1999 г.).

По прогнозам специалистов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, сделанным в том же 1999 г., доходы населения России к 2010 г. должны увеличиться в 3,3 раза. Заработная плата возрастет в среднем в 3,5 раза, а расходы – лишь в 3,2 раза. Сбережения россиян увеличатся в 4,7 раза. Такие расчеты базировались на предположении того, что в стране к 2010 г. будут обеспечены устойчивый экономический рост и достижение макроэкономической стабилизации, которые так необходимы для повышения уровня жизни населения РФ. Но в целом реальный эффект проводимой социально-экономической политики можно будет оценить лишь спустя несколько десятилетий.

Трансформация реального сектора экономики к условиям рыночной экономики в России не была полностью завершена. Практика показала, что не все предприятия (особенно крупные) многих отраслей смогли быстро адаптироваться к рыночным отношениям. Не помогало и их акционирование. Перестройка внутри предприятий не везде шла эффективно. Сохранялись избыточная занятость, дорогостоящая социальная инфраструктура. Полюс ко всему не разрушалась их монополия в соответствующих секторах рынка.

Большинство бывших советских промышленных предприятий-гигантов попали в сложное финансово-экономическое положение. Постепенно росли взаимные неплатежи, участились невозвраты кредитов и др. К концу 1990-х гг. стало очевидно, что в некоторых отраслях свыше 50 % предприятий стали убыточными. Из-за своих гигантских размеров они были неповоротливы в сложившихся условиях рынка, требовали больших денежно-финансовых и ресурсных затрат, а также большого спроса на свою продукцию. Такие предприятия с трудом поддавались трансформации. Деградация производства привела к угрозе утраты накопленного еще в советские годы опыта, производственного и научно-технического потенциала.

Государство, столкнувшееся с проблемой крупных предприятий, пересмотрело свое отношение к ним, казавшееся абсолютно бесспорным еще в начале структурно-экономических реформ. Взгляды на государственный и частный сектора экономики были пересмотрены, подверглись корректировке их особенности и дальнейшие перспективы. Первоначальные концепции приватизации в реальном секторе сильно отличались от реального положения. Десятилетний опыт реформирования отношений собственности показал, что смена формы собственности и правового статуса не влечет за собой повышение эффективности деятельности предприятия. Финансовое положение субъектов реального сектора определяется воздействием на него общей макроэкономической ситуации.

Рыночная адаптация предприятий всех форм собственности в условиях переходной экономики возможна при условии продуманной денежно-кредитной, валютной и бюджетной политики государства. Стабильная налоговая политика, величина налогового бремени, ценовой контроль государства и антимонопольная политика постепенно приводили в чувство реальный сектор экономики России.

В августе 1998 г. страну охватил мощнейший структурный кризис, затронувший все сферы социально-экономической жизни России. Специалистами был предложен ряд мер, направленных на вывод отечественной экономики из сложившейся крайне тяжелой ситуации.

В период экономического кризиса ВВП идет на убыль (до 1998 г. этот показатель возрастал), инфляция перерастает в гиперинфляцию. В том же году она составляла 90–100 %. Начавшийся с началом 1990-х гг. промышленный спад продолжался и далее. В 1998 г. падение промышленного производства достигло отметки 5,2 %. Это происходило из-за структурных сдвигов в промышленном производстве. Российская экономика перестраивалась на сырьевую промышленность, отдаляясь от производства товаров высокой степени переработки. Продавая за границу сырье, государство получало нефтедоллары. Производство товаров народного потребления отходило на второй план. В 1998–1999 гг. неуклонно падали доходы граждан.

Что касается агропромышленного комплекса, то к 1998 г. государственная монополия была частично разрушена, частные лица могли свободно выходить из колхозов и совхозов с правом получения земельного пая. Создавались фермерские хозяйства. Так руководство страны рассчитывало поднять деревню. Но из-за финансирования сельского хозяйства государством по остаточному принципу, а также из-за неконкурентоспособности сельхозпродукции надеждам на возрождение села не суждено было сбыться в полной мере. Сельское хозяйство в России традиционно считалось убыточным, а в период структурного кризиса снижение темпов сельскохозяйственного производства было особенно ощутимо.

Печальный опыт доказал необходимость проведения на государственном уровне антикризисной и антициклической политики, так как современная российская экономика функционирует в условиях активного воздействия на нее государства. Государственное регулирование способно оказывать влияние на ход экономического цикла и смягчение его колебаний, предотвращая тем самым резкие скачки в ту или иную сторону. Регулятивными методами являются кредитно-денежные и бюджетно-налоговые рычаги. В случае структурного кризиса государство принимает меры по удешевлению кредитов, сокращению налогов. В настоящее время последствия кризиса 1998 г. практически сглажены.

Если в Советском Союзе к большинству производимых товаров, работ и услуг применялись регулируемые государственные цены, то уже с 1991 г. контроль за ростом денежной массы в экономике был утрачен. Увеличивающийся спад отечественного производства привел к сокращению объема товарного предложения. Увеличение фиксированных цен вызвало неравновесие в экономике страны и стало причиной нарастающего товарного дефицита (особенно в городах). Стала очевидной необходимость кардинального отказа от государственного регулирования в сфере ценообразования. Эту функцию предполагалось отдать субъектам, непосредственно занимающимся предпринимательской деятельностью, устанавливающим ту цену, которая складывалась в жестких условиях конкуренции и существующего спроса и предложения.