Чтение онлайн

Идеологически подкованный человек увидит здесь вечную и бессмысленную борьбу Власти с населением. Экономист - трагическую картину нехватки рабочих рук и сложный выбор между обеспечением этими руками сельского хозяйства, чтобы питаться, и промышленности, чтобы обеспечивать иные потребности, но в том числе и сельское хозяйство.

***

Какие же причины, по мнению самого Е. Гайдара, легли в основу краха советской системы? Он перечисляет их на стр. 144:

Он (крах советской системы - прим. мое) был предопределен базовыми характеристиками советской экономико-политической системы: сформированные в конце 1920 - начале 1930-х годов институты были слишком ригидными, не позволяли стране адаптироваться к вызовам мирового развития конца XX в. Наследие социалистической индустриализации, аномальная оборонная нагрузка, тяжелый кризис сельского хозяйства, не конкурентоспособность обрабатывающих отраслей делали крушение режима неизбежным.

Под "наследием социалистической индустриализации" и "тяжелым кризисом сельского хозяйства" Гайдар понимает то, что за счет сельского хозяйства, за счет колхозов и продажи на экспорт их продукции, решался вопрос промышленного развития. В дальнейшем ситуация, по мнению Гайдара, усугубилась: было принято решение об экстенсивном пути развития, то есть развитии за счет увеличения количества используемых площадей (поднятая целина) вместо того, чтобы увеличивать его интенсивность за счет применения новейших достижений науки и техники.

Данный вопрос требует внимательного и непредвзятого анализа. Напомню читателю, что к моменту начала коллективизации сельское хозяйство велось самым близким либеральному экономисту путем: крестьянам просто была роздана земля, кто сколько смог взять, и они вели на ней свое хозяйство, как хотели. Абсолютная свобода предпринимательства! Увы: к началу колхозных реформ крестьянские хозяйства едва-едва обеспечивали продуктами себя, на т.н. "товарный хлеб" сил уже не оставалось. Тоталитарное государство, уж конечно, нашло бы способ как обобрать крестьянина (тоталитарные государства всегда так делают), но отбирать у него было попросту нечего. Сталин лично ездил по Сибири и, вернувшись, сделал большой доклад о том, что мелкое хозяйство, ведущееся средневековыми примитивными методами, в принципе не способно обеспечить страну, и даже приводил в пример помещичьи усадьбы, которые просто в силу концентрации давали при отсталом и экстенсивном феодальном способе хозяйствования "товарного хлеба" намного больше, чем свободный крестьянин при Советской Власти. Только применение современных достижений - тракторов, комбайнов, молотилок, удобрений могло изменить ситуацию. По одиночке крестьянам приобретение этого всего было не потянуть, да и наделы их были настолько мелкими, что той же технике не было места развернуться. Именно данные обстоятельства и легли в основу крайней примитивности методов хозяйствования, а не, например, узколобость русского (украинского, белорусского) мужика. Таким образом, колхоз - это не просто "чудовищный бесчеловечный социальный эксперимент", это попытка накормить того же мужика, уже загибавшегося от голода, хоть и при наличии у него земли. СССР - территория так называемого "рискованного земледелия", то есть суровых климатических условий, что требует гораздо большего вложения труда на единицу продукции в сравнении с любой другой страной мира; в одиночку здесь справляться, по крайней мере в то время и теми средствами, было невозможно. Коллективизация, собственно, и есть интенсификация сельского хозяйства, отсутствие которой Гайдар ставит в упрек Советской власти.

Конечно, было бы неплохо и дальше наращивать интенсивность хозяйства, внедряя в него все новые и новые достижения промышленности. Да вот беда: "не хватало" промышленности! Сколько нужно было еще взять из деревни кадров, чтобы заполнить ими "амбициозные" промышленные проекты развития сельского хозяйства? Выше мы уже читали, как Гайдар ругал мелиоративное строительство за "грандиозность" и неэффективность получаемого результата. Промышленность СССР и так захлебывалась в кадровом голоде и, конечно, еще больше "отвлекаться" на сельское хозяйство не могла. Экстенсивный путь развития и импорт недостающих продуктов в обмен на сырье - единственное, что в таких условиях оставалось Советской власти [Любимое возражение "рыночников" здесь - "А как же сегодня Россия зерно и прочую с/х продукцию экспортирует?" Очень просто: по количественным показателям производства сельскохозяйственной продукции мы и близко не стоим с СССР, наши современные показатели находятся на уровне 70-80-х годов XX века. Просто мы меньше теперь "кормим" республик и больше такой же сельскохозяйственной продукции импортируем из-за границы. Слово "кормим" здесь употребляется в ироничном смысле, поскольку в СССР, объединяющем экономики разных республик, старались по максимуму использовать их природные преимущества. На Кубани выращивали хлеб, а в Грузии - южные фрукты. Сегодня же говорят, что "Кубань кормила Грузию", что есть, конечно, крайне недобросовестная спекуляция.].

Аномальная оборонная нагрузка. Понятие "аномальный" предполагает сравнение с чем-либо. Была ли оборонная нагрузка СССР "аномальной" с точки зрения такой же нагрузки наиболее вероятного противника - НАТО? Нет, не была - военного паритета СССР с НАТО достиг только к 80-м годам прошлого века. Аномальной она была только в одном отношении: отношении к экономике Советского Союза. И причина "аномальности" - все та же нехватка кадров. Больше людей построило бы еще больше военных заводов, но сначала интенсифицировало бы сельское хозяйство, развило промышленность и сделало бы много других полезных вещей в экономике. Увы: людей было много меньше количества, необходимого для соревнования с "капиталистическим лагерем".

Неконкурентоспособность обрабатывающих отраслей. Эта проблема сама по себе, абстрактно, не требует никаких объяснений. Она требует решений, и эти решения легко находятся в любой системе: надо просто конкурировать, соревноваться, стремиться к победе и побеждать - было бы кому все это делать и был бы ресурс, из которого делать. Кадровый дефицит, безусловно, фатально ограничивает и возможности, и ресурс. Есть определенная зависимость: качество продукции СССР падает по мере развития - от начала строительства социализма к его концу. Корреляция между этим ухудшением качества и нарастанием кадрового голода прослеживается объективно. Обычно в этом случае говорят об общей неэффективности социалистической системы и нарастании противоречий по мере ее развития. Я говорю, что неэффективность - это не причина, а следствие, имеющее свою собственную причину в кадровом голоде. Обобщать до уровня порочности или перспективности системы в целом нет никаких оснований, поскольку, пока мировая капиталистическая экономика не глобализировалась, сконцентрировав трудовые ресурсы всего мира, а отдельные экономики разных государств имели примерно схожее количество трудовых ресурсов, социализм демонстрировал гораздо лучший экономический рост, чем капитализм, вынуждая последний вводить элементы планирования и огосударствления рыночной экономики под видом "кейнсианства". Никто же не делает из этого факта выводов о "порочности" капитализма!

****

Общий вывод можно сделать следующий. "Гибель Империи" - интересная книга, тщательно описывающая процесс развала СССР, но причины этого развала она называет лишь вскользь, не оспаривая их, но и не соглашаясь с ними. То, что в книге называется причинами, на самом деле есть следствия кадрового голода социалистического лагеря. Как только мы принимаем эту истинную причину, отбрасывая идеологию и предвзятость - книга складывается в стройное и обоснованное повествование с однозначными и понятными выводами из него. Нарастание кризиса и последующий крах создают единую причинно-следственную связь.

Исследование Егора Гайдара, сделанное в "Гибели Империи" нисколько не противоречит сказанному мной в этой книге, оно только добавляет богатую фактуру и подтверждает мои выводы. Также в "Гибели Империи" можно найти подтверждение и некоторым другим тезисам, мною выдвинутым: "неоднозначности", мягко говоря, кооперативного движения, инициированного правительством Горбачева, невозможности совместного существования социализма и капитализма, раскрытой на примере псевдосоциалистических государств Югославии и Польши.

7. Что выросло на развалинах.

Идеологи нового капиталистического курса, принятые на постсоветском пространстве с большой симпатией и ожиданием (Егор Гайдар - среди них), начали реформы, долженствующие привести это пространство в сонм процветающих развитых рыночных держав. В рамках реформ была оформлена приватизация, приняты самые лучшие законы, обеспечивающие частной собственности, рынку, предпринимательству, конкуренции, самые благоприятные условия.

Однако ничего из этих начинаний не вышло. Страны бывшего соцлагеря, ликвидировав социализм, пришли не на пустое место, они влились в мировую экономику, а мировая экономика находилась уже на таком этапе, когда производить в развитых странах с более-менее приличной оплатой труда было невозможно. Уже вовсю действовали азиатские тигры, "облегчая" развитые страны от промышленности. Страны же социализма к моменту своей интеграции в мировую экономику имели определенный уровень жизни, значительно превосходящий уровень жизни крестьян из Азии.

Есть еще один важный фактор, делающий глобальную конкуренцию для стран бывшего соцлагеря затруднительной - это климат. Чем в худших климатических условиях находится страна, тем больше затрат требуется и на производство, и на воспроизводство рабочей силы. Азиатскому крестьянину, образно говоря, достаточно рубахи и штанов, жителю Словакии нужна еще зимняя куртка, а жителю России - еще и шуба. Азиатский крестьянин не думает об отоплении вообще и строит хижину из соломы, житель Словакии должен думать об отоплении 3 месяца в году, отопительный сезон в России - 7 месяцев в году. В Азии тепло круглый год и производство можно разместить под навесом, в Словакии требуются хотя бы стены, а в России - теплое, отапливаемое те же 7 месяцев в году, помещение.