Чтение онлайн

В: Мы не имеем выбора?

К: Кто?

В: Никто…

К: Значит, тот, кого нет, не имеет выбора.

В: Это тот же самый источник, в котором где-то реализуются первоначальным источником все маленькие марионетки?

К: Один источник или два источника? Сколько сосисок нам нужно? Есть много сосисок, но только один соус [смех]. Нет. Все, что есть, – это то, чем Ты являешься.

В: Кто «ты»?

К: Ты – это То, чем Ты не можешь не быть.

В: Что такое Ты?

К: Абсолютный Ты.

В: Это то же самое, что, смотря на меня, ты смотришь на себя?

К: То, что является природой смотрения здесь, – это одно, на что смотрят и что смотрит. То, что говорит, и То, что слушает, не отличаются по природе. Это танец Того, чем Ты являешься, и Ты всегда танцуешь неправильно.

В: Но то же самое ты, которое смотрит на тебя, это то же самое ты, смотрящее в ответ?

К: Нет никакого «того же самого ты». Можно говорить, что Абсолют смотрит, и на Абсолют смотрит Абсолют. Мейстер Экхарт говорил: «То, что является Оком Бога, смотрит на То, что является информацией Бога, и они не двойственны по природе». Очень просто.

В: Он также говорил – не смотреть своими глазами, но смотреть глазами Бога…

К: Будучи Тем, чем Ты не можешь не быть, Ты смотришь на то, чем Ты являешься, которое не отличается от того, что Ты есть, и в этом нет никакого одиночества. Но если Ты являешься отдельным от кого-либо еще или чего-либо еще, если Ты – это маленькое индивидуальное «я», это уже одиночество, и это называется адом. Это ад одиночества. Но если быть Тем, чем Ты не можешь не быть, никогда не может быть никакого одиночества. Так что да, одиночество есть, но не потому, что для одиночества нужен кто-то, кто может быть одиноким. Но для Того, чем Ты являешься, нет даже кого-то, кто может быть одиноким. Нет даже «никого», Ты даже не знаешь – Ты кто-то или никто. Есть полное отсутствие присутствия любой идеи того, что Ты есть, и чем Ты не являешься. Не остается даже ни одного представления.

В: Никакой позиции соотнесения…

К: Нет даже не позиции соотнесения. Ты ни имеешь, ни не имеешь какую бы то ни было позицию соотнесения, потому что нет никого, кто мог бы иметь. Нет никакого владения, вот и все. Есть полное отсутствие любого владения в относительном или как бы то ни было. Это делает Тебя Абсолютным владельцем, посредством бытия Тем, что есть или не есть. Это не делает Тебя Тем, Ты есть То.

В: Это смотрят глаза Бога, не ты…

К: Но ты не отличаешься от Бога. Так что Бог глупый и Бог является Абсолютным знанием – это не делает Его разным. Поэтому Абсолют как Знание не отличается от глупого Абсолюта. Ты являешься Абсолютом, и никакого второго нет, вот и все.

В: Я смотрю с моей точки зрения, а у Бога нет точки зрения…

К: Разумеется, есть. Когда Он смотрит с «твоей» точки зрения, у Него есть точка зрения, но это не имеет значения. Твоя точка зрения не отличается от точки зрения Бога. Ты делаешь себя отличным от Бога – «моя точка зрения», – именно это владение корень всего дискомфорта.

В: Что такое То, чем я не могу не быть?

К: Ты никогда не будешь это знать, но это То, чем Ты являешься. Некоторые называют это Жизнью, другие – Реальностью, я называю это исподним бельем. Ты можешь называть это гриппом, влиянием. [35] Ты не должен знать, что такое То, а то, чему нужно знать, что такое То, это уже слишком поздно. Тому, что есть То, не нужно это знать, а то, чему нужно знать, никогда не будет знать То. Знанию не нужно знать Знание, потому что оно является Знанием, а то, чему нужно знать Знание, – это неведение. Между относительным и Абсолютным нет моста. Невозможно сделать относительное Абсолютным или Абсолютное относительным. Это невозможно потому, что по своей природе они не двойственны, так как природа нереального – это природа Реального. Нет никакой нужды строить какой бы то ни было мост, и мост все равно означал бы, что есть два.

Если бы это было возможно, это был бы ад. Поэтому любые воображаемые идеи, что есть какой-то способ, тут же помещают Тебя в ад ожиданий, и Ты всегда винишь сам «себя». Почему «мне» это не удалось? Почему «я» не нашел тот мост? Почему «я» не перешел на тот берег? Другой берег – такая же чепуха, как этот берег.

В: Разве у Дилана не была песня «Никакое направление не ведет домой»?

К: Бог в качестве Боба Дилана не так плох. Кто поет, кто делает весь язык? Кто говорит? Кто слушает? Кто делает все, что может делаться или не делаться? Все это – Сознание в действии.

В: Если мое существование говорит: «Домогайся кого-то», тогда просто делаешь это, поскольку нет никакой разницы, делаешь ты это или не делаешь…

К: Если делаешь это с относительной точки зрения, разница есть, потому что «ты» можешь попасть под суд.

В: Значит, разница все же есть…

К: В относительном плане, если не ладишь с законом, будешь преступником. Всегда есть последствия.

В: Так что, независимо от предположений и допущений несуществования и пустоты, есть сознательное решение относительно существования, которое человек должен принимать…

К: Ты всегда пытаешься избегать дискомфорта, и находиться в тюрьме было бы большим дискомфортом, чем сидеть дома и смотреть телевизор. Так что твой выбор в большей степени телевизор, чем тюрьма. Вот почему ты не стреляешь в первого встречного. Это не твой выбор, это просто твоя естественная склонность к комфорту, но это не потому, что у тебя есть моральная или этическая позиция.

В: И то же самое относительно того, чтобы не быть тем, чем я не мог бы быть. Нет никакого выбора, тобой движет именно комфорт, а не семь шагов убийства самого себя.

К: Как Я говорил, Я стараюсь делать это более привлекательным, чем что-либо другое, и в силу этого привлечения Ты, в конце концов, естественно завершаешься, где не может быть никого. Это трюк. Но в норме Ты склонен к комфорту, и, быть может, если Я показываю Тебе комфорт, который есть, несмотря на то, что Ты делаешь или не делаешь, то Ты естественно уделяешь внимание тому, что является вниманием. По крайней мере, Я пытаюсь, но это никогда не бывает достаточно хорошо, Я знаю.