Чтение онлайн

Бросается в глаза дугообразное расположение могил № 13, 17, 18, 24, 11, 16, 10, 38 (рис. 39). Проделав простые геометрические операции, можно найти положение геометрического центра этой дуги (О1). Радиусы кольца, в который вписываются перечисленные могилы, – 9 м и 12 м (возможно, 12 ар° и 15 ар°). Положение центра О1 точно соответствует месту звезды Кастор ( Близнецов) с учетом собственного движения (кстати – небольшого, т.е. медленного). Этот результат неожиданный – никаких сведений об особом почитании Кастора в арийской космологии у нас нет. На древнегреческом небе эта звезда называлась звездой Аполлона. Возможно, у ариев это звезда бога Ямы. В древнеиндийской космографии южную сторону Мира возглавлял Дхарма, т.е. Яма (или в иранском варианте Йима). Этот Яма имел близнеца-женщину по имени Ями, их общее имя и переводится иногда как «близнецы». Вполне допустимо, что близнецы Яма и Ями олицетворялись в южной части Вечного Зодиака созвездием Близнецы. Тогда Кастор («альфа» Близнецов) и есть звезда Йимы-Ямы. Вместе с тем Яма – бог Смерти и фигура созвездия напоминает контур могильной ямы. К тому же, у многих древних народов это созвездие называлось Небесными Вратами. На этом основании можно развивать идею связи смерти, могильной ямы, бога Ямы, созвездия Близнецы и посмертной судьбы.

Во всяком случае, астрономическая интерпретация мотивов организаторов строительства Синташтинского комплекса очень продуктивна. Она объясняет выбор места, размер и детали конструкции могильника СМ. Несомненно, он – часть БСК. Однако часть оригинальная. Если БСК – Круг Земной, то – Земное Небо с созвездиями Близнецов, Малого Пса, Единорога и Большого Пса.

На северной окраине кладбища СМ устроен «ритуальный домик». Здесь самое высокое место СМ. В монографии приведен план «домика» и его реконструкция (рис. 46). Судя по тексту, никаких следов дерева или иных вещей не найдено, и вся деревянная часть реконструкции просто придумана. Южная половина сооружения разрушена могилой № 12. Могильная яма и сооружение очень точно ориентированы по истинному меридиану (рис. 45). Более внимательное изучение плана раскопа (а не реконструкции) (рис. 47) позволило обнаружить некоторые важные особенности конструкции «ритуального домика». Во-первых, оказалось возможным точно установить положение геометрического центра. Он лежит в столбовой яме (там, где стоял столб, называемый археологами «мировым деревом»), но не в ее середине. Северный край могильной ямы 12 оказывается при этом параллелью естественной прямоугольной системы координат, а меридиан проходит ровно между вертикальными линиями – в-в. Замечательно, что удаление – в-в от центра составляет ровно 80 см или 1 ар° (!). На 160 см удалена точка А (2 ар°). Радиус большой окружности, в которую вписана вся структура (кроме кончика ямы в северо-западном квадрате; опять северо-запад!), составляет 288 см (или 3,6 ар°). Вспомним, что длина отрезка АВ (рис. 26) – 288 м (360 ар°). Легко догадаться, что конструкция «домика» основывается на уменьшенной в 25 раз эклиптической системе Аркаима. Значит, большая окружность – эклиптика. Малая окружность, пересекающая точку В, имеет радиус 24 ар° и является траекторией Полюса Мира.

Окружность радиуса 288 см (эклиптика) очень интересно относится к контурам «домика» и могилы № 12. Три угла из четырех вписаны в эклиптику так, что две южные точки касания имеют осевые углы «золотых сечений» круга – 42°30'.

Рис. 45. Ритуальный домик. (Топография по В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)

Рис. 46. Памятник СМ. Общий вид погребального домика. Реконструкция (по В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)

Рис. 47. Памятник СМ. План-реконструкция ритуального домика. (По В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)

Рис. 48. Могильник С-I. (Топография по В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)

Совсем немного можно сообщить об оставшихся двух «ритуальных сооружениях» – это канавы. Одна из них лежит далеко от магнитного меридиана БСК, имеет форму дуги длиной более 250 см, шириной 60-80 см ( ар°?) и глубиной около 0,5 м. Другая дуга (вогнутая сторона обращена к западу) лежит на магнитном меридиане и имеет длину 300 см, ширину 80 см (1 ар°) и глубину 30 см. Северный ее конец обрывается на краю могилы № 8.

Вся совокупность могил кладбища СМ вписана в очень сложную геометрическую структуру, о которой говорить сейчас преждевременно. К содержанию некоторых могил мы еще вернемся, а сейчас пора перейти к памятнику С-I – комплексу грунтовых и курганных захоронений. И здесь, как и всюду, необходимо по возможности избегать обсуждения археологического материала, чтобы не отвлекаться от космологической архитектуры.

На рис. 26 видно, что С-I лежит на магнитном меридиане центра СП. Отрезок АЕ равен 432 м или 540 ар°, его азимут в системе координат – 12°40'. Эта конкретная линия играет заметную роль в конструкции С-I (рис. 48). На кладбище C-I было 16 могил. Центральные могилы разграблены еще в древности, и сохранность их очень плохая. Конструкция памятника круговая, а потому первая задача, от которой зависит успех реконструкции, есть поиск центра системы координат.

На этот раз расхождение с центром археологов составляет всего 25 см. Только на 1°20' археологи ошиблись в определении магнитного меридиана. Сравнение идет с меридианом строителей кладбища.

Из найденного центра проводим окружность, описывающую внешний контур культурного слоя кладбища C-I. Ее радиус 12,8 м, или 16 ар°. Предположив, что эта окружность выполняла роль эклиптики, проведем другие стандартные окружности геометрической основы. Особенно эффектна траектория Полюса – она описывает контуры центральных могил. Вписывание могил в этот круг сделано так точно и красиво, что это стоит показать крупным планом (рис. 49). Не исключено, что такие построения выполнялись на ровной, расчищенной от растительности площадке до начала земляных работ. Дальнейшая технология строительства кладбища представляется сложным набором специальных действий и мер. Строительство длится годами (по мере «поступления» покойников) в разное время года (в том числе и зимой) – половина могил – «впущенные», т.е. вырыты после сооружения курганной насыпки (очень сложной по устройству, как это будет видно в дальнейшем). В такой ситуации нужно оставлять систему реперов, по которым, при необходимости, ведется разметка новых могил. Зачем на кладбище нужны такие сложные действия? Какого эффекта добивались строители такими затратами? Но продолжим описание. Вначале описание, затем – рассуждения.

Композиция строится на линии 40°. Пересечение линии 40° с окружностью № 3 в точках Д и Е попадает в углы центральных могил. Точка К, другой угол могилы № 14 есть вместе с тем точка пересечения окружности № 2 с южной полуосью меридиана. Геометрия других стенок могил очевидна (точки k, l, m), но очень сложна (рис. 49) Оказалось, что важным мотивом в конструировании комплекса было пропорционирование «золотым сечением» круга и полукруга. Доминирует, как и на Аркаиме, угол 21°15', но здесь сюжет гораздо богаче. Отдельно нужно сказать об активном использовании углов центральной могилы № 14, особенно западных углов, обозначенных буквами D и F. Линии, проходящие через них, связывают в единый геометрический комплекс могилы трех возрастов.

Дальнейший геометрический анализ обнаруживает много других правильностей в устройстве памятника С-I, в том числе структуру 14 жертвенников, однако продолжать его не следует. Прежде чем входить в такие подробности, следует решить одну техническую проблему (проблему точности) и две мировоззренческие: допустить возможность высоких технологий в столь отдаленном прошлом и понять цель всех этих геометрических упражнений. Сейчас же мы остановимся на уже очевидном мотиве строителей: центральные могилы (№ 14 и № 15) могильника С-I вписаны во Внутреннее Небо, или Третий мир. Возможно, это – главный мотив строителей.

Рассмотрим теперь деревянную часть конструкции С-I (рис. 50). Археологи предполагают, что деревянная конструкция представляла собой квадратную клеть в три наката (полный только верхний – третий) с размером стороны 9 м, толщина бревен при этом 25-30 см. Сверху на этот настил нагружен грунтовый купол объемом в 25 м3 с диаметром основания б м. Окружность этого купола соответствует траектории Полюса Мира и точно покрывает контуры центральных могил. Все это сооружение, при самых скромных оценках, весило около 70 тонн. Под ним бревенчатый настил в один ряд при длине бревен 8 м. Очень ненадежная конструкция.

Рис. 49. Геометрия центральных ям могильника С-I.

Рис. 50. Памятник С-I. Погребения 14, 15. Реконструкция надмогильного сооружения. (По В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)

Такую реконструкцию археологи основывают на одном бревне, которое о и прослеживают с двух сторон от ямы № 15. Однако никаких доказательств того, что это одно бревно, а не два, случайно оказавшиеся на одной линии, нет. Хотя последнее нормально, и таких совпадений могло быть больше. Все остальные бревна вполне укладываются в более компактную клеть по периметру центральных могил (с основанием 7x6 м). Такая клеть может быть и пирамидальной в три или даже четыре яруса. У такой клети есть деревянная периферия, которая не выходит за пределы «кольцевой стены» Круга Земного. Вблизи этого кольца встречаются отдельные бревна и их группы, ориентированные радиально. Археологи сами отмечают, что «вокруг бревенчатой кладки отдельными участками фиксировался древесный тлен, покрывающий наружный слой обваловки. Это остатки тонких бревнышек, сучьев и бересты. Основное направление древесных волокон – радиально к центру кургана.»

Совершенно никаких аргументов не приводится в пользу большого квадратного глиняного основания под большой деревянной клетью. Сторона основания внешнего квадрата – 12 м, внутреннего – 7м. Куда проще предположить, что такое глиняное основание имело форму широкого кольца, выполняющего функцию Круга Земного, а все сооружение есть объект космологической архитектуры, эквивалентный Аркаиму, правда, уменьшенный в 5,625 раза. Почему такая сложная кратность?! Неизвестно.

В заключение работы с C-I приходится подчеркнуть, что геометрический анализ археологической топографии только демонстрирует огромный (полностью утраченный) потенциал памятников Синташтинского комплекса. Эти результаты не могут быть надежными аргументами – точность исходной топографии недостаточна.