Чтение онлайн

Конечно, если бы «пришельцы» вступили в контакт с людьми, то вопрос встал бы на научную почву, но тогда и разговор о нем был бы иным".

Как видит читатель, и Ю. Школенко и Б. Павлов-Веревкин полностью игнорируют (сознательно или по неведению) весь колоссальный эмпирический материал, накопленный исследователями НЛО по всему земному шару. Так-то ведь «опровергать» легче, тем более, что оппонентам путь в прессу закрыт.

Что-то вроде объективного подхода попробовал продемонстрировать журнал "Наука и жизнь". В восьмом номере за 1978 год он опубликовал статью под названием "Неопознанные летающие объекты — попытка научного подхода". Автор статьи — Джеймс Оберг, американский специалист по компьютерам, никогда не занимавшийся профессионально проблемой НЛО. Естественно, что вместо "научного подхода" в статье приведены дилетантские рассуждения с явно негативных позиций, цель которых — убедить читателя в несерьезности проблемы НЛО. Кстати сказать, статья эта опубликована спустя два года после ее первой публикации в США — срок, за который в изучении НЛО произошли большие и положительные перемены. Но редакция "Науки и жизни" предпочла эту далеко не свежую и не научную статью более серьезным и современным зарубежным публикациям. И здесь, как обычно, игра велась "в одни ворота"!

В третьем выпуске рукописи "Наблюдения НЛО в СССР" я писал об авантюристической «деятельности» В. Г. Ажажи. За два года он прочитал без всяких путевок десятки «лекций» об НЛО. Полные всевозможного вздора, эти «лекции» в форме самиздатских «конспектов» разошлись по всей стране и внесли немалую смуту в умы доверчивых людей. Вместо объективной научной информации о проблеме НЛО они получили безграмотную писанину, где реальные факты живописно перемешаны с вымыслами Ажажи и материалами бульварной зарубежной прессы. Трудно извратить и опошлить серьезную проблему больше, чем это сделал Ажажа. В «лекциях» и «конспектах» он выступает как представитель Океанографической Комиссии АН СССР, хотя не имеет к ней никакого отношения. Все мои попытки с помощью высоких директивных органов унять Ажажу, прекратить его скандальные выступления кончились пока неудачей. С наглостью, соперничающей лишь с его невежеством, Ажажа до сих пор продолжает нести в массы антинаучный бред, пользуясь почему-то полной безнаказанностью. Положение сложилось настолько нетерпимым, что 14 мая 1978 года "Литературная газета" была вынуждена посвятить Ажаже и его «конспектам» целую полосу ("Тайны космоса — подлинные и мнимые").

Казалась, справедливость восторжествовала, вещи будут названы своими именами и виновные получат по заслугам. На деле получилось не совсем так.

В редакционном вступлении к подборке Ажажа представлен как автор Внеземной Гипотезы (ВГ), который "выступает в благородном ореоле непризнанного борца за истину" (?!). Тут же подчеркивается, что редакция «ЛГ» использовала главным образом тексты, составленные самим Ажажой и полученные редакцией "непосредственно от автора". В качестве оппонента Ажажи редакция пригласила директора Пулковской обсерватории члена корр. АН СССР В. А. Крата, — того самого ученого, который в 1977 году на страницах «Правды» не постеснялся назвать Петрозаводский феномен "метеоритом".

Спецкор «ЛГ» Илья Фоняков смонтировал для читателей нечто вроде дискуссии между Ажажей и В. А. Кратом.

Всех троих объединяла общая черта — почти полная некомпетентность в обсуждаемой проблеме. Так, например, по утверждению Ажажи, "в работе чл. корр. АН БелССР А. Вейника впечатляет формула, показывающая возможность достижения скоростей, превышающих скорость света в семь тысяч раз (?!)" Из этой цитаты следует, что Ажажа никогда не читал работ А. И. Вейника, так как в этих работах такой «формулы» нет. Отвечая Ажаже, В. А. Крат приписывает уфологам нелепую идею о космических кораблях из… «тахионов» (?!) и затем победоносно опровергает собственное измышление. Он же называет устаревшую фальсификаторскую книгу Д. Мензела "честной и объективной работой". Со своей стороны Ажажа в своих «конспектах» утверждает (а «ЛГ» цитирует!), что однажды "в фешенебельный ресторан в Бразилии вошла трехметровая НЛОнавтка с сосудом в руках и потребовала воды" (?!), а гуманоиды якобы "владеют семьюстами языками" (?!). Естественно, что этот вздор дает основание В. А. Крату развести руками и сказать "тут уж извините меня…"

В заключение этой странной «дискуссии», в которой подлинное состояние проблемы НЛО осталось в стороне, В. А. Крат приходит к выводу, что "некритическое использование В. Г. Ажажой фактического материала, а также его неоправданная, предвзятая интерпретация увеличивают путаницу в сложных вопросах, мешают их изучению, приводят к дезинформации общественности".

К сожалению, и эта публикация «ЛГ» лишь увеличила путаницу и "дезинформировала общественность" в очень важной научной проблеме, с которой давно уже следует объективно и компетентно познакомить советских читателей. Из-за преувеличенно-корректного и уважительного тона по отношению к «сочинениям» Ажажи, подборка в «ЛГ» не столько поставила под сомнение проблему НЛО, сколько разрекламировала этого авантюриста.

Почувствовав себя после выступления «ЛГ» "большим забиякой", Ажажа не только продолжил свои выступления, но и затеял тяжбу с "Литературной газетой", кончившуюся ничем. Эта неудача только удвоила энергию Ажажи. Каким-то путем он связался с Советом молодых ученых МГУ и 1 ноября 1978 года в аудитории 467 гуманитарных корпусов университета открыл работу постоянного «семинара» по проблеме НЛО. Его вступительное слово было посвящено "Научным и социальным (?!) аспектам проблемы НЛО". На «семинаре» выступил и рекомендованный Ажажой «физик» Федоренко — на самом деле известный аферист, иногда скрывающийся под фамилией Белов и работающий экспедитором по перевозке молдавских вин. В этом странном «симпозиуме» принял участие и специалист по искусству (!) Куницын, поделившийся с аудиторией своими общими рассуждениями об НЛО.

Хотя Ажажа заявлял, что этот «семинар», якобы, "санкционировал ЦК", довести его до конца не удалось. Узнав об очередной авантюре Ажажи, проректор МГУ и его сотрудники после долгих препирательств с Ажажой выдворили, наконец, его из здания университета.

Максимально смягчив удар по Ажаже, "Литературная газета" зато со всей мощью обрушилась на маститого ученого, выдающегося деятеля советской науки, члена-корреспондента АН БелССР А. И. Вейника.

Еще 14 июня 1978 года в статье акад. И. Лифшица "Возможно ли невозможное" А. И. Вейник представлен, как автор нескольких книг, "которые содержат абсурдные рассуждения относительно термодинамики и кинетики. Автор опровергает почти все существующие науки. Насколько мне известно, физика не является его специальностью. Выйдя за рамки того, в чем разбирается, он оказал плохую услугу и себе и науке".

В таком же снобистском тоне высказывается о работах А. И. Вейника явно не читавший эти работы В. А. Крат ("ЛГ" от 26 июля 1978 г.) Между тем Общая термодинамическая теория Природы (сокращенно ОT), созданная А. И. Вейником, представляет собою всеобъемлющую и самую общую современную теорию, не только не отрицающую "все науки", но, наоборот, включающую их в себя, как частный случай (См. А. И. Вейник, «Термодинамика», Минск, 1968 г., и "Термодинамическая пара", Минск, 1973 г.) Удовлетворяя принципу соответствия, ОТ включает в себя, в частности, и теорию относительности и квантовую механику. Можно (и должно!) дискутировать по поводу отдельных выводов ОТ, но ее общая значимость для теории и практики ныне совершенно несомненна.

В монографии В. П. Бурдакова и Ю. И. Данилова "Физические проблемы космической тяговой энергетики" (Атомиздат, 1969) авторы широко используют ОТ для анализа эффективности космических тяговых систем и пишут, что "при этом мы используем и развиваем многие из идей А. И. Вейника, которые в силу их необычности еще не получили всеобщего признания". Те же авторы в новой монографии "Внешние ресурсы и космонавтика" (Атомиздат, 1976) снова и весьма успешно используют ОТ.

Широта научного подхода А. И. Вейника позволила применить его Общую Теорию и при конструировании радиоэлектронной аппаратуры (см. Р. Г. Варламов "Введение в теорию конструирования РЭА", Москва, 1970 г.) и в термической обработке чугуна (см. В. К. Федюкин и В. П. Бреусов "Новое в термической обработке высокопрочного чугуна", Л-д, 1972 г.) и в прогнозировании миграции морских креветок (см. работы А. К. Сигаева) и во многих других практически очень важных областях.

Законы ОТ используются в преподавании термодинамики и в советских вузах (см., например, В. В. Погосян «Термодинамика», Томск, 1972) и за рубежом в вузах США, Англии, Японии, Польши, Чехословакии, Индии, Китая и многих других стран.

Общая теория изложена А. И. Вейником в 18 монографиях, 10 брошюрах и 150 статьях. Им получено 20 авторских свидетельств на изобретения и многие его труды изданы за рубежом. По отзыву проф. Манабу Сено (Токио), "А. И. Вейник упорядочил теорию термодинамики, ввел много новых общих понятий, концепций и получил очень много хороших выводов… Основные позиции автора правильны и прогрессивны. Книги А. И. Вейника являются образцом тесной связи теории и практики". Английский проф. Х. Бартон в предисловии к английскому изданию одной из книг А. И. Вейника пишет, что его научные заслуги "возможно, не полностью оценены".

Как же можно после этого походя, со снобистским высокомерием публично заявлять, что А. И. Вейник является «профаном», оказавшим "плохую услугу и себе и науке"?! Правильно ли поступила «ЛГ», предоставив свои страницы для поношения талантливого и заслуженного советского ученого?

Я подробно остановился на этом вопросе потому, что Общая Теория А. И. Вейника, как показал ее автор, является пока единственной теорией, которая в принципе может объяснить все главные черты феномена НЛО. Обсуждать и развивать Общую Теорию, проверенную практикой (!), безусловно нужно, но поносить публично ее автора (не давая возможности ему выступить в свое оправдание) это значит (пользуясь терминологией "ЛГ") по меньшей мере "дезинформировать общественность".