Чтение онлайн

Кроме того, гравитационному коллапсу могут противостоять центробежные силы. Если колапсирующий объект вращается, то при его гравитационном сжатии скорость вращения и центробежные силы возрастают. И может наступить такой момент, когда центробежные силы сравняются с гравитационными и дальнейшее сжатие резко затормозится. Затормозится, но не остановится, потому что за счет гравитационного притяжения окружающего космического газа масса объекта постоянно растет. Поэтому объект постепенно приобретает эллипсоидную форму: сплющенный у полюсов (здесь гравитационные силы максимальны) и растянутый по экватору (гравитационные силы минимальны). И когда гравитация сравняется с силами внутреннего давления вакуума так, что пространство начнет рваться, это происходит в районе полюсов. Вещество коллапсирующего объекта на полюсах начинает покидать нашу Вселенную, унося с собой энергию mc;/2 и импульс mc/2, что порождает вторичный импульс жесткого гамма-излучения, направленный из полюса объекта строго по оси его вращения и уносящий такие же энергию и импульс.

Существуют ли во Вселенной подобные объекты? Да, существуют. Командой ученых из Гарвард-Смитсоновского астрофизического центра под руководством Дэниэла Эванса в галактике 3С321 был зафиксирован сверхмощный поток жесткого гамма-излучения, вырывающийся из ядра галактики строго вдоль оси ее вращения. Этот поток настолько мощен, что попадая на соседнюю галактику-спутник, он буквально разрушает ее. Если бы такой поток краешком задел нашу Землю, планета мгновенно испарилась бы со всем содержимым.

Можно предположить, что на ранней стадии эволюции Вселенной, когда в ней еще было достаточно много космических объектов с малыми скоростями вращения, процессы прокола пространства образующимися черными дырами происходили достаточно часто. Но когда такие объекты в основном покинули нашу Вселенную, в ней остались только вращающиеся объекты, а частота проколов пространства резко снизилась. Поэтому сегодня мы наблюдаем в основном вращающиеся объекты, а вероятность прокола пространства в непосредственной близости от нас довольно мала.

Данная гипотеза об источниках гамма-взрывов как эффектах прокола пространства позволяет объяснить еще один загадочный парадокс астрофизики: существование сверх-энергичных протонов космического излучения с энергиями больше 10(21);10(22) электронвольт на частицу. Чем больше энергия протона, тем больше вероятность его взаимодействия с реликтовым излучением, в ходе чего протон отдает энергию и тормозится. При энергиях 10(21);10(22) электронвольт вероятность взаимодействия настолько велика, что протон теряет свою энергию очень быстро и замедляется до уровня около 10(20) электронвольт, после чего взаимодействие резко ослабевает. Этот процесс торможения слишком энергичных протонов имеет место на дистанциях порядка 100 мегапарсек (или 326 миллионов световых лет). И вот тут возникают две странности. Во-первых, сфера радиусом 100 мегапарсек еще достаточно хорошо просматривается оптическими и радиотелескопами, но астрономы не нашли в этой области тех объектов и процессов, которые могли бы породить столь энергичные протоны. Во-вторых, если эти протоны возникают внутри указанной области в ходе некоторых взрывообразных галактических процессов, тогда была бы отмечена пространственная анизотропия по небесной сфере. А ее не нашли.

Я объясняю этот феномен выбиванием частиц из физвакуума только что описанными мощными гамма-импульсами. Вспомним опыт с выбиванием частицы и античастицы из свинцовой мишени, когда на нее направляли гамма-излучение: вакуум втягивается внутрь свинцовой мишени ее повышенным гравитационным полем, а чем больше плотность среды, тем больше вероятность реакции гамма-излучения со средой. Любые плотные объекты космического пространства — планеты, астероиды, метеориты, даже космическая пыль — также втягивают в себя окружающий физвакуум. И когда мощный гамма-квант космического излучения сталкивается с таким объектом, он проникает в него и выбивает из находящегося внутри физвакуума пару протон-антипротон. Античастица тут же реагирует с веществом космического объекта, а частица вылетает наружу и летит дальше. Этот процесс должен идти по всей Вселенной, поэтому никакой анизотропии по небесной сфере мы не обнаружим.

Сегодня в астрофизике на равных правах царят два сценария формирования Вселенной. Согласно первому из них ("сверху вниз" или top down) в первородной мешанине возникали вначале крупные структуры, распавшиеся затем на более мелкие. Из мелких структур возникли планеты, звезды и галактики, из крупных структур — скопления и сверхскопления галактик. Согласно второму сценарию ("снизу вверх" или bottom up) вначале возникали мелкие объекты типа звезд и планет, которые затем стягивались в галактики, а те в свою очередь стягивались в скопления и сверхскопления. Недавно ученые просчитали оба варианта. Оказалось, что для первого сценария все объекты — космическая "пена", галактики и скопления — действительно возникают, но это происходит слишком медленно и не укладывается в отведенное природой время порядка 13.7 млр.лет. Для второй модели образовались лишь галактики и их скопления, но сотовой структуры не получилось. Было высказано много гипотез для объяснения полученного результата. Одна из них, озвученная нобелевским лауреатом Х. Альфеном, состоит в том, что в космосе существует еще одна сила, нам пока не известная. И если такой силой является космическая сила всеобщего расталкивания, тогда все станет на свои места.

Если наши соображения о природе физического вакуума и условиях совершения над ним работы соответствуют реальности, тогда можно поставить под сомнение такой хорошо известный всем эффект, как увеличение массы тела с увеличением его скорости. Строго говоря, из теории относительности не следует, что масса тела должна расти с увеличением скорости и становиться бесконечно огромной при достижении телом скорости света. Формулы теории относительности показывают лишь то, что кинетическая энергия тела растет быстрее комплекса mv;/2. А то, что этот феномен обусловлен увеличением массы, — это всего лишь гипотеза для объяснения результата. Если мы полагаем, что физический вакуум не взаимодействует с микро- и макротелами, то есть пространство в этом смысле является абсолютной пустотой, тогда для объяснения физического смысла подобного феномена мы должны допустить, будто масса тела растет с увеличением скорости. Другого выхода у нас просто нет.

Но если мы полагаем, что физвакуум может взаимодействовать с физическими телами через порождаемые ими поля, тогда у нас появляется выбор: мы можем придерживаться старых представлений, либо принять новую парадигму, согласно которой при увеличении скорости тела энергия тратится на преодоление сопротивления физвакуума. Учитывая тот факт, что кинетическая энергия является как раз вакуумной энергией космоса, вторая точка зрения кажется более привлекательной.

Возможно, здесь будет уместна аналогия с морским кораблем. Когда корабль движется медленно, вода обтекает его корпус в ламинарном режиме. Затраты энергии на преодоление трения в этом случае малы. Но если начать увеличивать скорость корабля так, чтобы ламинарный режим сменился турбулентным, трение резко возрастет и вместе с ним резко возрастут энергозатраты. Они растут намного быстрее комплекса mv;/2, то есть того, что называют кинетической энергией. Однако, никто не делает из этого факта вывод о том, будто энергия тратится на увеличение массы корабля. Мы имеем глаза, чтобы видеть и корабль, и образуемые им волны. И понимаем, что повышенные энергозатраты обусловлены повышенной деформацией водной среды.

Совсем иная ситуация характерна для элементарных частиц. Мы до сих пор не имеем приборов, чтобы видеть их в движении и измерять их массу. Тем более мы не имеем приборов для регистрации физического вакуума. Поэтому у нас снова срабатывает стереотип слепоты и мы вынуждены полагать, будто энергия тратится на увеличение массы. Но всегда можно задать вопрос: если для макрообъекта энергия тратится на преодоление сопротивления, почему для микрообъекта она тратится на увеличение массы? С точки зрения логики должно быть что-то одно: либо преодоление сопротивления в обоих случаях, либо увеличение массы также в обоих случаях. Тот факт, что академическая наука предлагает разные объяснения для разных уровней действительности, служит для меня доказательством ошибочности одного из объяснений.

Традиционно настроенные ученые часто приводят в подтверждение своих взглядов тот факт, что экспериментальные данные, получаемые ими на ускорителях элементарных частиц, полностью соответствуют картине, следующей из теории относительности. Однако эти результаты не могут служить подтверждением правомерности эффекта возрастания массы со скоростью, т. к. физики в своих опытах всегда измеряют энергию, а не массу. За всю историю науки не поставили еще ни одного эксперимента, в котором измерялась бы масса движущейся частицы. Поэтому фактом является увеличение энергии. А увеличение массы является лишь интерпретацией этого экспериментального факта. Чтобы узнать, действительно ли масса частицы растет с ее скоростью, необходимо измерить массу движущейся частицы напрямую без использования энергии. Но какой эксперимент надо для этого выполнить, я пока не знаю.

К сожалению, физики очень часто в своих рассуждениях подменяют физику математикой. Они выдают математическое описание процесса за реальность. Например, можно ли преобразовать килограмм в золото? Не килограмм свинца или воздуха, а просто килограмм? Очевидно, что нет. В реальности килограмма как материи не существует, килограмм является абстрактной категорией, придуманной нами для измерения тяжести различных предметов. С энергией ситуация точно такая же. Энергия также реально не существует, она придумана нами с целью сопоставления и сравнения между собой различных процессов, она является субъективным изобретением человечества. По старому классическому определению энергия есть возможность совершения работы, по новому определению она есть количественная мера деформированного состояния материи. Но ни возможность, ни количественная мера не могут быть преобразованы в реальное вещество. Тем не менее, физики постоянно говорят о преобразовании энергии в массу. Почему?