Чтение онлайн

Еще опыт, проведенный врачом Стюартом Вульфо. Известно, что некоторых беременных изводит тошнота. Взяв двух таких несчастных, доктор сказал, что у него есть очень сильное средство, которое блокирует тошноту и рвоту. После чего ввел им в желудок экстракт рвотного корня. Рвотный корень, как вы уже поняли из названия, это препарат на основе растительного сырья, который применяется в случаях, когда нужно быстро очистить желудок. Он вызывает желудочные спазмы. Однако на этот раз препарат почему-то не вызвал спазмы, а полностью их прекратил.

Как же так? Разве не материя у нас первична? Почему химию в колбе не обманешь, а химию в человеке обмануть можно? Ведь у химии-то своего мнения нет, реакции должны протекать и — по принципу «бытие определяет сознание» — вызывать соответствующие изменения в мозгу. Вкололи тебе возбуждающее — должен возбудиться! Вкололи успокаивающее — обязан успокоиться! Это же химия, с ней не поспоришь! Однако человек работает совсем как-то нелинейно.

Нет, понятно, что порой действие химии преодолеть бывает невозможно. Вряд ли, если вам скажут, что дают аспирин, а подсунут цианид калия, ваш организм отреагирует на него как на аспирин. Но где находится та граница, до которой сознание может работать против химии? Вот бы ее нащупать…

Для этого в доказательной медицине применяют так называемый двойной слепой эксперимент. В нем не только испытуемые не знают, что им дают — новое лекарство или плацебо, но и врачи, проводящие эксперимент, этого не знают тоже. Казалось бы, при чем тут врачи, ведь они же не рассказывают пациентам, чем тех пичкают? Однако давно было замечено: если врачи знают, что у них в руках — лекарство или плацебо, — результат испытаний меняется примерно на 20 % по сравнению с двойным слепым методом, хотя доктора ничего не рассказывают пациентам. Влияние наблюдателя на мир…

В 1985 году был проведен чрезвычайно любопытный эксперимент с тремя группами больных, у которых удаляли зубы мудрости. Первая группа получала вместо обезболивающего плацебо — физиологический раствор. Вторая — налоксон, средство, усиливающее боль за счет блокировки опиодных рецепторов организма. И только третья группа получала сильный анальгетик опиатной группы. Изюминка эксперимента состояла в том, что каждая группа разбивалась на две подгруппы. Поскольку изучался эффект влияния на больного внутренней убежденности врача, докторам в первой подгруппе сказали, что они будут вводить один из трех перечисленных препаратов — пустышку, усилитель боли или реальный анальгетик. Но какой именно, врач не знал. Врачей во второй подгруппе обманули: им сказали, что вводить пациенту они будут или плацебо или усилитель боли. А на самом деле давали и анальгетик.

Всем врачам было запрещено сообщать пациентам о своих знаниях. Они просто делали укол. Так вот, процент больных, которые испытывали сильную боль, в первых подгруппах был меньше, чем во вторых, и это отличие никак не было связано с получаемым лекарством. Различие было только в знании врача, которым тот с пациентом не делился. Напомню, в первых подгруппах врачи знали, что у них в руках может оказаться реальный анальгетик. А во вторых подгруппах были совершенно уверены, что пациенту будет больно.

Вот еще одно любопытное исследование на эту тему. Точнее, не исследование, а метаисследование, то есть исследование исследований. Изучались 117 исследований лечения язвы желудка, проведенные с 1975 по 1994 год. Понятно, что за это время менялись препараты. В 1975 году лечили циметидином, потом ему на смену пришел ранитидин. Выяснилось, что в момент своего появления на рынке циметидин успешно справлялся с болезнью — он вылечивал примерно 80 % язв. А потом его эффективность неожиданно упала до 50 %. Почему? Потому что на рынке появился препарат следующего поколения, и врачи поверили в него.

Врачи обо всем этом знают или по крайне мере слышали. Но и для них порой мощный эффект от плацебо и внутренней самоуверенности бывает удивительным. Калифорнийский доктор Д. Собель однажды получил от фармацевтической компании на пробу новое и очень сильное средство от астмы, которое на тот момент проходило клинические испытания или только-только их прошло. Он дал препарат пациенту. Эффект был мгновенным и стойким. Но больше у доктора такого лекарства не было, и когда тот же пациент пришел во второй раз, врач решил обмануть его, подсунув плацебо. Эффект был, но менее выраженный. Пациент сказал, что дышать стало легче, но не так, как в первый раз. «Значит, лекарство действительно работает!» — удовлетворенно подумал доктор. Каково же было его удивление, когда он получил из фармацевтической компании письмо, в котором компания приносила свои извинения — оказалось, они случайно выслали Собелю вместо лекарства именно плацебо, оставшееся после испытаний.

В чем была разница между первым приемом плацебо и во второй раз, когда пустышка сработала хуже? В том, что в первом случае оба — и врач, и пациент — верили, что у них в руках настоящее лекарство. А во втором случае доктор знал, что врет. И как-то умудрился транслировать это знание пациенту. Запомните сей факт, и продолжим наши экскурсы…

Если уж сознание врача каким-то образом воздействует на пациента, то чему удивляться, если на излечение оказывает влияние сознание последнего. Известно, что акупунктура при болях в спине помогает не больше, чем плацебо. Акупунктура — это втыкание игл в особые точки, связанные с внутренними органами, — ну, вы знаете… А что такое плацебо-акупунктура? Это втыкание игл в неправильные точки! Так вот, слепое исследование показывает, что при лечении болей в спине нет почти никакой разницы между настоящей акупунктурой и фальшивой: 57 % людей, которым проводили настоящую акупунктуру, и 50 % граждан из контрольной группы (фальшивая акупунктура) почувствовали облегчение после сеансов. Но результат разительно изменился, когда эксперимент перестал быть слепым, и людям сообщили, что они находятся или в контрольной группе, или в группе настоящего воздействия. Люди, которые знали, что их колют в «правильные» точки, получили облегчение уже в 68 % случаев. Но самое забавное, что почувствовали облегчение даже 38 % пациентов из контрольной группы, знавших, что их обманывают! Откуда же облегчение?

Людей кололи иголками, им было чуть-чуть больно, они потратили время, и, видимо, организм решил вознаградить себя за эти неудобства. А может быть, сыграло свою роль то, что люди в течение всего сеанса просто обращали внимание на болезнь. Иногда этого бывает достаточно. Так, например, опытные врачи рекомендуют своим пациентам бороться с головными болями — взять дневник и начать описывать боль: где и как она начинается, как разливается, где локализуется, на что похожа, пульсирующая или монотонная… В результате часто бывает так, что человек, сосредоточившийся на анализе своей головной боли, вдруг обнаруживает… что ее нет.

Вот вам еще несколько любопытных фактов о том, как влияет сознание на биохимию организма. Испытания нового транквилизатора. Больным дают таблетки, у них начинает кружиться голова, людей тошнит, появляются зудящие высыпания на коже, учащается сердцебиение. Это побочные эффекты. Такую реакцию показывают до 20 % испытуемых. Но что самое интересное, побочки испытывали равным образом как те, кто ел настоящие транквилизаторы, так и те, кому давали пустышку! И тех, и других было по 20 %.

Люди знают, что у лекарства должна быть неприятная побочка — и испытывают ее! Возникает вопрос: может быть, и те, кто испытывает неприятные побочные эффекты от настоящего лекарства, тоже делают это в результате «собственного желания»? Вот у меня никогда никаких побочек от лекарств не бывает. Может быть, потому, что я просто не верю в них? Нет, я честно читаю про побочные действия на листочке с описанием лекарства, но поскольку знаю, что испытывает их меньшинство людей, глотаю таблетки спокойно, понимая, что вероятнее всего окажусь в большинстве. Возможно, срабатывает то, что я не прислушиваюсь к себе. Потому что если внимательно прислушиваться, ожидая чего-то похожего на побочку, оно и вылезет. Или покажется, что вылезло. И тогда вы ухватитесь за этот кончик и через положительную обратную связь, усиливая — ага! вот оно! — немедленно получите и зуд, и тошноту и все, что захотите.

В этой связи не могу не вспомнить блестящее исследование, проведенное в Великобритании. Там взяли две группы горничных в отелях: одну контрольную, с которой ничего не делали, и вторую — экспериментальную. Второй группе сказали, что, согласно последним научным данным, уборка номеров является максимально эффективным комплексом упражнений. И долго объясняли, почему именно, — как положительно влияют наклоны, повороты и т. д. на сердечнососудистую систему и опорно-двигательный аппарат. Через месяц провели замеры у обеих групп. С контрольной группой ничего не произошло, они как работали, так и продолжали работать, а вот горничные в основной группе сбросили вес, уменьшив жировые отложения на боках и бедрах, — как будто ходили в фитнес-центр.