Чтение онлайн

«В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в №8 (475) от 21 февраля 2006 г., был признан экстремистским. Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2008 г., информационный материал - листовка «Ты избрал - тебе судить!» признан экстремистским, направленным на возбуждение социальной вражды либо розни.

Приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. Мухин Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ, то есть в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации».

Но ни в одном из указанных рассмотрений дел в судах АВН не участвовала! Поэтому решения Адлерского, Замоскворецкого и Савёловского судов не имеют никакой доказательной силы в деле о прекращении деятельности АВН. А коллегия ВС, переписав из статьи ГПК слова, «в котором участвуют те же лица», считает эти решения и приговор допустимыми доказательствами! Как это понять?

Седьмой довод. Я написал в кассационной жалобе: поскольку в заявлении Прокурора Москвы речь идет о приготовлении членами АВН особо тяжких и тяжких преступлений, таких, к примеру, как насильственное изменение конституционного строя, то надлежащими доказательствами по делу могут быть только вступившие в силу приговоры по уголовным делам. В противном случае попирается:

– статья 49 Конституции РФ – «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»;

– статья 60 ГПК РФ – «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами»;

– указание Пленума Верховного Суда №16 от 15 июня 2010 года, которое Суд дал по аналогичным делам: «Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учётом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу».

В ответ на это коллегия ВС в определении пишет: «Действующее законодательство (Федеральный закон «Об общественных объединениях», Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности») не связывает возможность запрета деятельности общественного объединения, содержащей признаки экстремизма, с обязательным наличием в действиях участников общественного объединения признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения».

А как быть со статьей 49 Конституции, статьей 60 ГПК РФ? Ну хоть бы написали, что это уже не законы РФ – «не законодательство».

Но и это не всё. Согласно статье 15 Конституции РФ: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». А согласно Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, подписанной Президентом 15 июня 2001 года и ратифицированной Госдумой 10 января 2003 года (№ 3-ФЗ), «3) экстремизм - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон».

Обращаю внимание читателей – экстремизм это то, что преследуется не в порядке гражданского судопроизводства, а в уголовном порядке.

Раз нет вступивших в силу приговоров по уголовным делам, значит, инкриминированная Прокурором Москвы цель АВН – подрыв основ конституционного строя и его насильственное изменение, нарушение целостности Российской Федерации, воспрепятствование законной деятельности государственных органов – не доказана средствами, определенными статьей 60 ГПК РФ.

Да и вообще, а что коллегия ВС сочла доказанным?

Вот она констатирует: «По мнению прокурора г. Москвы, главная цель МОД «Армия воли народа» - организация референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции Российской Федерации. По мнению прокурора г. Москвы, главная цель МОД «Армия воли народа» - организация референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции Российской Федерации, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, препятствует законной деятельности государственных органов, что в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» признается экстремистской деятельностью и в силу ст.9 данного Закона является основанием для запрета деятельности МОД «Армия воли народа». Замечательно! Но дальше коллегия ВС делает вывод: «В суде нашли свое подтверждение доводы прокурора о том, что участниками данного движения под видом достижения уставной цели осуществлялась экстремистская деятельность, выраженная в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов». Да Прокурор Москвы не имел такого мнения, вы же в определении сами это пишете! И не доказывал его никакими доводами!

Восьмой довод. Что коллегия ВС ответила на наш довод о том, что ни Прокурор Москвы, ни Мосгорсуд не смогли, к примеру, указать, какую статью основ конституционного строя АВН собирается насильственно изменить при помощи референдума?

Не видела коллегия ВС такого довода кассационной жалобы. Ну не видела, и всё!

Девятый довод. Согласно статьям 282.1 УК РФ членство в экстремистском сообществе - преступление. Мосгорсуд признаёт в гражданском процессе сотни человек преступниками, что является вопиющим беззаконием. Нам коллегия ВС что-то ответила в отношении статьи 282.1? Типа – статья 282.1 УК РФ к вам не относится.

Десятый довод. Коллегия ВС несколько раз вписала в определение, что целью АВН было распространение «проектов поправок к Конституции Российской Федерации и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации». Мы пишем в жалобе, что, согласно главы 26 ГПК РФ «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», Мосгорсуду не даётся права рассматривать законность вопросов референдума. Законность вопроса референдума разрешается только в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».

Коллегия ВС этот довод, влекущий за собою отмену решения и прекращение дела, рассмотрела?!

Так откуда же в определении коллегии ВС 11 страниц? Что она на этих 11 страницах рассматривала? Она «рассматривала» то, что от нас с пеной у рта требовали включить в кассационную жалобу некие деятели, - словеса прокурора и решения Мосгорсуда. Но мы ничего из этого в кассационную жалобу не включили, мы оставили только 10 наших доводов, и НИ ОДИН ИЗ НИХ КОЛЛЕГИЕЙ ВС НЕ БЫЛ РАССМОТРЕН.

Таким образом, коллегия ВС потопталась на статье 347 ГПК РФ, требующей от кассационной инстанции рассматривать только доводы кассационной жалобы.