Чтение онлайн

Но давайте представим, что КПРФ пришла к власти. Собственность национализирована, нехорошие люди привлечены к ответу. Но куда денется класс, который вы не хотите замечать? Может быть, его в очередной раз перекрасить из власовских цветов в красный? А не будет ли это тем самым «вечным возвращением», о котором говорил Ницше? Странно всё как-то.

Итак, мы выяснили, кто противостоит народу и зюгановским «здоровым силам». Ещё один вопрос, который имеет решающее значение, это вопрос об обобществлении средств производства.

В программе (третий этап из трёх этапов развития страны) говорится следующее: «По мере возрастания уровня реального обобществления труда и производства постепенно утвердится их решающая роль в экономике». Здесь речь идёт об утверждении социалистических общественных отношений.

Между прочим, основное противоречие капитализма состоит между общественным характером труда (и производства!) и частным характером присвоения. Что же вы, господа «коммунисты», собрались обобществлять?

Обобществление на деле – это чрезвычайно сложный и до конца непознанный процесс. Поэтому это вопрос скорее философский, а не предмет ближайшего осуществления. А философия – наука точная и требует тщательной выверенности понятий. Стало быть, надо определиться, что мы будем обобществлять. Обобществлять мы будем не труд, не производство, а средства производства. Поскольку именно они, перейдя в частные руки, сделали жизнь русского человека малопривлекательной. Обобществление на деле не должно останавливаться на юридическом оформлении, как это было в советское время, а должно быть непосредственным и происходить в рамках непосредственно общественных отношений. Здесь надо пояснить.

Собственность, мы помним, - это не вещь, а способ присвоения вещи. Словосочетание “частная собственность” указывает на результат присвоения. Обобществление (или обобществлённая собственность) это тоже способ присвоения, но с другим результатом.

Национализация - это огосударствление, но не обобществление, даже если мы будем считать государство общенародным, даже если власть будет передана Советам, даже если мы будем каждый день с утра до вечера петь, что «Ленин – всегда живой» и «Партия – наш рулевой». Сути огосударствлённой собственности это не изменит. Обобществление, как способ присвоения, должно включать в себя не только собственно категорию «присвоение», но и родственные категории: «освоение» и «усвоение». Допустим, вы купили микроволновую печь. У вас есть чек, удостоверяющий покупку, и юридически она – ваша. Но обращаться вы с ней не умеете. То есть на деле она - не ваша. И только когда вы усвоите необходимую сумму знаний, освоите работу на этом агрегате, то есть приобщитесь к опыту создателей этой печи и новой технологии, тогда вы на деле присвоите покупку. Это – индивидуальный уровень, и обобществление выглядит здесь как приобщение к опыту. Ведь, если говорить строго, в каждом самом совершенном изделии присутствует, очень своеобразно, опыт всех поколений людей. Вот вы к нему и приобщились.

Теперь допустим, что вы купили доменную печь. Запустить в работу такую печь в одиночку невозможно. Это – коллективное орудие труда, поэтому все занятые эксплуатацией и обслуживанием печи, каждый на своём рабочем месте, будут участвовать в присвоении этой собственности, аналогично тому, как любой индивид осваивает, усваивает и, таким образом, присваивает на деле купленную им вещь. Тогда получается, что купивший доменную печь не имеет на деле никакого права на дивиденды от простого наличия у него собственности. То есть надо на купленном агрегате поработать наравне со всеми, чтобы получить денежное вознаграждение. Даже если такого рода собственник отважится руководить работой на агрегате, то и в этом случае он не будет иметь каких-то особых привилегий в оплате труда. Ведь управление всегда есть лишь часть работы и притом не самая главная, поскольку упрвленец руководит людьми, а агрегатом управляют другие. Именно от них зависит и качество, и количество выпускаемой продукции. Такое обобществление, во-первых, указывает на границы собственности, которой может владеть и распоряжаться собственник. То есть на границы частной собственности, какая возможна в обществе и в основе которой лежит личный труд. Во-вторых, такое обобществление средств производства (и земли) показывает себя как кооперативная собственность.

Но что касается предлагаемого КПРФ обобществления труда и производства, то из их обобществления никак не следует утверждение решающей роли социалистических производственных отношений. И если вы эту глупость не вычеркните из программы, то тогда объясните, как вы будете «обобществлять» творческий труд учёного, писателя, композитора и т.д.? Это – совершенно иной уровень отношений, здесь совершенно другая зависимость между творческим трудом и обществом, в которой вы, господа «коммунисты», ровным счётом ничего не смыслите. Ведь вас в своё время не насторожил тот факт, что, к примеру, И.С. Баха «признали» лишь через сто лет! Или вы забыли как заковывали в рамки господствующей идеологии творчество советских писателей? И что получили? Получили Солженицына. Я уверен, что при наличии свободного, не «обобществлённого» обмена мнений, Солженицин кончился бы там, где он начался.**

Мы высветили далеко не все «научные» откровения партийной программы. Да и не входило это в нашу задачу. Ясно одно: «коммунисты» пользуются обветшалыми понятиями, не сделав ни шагу вперёд в анализе действительности, и в то же время клянутся в верности социализму. В программе, в частности, говорится: «Стратегическая цель партии — построение в России обновленного социализма, социализма XXI века». Ох уж этот «обновлённый» социализм! Первая попытка «обновить» социализм была предпринята более ста лет тому назад. Но там что-то не срослось, и «новый» социализм под напором здравого смысла тихо кончил своё существование. И вот теперь на том же самом месте, то есть в стороне от всего разумного, снова вырастает очередная «обновлёнка». А кстати, что такое социализм?

В программе КПРФ так определяют социализм: «КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда». Ну что тут скажешь? Типичное словоблудие. Ведь социализм по своей природе предполагает многоукладность экономики. Задача социализма и заключается в том, чтобы наладить взаимодействие этих укладов на пользу всего общества. А может, обратиться к забытому Ленину, который предупреждал соратников об изменении точки зрения на социализм. Это происходило как раз тогда, когда теоретический туман марксизма рассеялся под напором действительности. Известно, что Ленин придавал исключительное значение кооперации. Почему? А потому что, во-первых, в русле кооперации, как мы выяснили выше, возможно обобществление на деле, а во-вторых, там можно наладить справедливое вознаграждение за труд и не по его количеству и качеству, как сказано в программе КПРФ, а, прежде всего, по его реальной стоимости.

В своей статье «О кооперации» Ленин обратился к нам, далёким потомкам, указав на найденный им путь к общественной справедливости. Он пишет: «В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов». Для наших «социалистов» социализм есть тоже камень преткновения. Потому как они социальную науку «опустили» до уровня кухонных представлений и выдают теперь эти представления как последние достижения мысли. А ведь как всё просто! Социализм есть общественный строй, в основе которого лежит баланс частного и общего интересов. Кто против такого социализма?

Бедная Россия! Обложили её со всех сторон. Сверху – балбесы-монетаристы, по бокам – ворьё, снизу – «коммунисты» и тоже балбесы. Читаешь программу КПРФ и думаешь, чего здесь больше: махрового невежества или преступного недомыслия. Вместо того чтобы от Маркса осторожненько двигаться дальше, они угробили марксизм. И кто вы теперь?

Хорошо сказано у Мориса Дрюона: «В трагическую годину История возносит на гребень великих людей; но сами трагедии – дело рук посредственностей». Это будто про нас. Година у нас лихая! Да и посредственность прёт через край. Поэтому наша задача состоит в том, чтобы обнажить и выставить на всеобщее обозрение всё убожество теоретической мысли людей, называющих себя глашатаями нового социализма.

Валерий Шляпников

*Главное, что «такой расклад» объективно резко ухудшил возможности эффективного управления народно-хозяйственным комплексом страны. (Здесь и далее прим. ред.)

**Здесь автора подводит поверхностное понимание истории советской страны, впрочем, вполне соответствующее той истории, которая постулировалась в советское время при Хрущёве и после него. Сила Солженицына не в его спорном таланте, а в привлечении к нему внимания всей мощью глобальной пропагандистской машины.