Чтение онлайн

Вот что следует из построения и структуры текста этого громкого поста.

Значит, нужно понять, какие конкретно силы рвутся к рулю РЖД. Смотреть в корень, а не распалять свои эмоции в приятной атмосфере сетевой толпы. Это будет правильней, чем бросаться вслед за истерическими хомячками обсуждать затейливые бабло-комбинации. Quo vadis? Ведь этот монстр - не просто корпорация, а фактически государствообразующее предприятие, кровеносная система Государства Российского. Оно не только кормит несколько миллионов работающих, но ещё и перевозит миллиарды тонно-километров грузов, держит на себе сотни ведомственных больниц в самых отдалённых регионах, а также их жизнеобеспечение.

И если к рулю в результате прорвётся очередной чубайсо-кох, жаждущий поделить этот гигантский ресурс по традиционной либеральной модели (оторвав выгодные куски и бросив всё социально-невыгодное на съедение “эффективности”) - вот это и есть настоящая опасность для страны и потенциальная катастрофа. Нужно обязательно “следить за руками”. Это ещё ничего, если в результате спецоперации по смене руководства у руля окажется какой-нибудь технократ Мишарин. А если какой-нибудь Дворкович или, прости Господи, одержимый либертарианский фанатик типажа гайдара (что ещё хуже корыстных дворковичей)?

Вот тогда сливай воду. Поделят беспощадно и выбросят ненужные социальные куски на помойку. А расхлёбывать результат будут простые граждане. Ничего не напоминает из прошлого? Помните же шахтёров Междуреченска образца 1989-го? Классические “полезные идиоты” (по Ленину): пойти за гладкостригущими горлопанами, свалить страну, разрушить собственное жизнеустройство и в результате оказаться у разбитого корыта. В лучшем случае. Потому что в худшем случае тем бедным шахтерам давно уже поют песню загробные отбойные молотки. А как по-другому?
– “естественный отбор”, полезные идиоты не вписываются в рынок и не нужны ему.

Что касается персоны Якунина. На данном этапе я лично к нему отношусь умеренно-нейтрально несмотря на пресловутые шубохранилища. Почему? Да, для меня не секрет, что власть предержащие в полном соответствии с нравами нынешнего строя и нынешней системы могут использовать свои полномочия в личных целях. Да, есть такое дело. И это не есть хорошо. И об этом полезно знать, конечно. Это закономерно влияет на репутацию. Так же понятно, что человек с легальной зарплатой в 70-75 млн. руб. в год как глава РЖД и председатель правления Транскредитбанка (не считая дивидендов и премий, о которых я не осведомлён) может многое себе позволить в качестве приложения к своему основному административному ресурсу.

Однако оценивать главу железнодорожного ведомства лично я буду всё-таки по результату его основной деятельности – как прагматик. Если он загоняет сеть в тупик, целенаправленно или просто некачественным управлением, или делит её на выгодные и невыгодные куски, раздирая единое целое, - это одно. Если же связность территории не страдает, поезда остаются, ходят по расписанию и связывают территорию, подвижной состав обновляется, а система жизнеобеспечения сотен городов и дальних регионов остаётся - это другое. Вот и посмотрим, что получится. Хотя вопросов к Якунину много и задавать их следует - вот тут я согласен с логикой Навального.

Настоящий государственник должен сохранять голову трезвой и холодной, а не бежать, сломя голову и отключив мозги, за очередным гдляном или микроельциным. Собачьи пляски вокруг навальных - не наша опера. Но следить за руками и держать руку на пульсе мы должны. Чтобы политота в итоге не припёрлась в наш дом.

Таковы мои выводы из прочитанного у Алексея Навального.

periskop

Не в том смысле, что ограниченная (она как раз и обещает быть не ограниченной никакимирамками!), а в том, что ведётся частниками, наёмниками, ландскнехтами, как в средние века, но, вроде бы, без участия государства. Все толпятся вокруг, с интересом смотрят, чем кончится, делают ставки на победителя и подбрасывают дровишек в топку.

Частные войны, в сущности, завершение той эпохи, когда самые сообразительные говорили подобно Трумэну: «…и пусть они убивают друг друга как можно больше». Американцы уже в 1941 году хотели остаться наблюдателями при грандиозной битве между гитлеровской Германией и сталинским СССР. Тогда не совсем получилось, но они пробуют раз за разом, во всех военных конфликтах подсовывая вместо себя союзников, а в последнее время в завершающей фазе – ЧВК (частные военные компании).

«ЧВК» - не написано ли на знамёнах новых американских агрессий? И почему бы нет? «Зелёных» можно напечатать сколько угодно, а морпехи всегда готовы встать заградотрядами позади наёмников.

Короче, с ними (с Западом) всё ясно, а что с нами? Так не поговорить ли о ЧВК? Тем более, они со всей очевидностью угрожают не только нарушить мировое равновесие, которое и так на ладан дышит, но и становятся серьёзной угрозой здесь и сейчас.

Поводом для очередного разговора послужила статья антисоветчика Бориса Соколова «Зачем нужны частные военные компании?» («ВПК», №27-2013). Очередного, потому что я о них уже писал («О частных военных компаниях. Реплика к выступлению генерал-майора С. Канчукова в газетах «ВПК», №33-2012», «Своими именами», №39-2012).

А выступление генерала в свою очередь было мотивировано высказыванием В.В. Путина в апреле того же года: «Считаю, что это действительно является инструментом реализации национальных интересов без прямого участия государства». Здесь пришлось напомнить об этом, поскольку важно. Тогда, в сентябре 2012 года, речь шла о создании российских ЧВК для помощи Сирии, изнемогающей в борьбе с международной реакцией. Прошёл без малого год, а воз и ныне там! Пустыми оказались запросы генерала Канчукова. Видно, не в том видит российская власть назначение ЧВК. А в чём же? Может быть, статья Б. Соколова что-то прояснит?

Вроде бы это рецензия на книгу (Коновалов И.П., Валецкий О.В. «Эволюция частных военных компаний». Пушкино. Центр стратегической конъюнктуры, 2013), но антисоветчик не рецензирует за здорово живёшь. Его мнение как-то по-особому превалирует! То, что в книге сказано между делом, у Соколова уже «подчёркивается»: «…обозначить чёткую границу между частной военной и частной охранной компанией непросто. Считается, что ЧВК – это компания, которая предоставляет наступательные услуги, то есть прямо или опосредованно направленные на разрешение какой-то ситуации военным путём. В свою очередь ЧОК (частная охранная компания) предоставляет оборонительные услуги для защиты жизни и собственности клиента. Однако очевидно, что в зонах боевых действий всё зависит от обстановки: например, при защите нефтепровода охранная компания может проводить боевые операции против местных партизан или бандитов».

Спасибо, объяснили! Как будто мы и без них не знали, что разницы между ЧВК и ЧОП никакой! И те и другие призваны защищать интересы отечественного бизнеса, то бишь олигархов. Только внутри страны – от своих недовольных, а вне её – от чужих. К высокой политике они имеют отношение постольку, поскольку не расходятся интересы государства и его хозяев.

Новым является то, что Соколов, ссылаясь на книгу, старается реабилитировать и узаконить ЧВК: «В книге приведены данные о деятельности крупнейших ЧВК в горячих точках мира. Новый этап в развитии частных военных компаний наступил после войны в Персидском заливе в 1991 году и распада Организации Варшавского договора и СССР. Именно тогда сформировался устойчивый спрос на их услуги. Уже в 90-е годы ЧВК тренировали войска в 42 странах и приняли участие в 700 конфликтах. Практически они стали легальным бизнесом».