Чтение онлайн

Или М. Кутузов не был русским потому, что был величайшим стратегом, превзошедшим самого Наполеона? Фельдмаршал был против похода на Париж и освобождения от Наполеона враждебной России Европы. Он видел на много лет вперед и, в конце концов, оказался прав. Братья Александр и Николай «первые» боролись на свою голову с революционной заразой в Европе, а она ответила агрессией (войной 1854- 1856 гг.).

Так что, Кутузов слишком хорош или все же плох для русских? Что имеет в виду

Ю. Пивоваров, когда говорит: «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет»?

Ю. Пивоваров несколько лет назад открыл, по его собственному признанию, «совершенно поразивший… исторический факт»: «В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство. И на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение». Сообщено это было в примечательном месте - в Горбачев-фонде, на круглом столе «Становление демократии в современной России: от Горбачева до Путина» с участием титулованных зарубежных коллег.

При чем здесь, спрашивается, Кузьма Минин, если нашего академика позвали высказаться о Горбачеве, о Путине? А вот при чём: «Россия, – поясняет Юрий Сергеевич, как бы проводя линию от рабовладельческих замашек Кузьмы Минина к сегодняшнему разграблению национальных богатств власть имущими, – всегда использовала свои природные ресурсы. Когда-то это были люди»…

Материалы круглого стола попали в печать. И вот уже В. Резунков, ведущий радиостанции «Радио Свобода» (тоже на бюджете Государственного департамента США), 4 ноября, то есть в день празднования Казанской иконы Божией Матери, а также в День народного единства, бойко на всю страну вещает: «Известный русский ученый (!? – С.Б.), историк Юрий Пивоваров обнаружил удивительный исторический факт. В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство и на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение».

В настоящее время в России «плодотворно» действует множество историков, которые под видом «донесения правды» до народа и желания «стереть белые пятна истории» сеют неприязнь граждан к своей Родине…

Историки могут как объединять, так и раскалывать общество. Это требует от них ответственного подхода к предмету. Но вот что утверждает Ю. Пивоваров: «Если же говорить серьезно – историю с историей примирить невозможно. Примирить дореволюционную, советскую и современную Россию – тоже».

Что означает «примирить историю с историей»? По всей видимости, имеется в виду следующее. На оси времени существуют «точки разрыва» единого исторического процесса. Эти точки – времена событий, связанных с глобальным переделом собственности в той или иной стране в результате революций, колонизации, оккупации и т.п. Ю.Пивоваров, в частности, говорит о «дореволюционной, советской и современной России», точки перехода от эпохи к эпохе в это время сопровождались сменой собственников громадных богатств. Такие потрясения являются причиной «переписывания истории». Это процесс объективный. Историк часто исполняет заказ и за это получает зарплату. История всегда будет обслуживать интересы капитала и власти. Эта закономерность связана с рисками, в частности – с риском раскола общества, возможными последствиями пересмотра ранее заключенных международных соглашений и др. Рано или поздно субъектное толкование истории приведет к потрясениям. Дальновидный Заказчик заботится о том, чтобы риски эти были минимальными, а потрясения переносились на максимально отдаленные сроки и не могли разрушить страну и государство. Современное руководство решением этой задачи занимается, и не стоит над этим иронизировать. Красное знамя и триколор - это наша история. Под этими знаменами было совершено множество славных побед. А академик Ю. Пивоваров, директор авторитетного академического института заявляет о принципиальной невозможности решения задачи минимизации рисков от воздействий на граждан России множества альтернативных вариантов историй. Более того, Ю. Пивоваров решает обратную задачу - он максимизирует эти риски. Докажем это.

Сталин у академика, как и Гитлер, – «мразь», СССР – империя зла, а советская власть - «самая большая трагедия России за 1000 лет ее существования». Но академик не прав, хотя бы потому, что без коммунистов и России бы не было. При этом нельзя отрицать того факта, что миллионы граждан России до сих пор благодарны советской власти, например, за прекрасное образование, счастливую беззаботную молодость, и это нельзя отрицать. Идеи «развенчания» и «унижения» не популярны среди народа. Именно поэтому организации типа «Мемориал», «Фонд им. А.Д. Сахарова» и им подобные - маргинальны и народу не интересны. Они существуют исключительно за счет внешних грантов.

Вообще, если следовать логике Ю. Пивоварова и согласиться, что Сталин «мразь», надо идти дальше: дать подобные характеристики его окружению, затем «маршалам Победы», ученым и всему советскому народу, который в результате окажется «рабом». Однако вакуума не бывает, место «мрази», естественно, должна занять «не мразь»: генералы Власов, Краснов, Шкуро, по этой логике Резун (Суворов) и прочие предатели становятся борцами с «тоталитарным режимом» и т.д. Формирование легиона «не мразей» активно идет вот уже более двадцати лет. Академик принимает в данном процессе активное участие, это видно по его усилиям в деле «развенчания» русских святых и национальных героев. Подобные процессы прошли на Украине и в Прибалтике, их современные национальные герои известны (С.Бандера, легионеры войск СС и др.). Нам же после завершения проекта пересмотра истории по Ю. Пивоварову останется только открыть музеи «советской оккупации» по всей России.

Таким образом, мысль Пивоварова о невозможности «примирения историй» ведет к необходимости актуализации конфликтного варианта истории (нескольких «непримиримых историй»). Однако идеи отказа от российских святых и героев и навязывание силой новых однозначно приведет к конфликту, который будет тлеть в обществе и в критический момент вспыхнет разрушительным огненным смерчем. Более того. Абсолютно ясно, что независимо оттого, считает ли академик Ю.С.Пивоваров Сталина «мразью» или нет, Сталин займет в отечественной истории достойное, выдающееся место. Место, подобное тем, которые занимают Наполеон во французской истории, Кромвель и Черчилль в английской истории, президенты-рабовладельцы в истории США, Мао Цзэдун в истории Китая... Так будет - если Россия имеет в своих планах быть суверенной державой…

«Достаточно широко распространено мнение, что история, в отличие от так называемых физических наук, занимается скорее описанием конкретных явлений прошлого, чем поиском общих законов, которые могут управлять этими событиями. Вероятно, эту точку зрения нельзя отрицать в качестве характеристики того типа проблем, которым в основном интересуются некоторые историки. Но она, конечно, неприемлема в качестве утверждения о теоретической функции общих законов в научном историческом исследовании» (Карл Г. Гемпель «Логика объяснения», М., 1998).

Ю. Пивоваров имеет свое оригинальное мнение на предмет и методологию истории. «А что изучает история? Французский историк Фернан Бродель сказал: «События – это пыль». Я бы тоже не переоценивал и роль архивов, и роль документов. Юрий Тынянов говорил: «Я начинаюсь там, где кончается документ». Ему, крупнейшему знатоку документов, документов не хватало. В этом смысле архивы и факты не дают ответа на вопрос, что такое история. Мне нравится определение истории, которое дал английский историк Робин Коллингвуд: «История это действие людей в прошлом». Если это так, то человек обладает свободой воли и может поступать так, может иначе. Для этого законов, как в физике или химии, нет. Нет закона о соответствии производительных сил производственным отношениям, которые если не соответствуют, то происходит революция. Бред».

Этими словами академик Пивоваров презентует эффективный универсальный метод, который всё объясняет. История как наука прекратила существование, если все определяет «свободная воля человека». Была у русских «свободная воля», «уперлись» они в 1941 году под Москвой, вот и отступил Гитлер, а в 1812 не было такой «свободной воли», Наполеон и победил, а «лентяй и эротоман» Кутузов в это время почитывал «французские порнографические романы». Сталин - «мразь» и только его «свободная воля» объясняет «массовые репрессии».

Отметим следующую деталь. Академик говорит буквально следующее: «Это у нас Бородино – великая победа, а во французской и европейской истории битва за Москву в 1812-м – победа гения Наполеона. Ведь мы тогда сдали Москву». Не будем заострять внимание на том, что Бородино и «битва за Москву» - «две большие разницы», но обратите внимание: Ю. Пивоваров целиком на стороне «французской и европейской истории». Хотя Наполеон сказал: «В битве под Москвой выказано наиболее доблести и одержан наименьший успех. Французы в ней показали себя достойными одержать победу, а русские заслужили право быть непобедимыми”. Обратите внимание, с каким уважением относится к русским Наполеон и как относится к ним академик Ю.Пивоваров.