Чтение онлайн

Во, держава!

В заметке всего пять и чисел, и два из них никак «не бьют»! (Когда-то читал, что интеллигентствующий баран умеет считать только до тысячи, а дальше у него сразу идут миллиарды). Я полагаю, что о подобном журналистском маразме могли бы написать многие читатели.

В итоге. Талантливым журналистам поручили обругать КНДР, а они вместо этого наделали себе в штанишки. Ну и на голову тем своим читателям, кто воспринимает их блевотину без попыток проанализировать хотя бы числа.

Ю.И. МУХИН

Уважаемая газета!

Обращаемся к Вам с просьбой напечатать открытое обращение к Президенту РФ Путину В.В., руководителю СК РФ Бастрыкину А.И., ГД РФ о преступлениях в судебной системе, о букве закона и о законе:

Мы неоднократно обращались к Президенту как гаранту Конституции и последней инстанции за помощью в соблюдении судебной системой действующего законодательства, о восстановлении наших нарушенных прав, попранных этой системой, с заявлениями, содержащими признаки преступлений, совершенные судьями в Пушкинском горсуде Московской области и как это покрывается вышестоящими судебными инстанциями.

В результате беспредела, существующего в Пушкинском горсуде МО, судьи в сговоре с подвязающимися при суде «карманными» экспертами Глазневым Н.И. и его женой Коноваловой Е.Б. наладили конвейер по отъему земли, строений, имущества, денег, грабят наименее защищенную часть населения: стариков, пенсионеров, инвалидов.

Бездействие власти на наши обращения во все судебные, прокурорские и следственные органы страны вынудило нас неоднократно пикетировать здание СК РФ, Генпрокуратуры РФ, прокуратуры и СК Московской области, в одиночку пикетировать президентскую приемную на Ильинке.

Более года жертве кривосудия Юдачевой Т.Ф. незаконно отказывает префектура ЦАО г.Москвы в проведении пикетирования в количестве двух человек здания Администрации на Ильинке, чтобы донести до президента, что есть судьи уже не зависимые от законов, а грабеж нельзя называть «решением именем РФ».

Неоднократно по отдельности и коллективно через Администрацию президента подавали на его имя заявления о наличии в Пушкинском горсуде ОПГ во главе с его председателем Егоровой Н.Л., описывая схему беззакония в отношении нас, схему лишения нас прав собственности на основе подложного закона, действующую в Пушкинском горсуде при рассмотрении дел с разделами домов, земельных участков, прикладывая неопровержимые доказательства служебного подлога, совершённого судями Хапаевой С.Б. и Щелкановой М.В., с просьбой поставить дело на контроль в Администрации.

Понимая абсурдность и нелепость принятого против него решения от 05.02.2009г. по гражданскому делу № 2-26/09 Полосминников В.Д. (представитель по доверенности Кондратьевой А.А.) при сверке закона, положенного в обоснование решения, обнаружив изменение официального текста закона в редакции судьи Хапаевой С.Б., обратился в Пушкинский горсуд с заявлением об исправлении «ошибки-описки» в тексте закона, представив его официальный подлинный текст.

Отказное определение Хапаевой С.Б., гласящее, что «…в тексте решения не допущено описок при цитировании п.7 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.80г.», безрезультатно обжаловалось вплоть до ВС РФ. Все судебные инстанции категорически отказались проводить работу над «описками-ошибками», отвечая: «всё правильно у судьи Хапаевой С.Б.». Но коль «всё правильно» — исправьте ошибку-описку в тексте закона!

Никак не хотят, так как внесение «описки-ошибки» в текст «закона от Хапаевой С.Б.» пропущенного союза «И» (одной буквы) между двумя разнородными величинами в законе «размер И стоимость доли», согласно официальному тексту Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980г. п.7, делает решение Хапаевой С.Б. от 05.02.09г. заведомо неправосудным.

В феврале 2012 г. судья Щелканов М.В. отказал Юдачевой Т.Ф. пересмотреть решение Пушкинского горсуда от 22.09.2010г. (дело № 2-3475/2010) по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что это не является вновь открывшимися обстоятельствами для нее.

А для него? Стажировка в Пушкинском горсуде закончена Указом Президента РФ № 938 от 30.06.2012г., к сожалению, теперь отправился в Республику Коми отправлять правосудие.

Ни союз «И» вписать нельзя, ни пересмотреть решение суда по вновь открывшимися обстоятельствами нельзя, ни привлечь судей за подлог нельзя!

С 2009г. до 28.10.2011г. Полосминниковым В.Д. направлено только в судебные инстанции, наделенные полномочиями отправлять правосудие 36 заявлений, обращений и жалоб об этом факте подлога закона.

В упорном игнорировании фактов преступных деяний судьи Хапаевой С.Б., в нарушение прав гражданина, в соответствии с ФЗ «О статусе судей в РФ», ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и др. законами, в проталкивании Хапаевой С.Б. на Указ Президента от 28.10.2011г. № 1436 о назначении его судьей Мособлсуда поучаствовали:

– Председатель ВС РФ Лебедев В.М., его замы Нечаев В.И., Соловьев В.Н., судьи ВС РФ Пчелинцева Л.М., Романенков Н.С., Момотов В.В., Горшков В.В., Конанихина М.О., Головкина З.С.,

– Председатель ВККС РФ Кузнецов, член ВККС РФ Маркова С.М.,

– Председатель Мособлсуда доктор юридических наук, почетный работник судебной системы Волошин В.М., его зам. Гавричков В.В., судьи Мособлсуда Вердиян Г.В., Николаева О.В., Вальганова Т.В., Анцифирова Г.П., Фомина Н.И., Фетисова Е.С.,

– Председатель ККС МО Овчинникова Л.А.,

– Председатель Пушкинского горсуда Егорова Н.Л.

На десятки заявлений, обращений, жалоб Полосминников В.Д. получал ответы-отписки от этих судей. Эквилибристика судебными терминами в их ответах-отписках в переводе на обычный язык означает: «судья не обязан соблюдать букву закона и закон»:

«Суд, разрешая вопрос о разделе спорного дома, правильно принял за основу указанное заключение экспертизы, не усмотрев оснований не доверять его научной обоснованности…» (Вальганова Т.В.);

«...в тексте решения не допущено описок при цитировании п.7 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.80г…» (судья Хапаева С.Б.);

«...должностного подлога со стороны Хапаевой С.Б., а так же сговора судьи Хапаевой С.Б. и эксперта Коноваловой Е.Б. не установлено» (Егорова Н.Л.);

«…поскольку все доводы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением и решением суда в части взыскания компенсации, что не может рассматриваться в качестве оснований для исправления описок … нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных постановлений, не допущено» (Вальганова Т.В.);

«Доводы надзорной жалобы… основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу...» (Пчелинцева Л.М.);

«…судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение…» (Нечаев В.И., Марков С.М.);

«Само по себе несогласие граждан с судебными актами, в которых судьи выразили свое мнение при осуществлении правосудия, не является основанием …для привлечения судей к ответственности…» (Марков С.М.);