Чтение онлайн

В начале 90-х годов была вообще утрачена внешнеполитическая независимость России, что привело, например, к подписанию договоров, противоречащих интересам России (СНВ-2), послушному следованию за политикой США на Балканах, согласию на расширение НАТО, к подготовке к передаче Японии Курильских островов.

Не восстановлена самостоятельность внешней политики и до сих пор. США препятствуют объединению России с Белоруссией и развитию отношений с Ираном, блокируют связи с Ираком. Через механизм "контактной группы" с российским участием были созданы предпосылки для агрессии против СРЮ, Россия не воспрепятствовала свержению С.Милошевича. Есть признаки подготовки сдачи А.Лукашенко по югославскому сценарию. Приднестровье, стремящееся к воссоединению с Россией, буквально заталкивают в Молдавию.

Чем вызвана длинная цепь поражений? Очевидно, есть какие-то фундаментальные пороки как в способе формирования внешней политики, так, возможно, и в самом обществе. Природа многих поражений имеет объективный характер и связана прежде всего с резким ослаблением России в результате разрушительных псевдорыночных и лживодемократических "реформ", с зависимостью России от международных финансовых институтов.

Внешнюю политику государства без лишнего шума приватизировала небольшая группа лиц. Сначала это были "демократы" первой волны типа А.Козырева, Шелова-Коведяева и Кунадзе. Однако они оказались настолько бездарными и тупо-антироссийскими, что вредили не только России, но и самим себе. В конечном счете даже Ельцин был вынужден их выгнать.

Появилась новая волна людей, которые учли ошибки своих предшественников. Зазвучала патриотическая риторика. После лакейства А.Козырева слова о национальных интересах звучали, как музыка. Но менялись только декорации. Не изменилась суть разыгрывавшегося спектакля. Внешнюю политику России определяет, по сути дела, та же группировка, которая пришла к власти в МИД РФ в 1991-1992 гг. Ушли со сцены ее наиболее одиозные символы. Но подтянулся "второй эшелон" козыревской команды.

Ее ключевая фигура — министр иностранных дел И.Иванов. Это сильный организатор, призванный в помощь А.Козыреву в 1994 году, когда стало ясно, что МИД попросту разваливается. Именно он заменял А.Козырева во время его бесконечных командировок. Нынче сам г-н Иванов без устали бороздит воздушный океан, переносясь из Каира в Лондон, из Гаваны в Брюссель. Шуму много. Но целостной внешней политики как не было с начала 90-х годов, так и нет.

Было бы, однако не совсем верно обвинять только чиновников МИД в тайном злодействе. Проблемы шире. Изменилась страна, появились новые силы, определяющие российскую внешнюю политику, изменились ее механизмы. По ельцинской Конституции 1993 года внешняя политика находится в ведении сугубо президента РФ. Ни правительство, ни парламент особым влиянием на ее формирование не пользуются.

И в психологии внешнеполитической элиты произошли коренные изменения. Традиции жесткой защиты наших национальных интересов, по сути дела, утеряны, поскольку до последнего времени стратегическая установка была на полную "гармонию" с Западом. Сотрудник посольства дружественной страны как-то сказал мне: "раньше западные дипломаты завидовали тому, что я мог встретиться со своими советскими коллегами в любое время. А сейчас, бывая в МИД РФ, я вижу, как американские дипломаты гоняются за вашими сотрудниками по коридорам, в лифтах, давая им какие-то инструкции, то и дело звонят, в жесткой форме добиваясь выполнения их требований".

Государственные интересы, свято почитаемые во времена СССР, уступили место групповым, клановым, зачастую малосвязанным с интересами страны. Борьба за национальные интересы перестает быть смыслом существования дипломатов.

Коррозия кадров и слом внешнеполитических механизмов — важные, но отнюдь не решающие причины поражений. Основные причины нужно искать глубже. К ним относится, очевидно, неспособность российского руководства сформулировать долгосрочные интересы России и, главное, целенаправленно защищать их.

Поясню, о чем идет речь. Если, например, США поставили перед собой задачу втянуть страны СНГ в орбиту своего влияния, то они проводят эту линию настойчиво и последовательно. Если США приняли решение отстранить от власти президента С.Милошевича, то добивались этой цели с упорством бульдога. Да что говорить о Югославии. Блокада Кубы продолжается уже более 40 лет...

А вот российскую внешнюю политику отличает бессистемное шараханье из стороны в сторону, хотя смена политического строя в России произошла уже 10 лет назад, и давно уже пора было определиться, в чем интересы "демократической" России и как она намерена их отстаивать.

Туманность целей позволяет не особенно напрягаться в их достижении. В 1999 году в Кремле вообще установили рекорд, поменяв "принципиальную" позицию в отношении Югославии 3 раза за 4 месяца. Такая непоследовательность производит тяжелое впечатление, вызывая недоверие наших партнеров. Затяжка объединения с Белоруссией, невнятная политика в отношении СНГ способны оттолкнуть от России любого потенциального союзника. Пока идет эта круговерть, наши "партнеры" в западное мире не дремлют, отхватывая то огромные куски, то отщипывая мелкие кусочки от исторических завоеваний России. И это уже воспринимается почти как должное.

Первой стратегической предпосылкой для внешнеполитической катастрофы было принятие либеральной концепции государства ("чем меньше государства — тем лучше"). Второй — идея вступления в "мировое сообщество" как панацеи от всех бедствий. При этом смело жертвовали национальными интересами, как признаком ограниченности, якобы свойственной советским временам.

Объяснение этим "ошибкам" необходимо, очевидно, искать в корнях новой российской буржуазии. Она ведь возникла не в результате длительной естественной эволюции, а искусственно, в ходе взрывного разрушения СССР. Подавляющее большинство российских богачей были, по выражению одного из разочаровавшихся "демократических" идеологов, "назначены в миллионеры". Их существование во многом зависит от западного мира, требующего от российских властей продолжения "реформ". Соответственно и лояльность этих людей обращена прежде всего на Запад.

Добавим, что не имея прочных корней, "новые русские" сразу оказались втянутыми в глобализированную, наднациональную экономику. Так что ожидать патриотизма от них не приходится по определению. Новая политическая и деловая элита России стремилась прежде всего войти в клуб избранных, хотя бы на правах "младших партнеров". (Отсюда столько восторгов по поводу приглашения на форумы типа Давосского).

Разумеется, из этого ничего не вышло. В "мировом сообществе" (то есть в клубе богатых стран Запада) нас особенно не ждали. Все рынки уже давно распределены и лишний конкурент ни к чему. А нуворишей, тем более российских, с весьма сомнительными источниками обогащения, нигде не любят. Россия нужна этому "сообществу" в качестве придатка к его экономической системе как поставщик природных и интеллектуальных ресурсов и в меньшей степени дешевой рабочей силы.

В этих условиях говорить о независимой внешней политики довольно сложно. Стране, добровольно принимающей полуколониальный статус, не нужна ни армия, ни наука, ни образование, ни, разумеется, самостоятельная внешняя политика. Все это российские "демократы" под аплодисменты Запада и разрушили. Если смотреть на дело с этой стороны, то кажущиеся совершенно нелогичными и даже противоестественными действия "демократов" становятся совершенно объяснимыми. Вот в этих противоречиях и сидит ослабленный до предела МИД.