Чтение онлайн

Александр Домрин

17 октября 2013 0

Политика

Госдеп США рассматривал возможность военной поддержки Ельцина

Окончание. Начало - в № 41

Уже первая статья в "Нью-Йорк таймс" задала тон отношения США к законодательной ветви власти в России. Верховный Совет и Съезд народных депутатов именовались не иначе как "парламент советского периода" (читай: "коммунистического" периода; для американцев эти слова - синонимы. А.Д.), "избранный по избирательным правилам Коммунистической партии и в целом враждебный реформам г-на Ельцина".

Еще более однозначные характеристики были даны в тот же день в самой первой редакционной ("установочной") статье в "New York Times" с характерным заголовком: "Переворот, осуществленный демократом". Да, у Ельцина не было "конституционных полномочий" распускать парламент, говорится в первом абзаце статьи. Но это не страшно! Ведь этот "откровенный переворот", по мнению редакции газеты, "может содействовать консолидации демократии в России, экономическим реформам" и - почему-то - "более уважительным отношениям с бывшими советскими республиками". А потому "президент Клинтон был прав, быстро предоставив (Ельцину. - А.Д.) американскую поддержку".

По утверждению газеты, президентская избирательная кампания 1991 года "представляла собой более полный демократический выбор, чем парламентские выборы 1990 года, на которых многие поддержанные Кремлем кандидаты баллотировались без оппонентов". В принципе, само сравнение президентских и парламентских выборов (не только в России, но и где бы то ни было) с точки зрения их "демократичности" весьма спорно. А утверждение о безальтернативных выборах для "поддержанных Кремлем", т.е. горбачевским руководством СССР, кандидатов просто не соответствовало действительности.

В целом, в освещении событий в России американские СМИ то ли сознательно, то ли от общего невежества допускали немало фактических ошибок. Так, Серж Шмеманн в статье в "New York Times" от 22 сентября отнес избрание Ельцина первым "демократически избранным" президентом РФ к 1990 году (вместо 1991-го), а выборы российского парламента - к 1989-му, или "эре Михаила С. Горбачева, когда Коммунистическая партия всё еще была верховным правителем". По словам Шмеманна, избирательные "правила, установленные партией, гарантировали избрание многих коммунистов и крайних националистов, которые при каждом удобном случае блокировали законодательство г-на Ельцина". То есть в 1990 году, когда якобы состоялись выборы президента Ельцина, по утверждению Шмеманна, в России уже можно было провести "демократические" выборы? Действительно, можно было! Так ведь именно тогда и состоялись выборы народных депутатов России - в марте 1990-го! А за год до них избирались депутаты Союза Как гласит американская поговорка, Шмеманн сам себе "выстрелил в ногу".

"Парламент был избран до крушения СССР", обличительно вторит Шмеманну корреспондент "Уолл-стрит джорнал". Да, до крушения. А президент - в июне 1991-го - нет?

И с "крайними националистами" Шмеманн погорячился. Патриотическая оппозиция как розово-коммунистическому режиму Горбачева, так и радикальным либералам-западникам сахаровского розлива в 1990-м году потерпела поражение. В депутаты России не были избраны ни Вадим Кожинов, ни Илья Глазунов, ни многие другие представители "русской партии". В некоторых региональных выпусках газеты от 22 сентября численность Верховного Совета РФ была дана как 25(!) депутатов. Опечатка или еще одна попытка создать у наивных читателей впечатление, что стоит этих 25 злодеев отстранить от власти - и "прогрессивные" ельцинские реформы и дальше пойдут своим чередом?

Столь же неверно утверждение о том, что "буквально каждый опрос общественного мнения в период после апреля" 1993 года свидетельствовал о "почти полной утрате" парламентом и антиельцинской оппозиции "народной поддержки". По мнению американского политолога Арчи Брауна, одной из причин, "подтолкнувших" Ельцина к "принуждению" в борьбе с парламентом, явилась именно недостаточная поддержка со стороны населения, о чем убедительно свидетельствовали результаты опросов.

Очевиден общий "пережим" американских печатных СМИ в освещении событий в России, не достойный серьезных изданий. Депутаты внеочередного Съезда народных депутатов не просто аплодировали избранию А.Руцкого и.о. президента России, а "дико" аплодировали. Как еще можно было охарактеризовать Руцкого (и напугать американских читателей), кроме того, что он "герой афганской войны" и "открытый сторонник восстановления Советского Союза"? Кто еще мог прийти к зданию Верховного Совета на Краснопресненской набережной сразу после телевыступления Ельцина, кроме "нескольких сотен яростных твердолобых коммунистов"? "Несколько тысяч" - поправляет Шмеманна не только "Уолл-стрит джорнал" (22.09.1993), но и коллега Шмеманна Эрлангер, но тут же утверждает, что "несколько тысяч протестующих" состояли "в основном из коммунистов". Он, что, у них партбилеты проверял? Общеизвестно, что среди защитников Верховного Совета были представители всех социальных групп и слоев населения. У стен Белого дома стоял лидер "Гражданской обороны" Егор Летов.

Какого еще решения можно было ожидать от Конституционного суда РФ, если его председатель "давно был откровенно враждебен г-ну Ельцину"? Спикер парламента и лидер антиельцинской оппозиции Руслан Хасбулатов - лукавый, хитрый, скользкий, не заслуживающий доверия тип (Шмеманн). Действия Ельцина по разгону законодательной ветви власти "с правовой точки зрения сомнительные"? Да - говорит Шмеманн. Но ничего страшного! Ведь "российская конституция основывается на советской коммунистической конституции брежневской эры". Конгрессмен Соломон пошел еще дальше и назвал Конституцию РФ 1978 года "изначально разработанной Иосифом Сталиным". О том, что российским парламентом в период 1990-93 гг. было принято порядка 400 конституционных поправок, сделавших текст Основного Закона не имеющим почти ничего общего с оригиналом, читателям газеты и коллегам-конгрессменам сообщать было излишне.

По словам "Уолл-стрит джорнал", "г-н Хасбулатов часто чинил препятствия рыночным реформам администрации (Ельцина) и недавно призвал к восстановлению Советского Союза. Парламент был избран до крушения СССР и переполнен консерваторами, враждебно относящимися к реформам, разрушающими коммунистическую систему". Одна полуправда нанизана на другую. Это кто "часто чинил препятствия рыночным реформам"? Доктор наук, экономист Хасбулатов, статью которого о необходимости активизации рыночных реформ в 1988 году испугался печатать в журнале "Коммунист" Егор Гайдар, и которого даже гайдаровский пособник Андерс Ослунд в 1991 году характеризовал как "радикального экономиста"?

А вот просто перлы двойного стандарта, столь характерного для американской советологии.

Ричард Пайпс из Гарварда в октябре 1993 года писал, что мы, русские, как попугаи повторяем "западные слова, которые имеют очень слабое отношение к [российской] действительности". "Такие понятия как "парламент", "конституция", "суд" могут звучать похоже, но в России институты, называемые данными терминами, практически неузнаваемы для привыкших к западной демократии". Ну а потому, что волноваться, если Ельцин расстрелял парламент, растоптал Конституцию, прервал (почти на полтора года) работу Конституционного суда. Всё "о"кей"!

С Пайпсом всё понятно. Его имя давно стало нарицательным не только для многих российских, но и американских ученых. Впрочем, не будем уподобляться американцам и демонизировать оппонентов, ведь народных депутатов страны называли "защитниками Конституции - той, сталинско-брежневского покроя" не только заокеанские русофобы, но и отечественный пропагандист Отто Лацис.

Согласованная позиция американских СМИ и подавляющего большинства советологов в тот период выполняла роль идеологического обеспечения конституционного переворота и последующего расстрела представительной власти в России.

Первый демократически избранный российский парламент назывался не иначе, как "антидемократической, антизападной, антирыночной, антисемитской" "красно-коричневой коалицией" (CRS Report for Congress, 93-884 F, 06.10.1993), "националистически-коммунистическим блоком" (The Boston Globe, 23.09.1993), "националистической, крипто-советской оппозицией" (The New York Times, 24.10.1993), "бандой коммунистических аппаратчиков" (The New York Times, 30.09.1993), "бандой коммунистов и фашистов" (The Boston Globe, 30.09.1993) и даже "коммунистическими фашистами (именно так: "коммунистическими фашистами". - А.Д.), маскирующимися под парламентариев" (The Boston Globe, 06.10.1993).