Чтение онлайн

Да и Парижский клуб вскоре показал, что эта сторона дела для него малоинтересна. Его кредиторы хорошо сплотились для выдавливания платежей из России, а обещания по возврату долгов ей оставались "за кадром". Не удивительно, что за 5 лет нам возвращено всего несколько десятков миллионов долларов. А если уж и возвращались нам долги, что в последние годы составило от 600 до 900 млн. долл., то это отнюдь не по линии Парижского клуба. Их выплатили Индия и Вьетнам, которые не входят в клуб.

Клубные кредиторы развернули деятельность иного рода. По линии международных организаций срочно стали приниматься различные программы помощи слаборазвитым странам Азии и Африки с тяжелым социально-экономическим положением, большинство из которых и были нашими должниками. Советский Союз поставлял им товары в кредит. Но эти страны были признаны не способными обслуживать свои долги и РФ обязали списать с них задолженность. А на Россию, как на "равного" члена Парижского клуба, многократно усилили давление по возврату долгов ее кредиторам. Тем более, что Россия, удивив весь мир, признала своими собственными долгами задолженности всех бывших республик СССР без лишних перерасчетов и прочих формальностей.

ЮРИСТЫ — КТО?

О таком подарке кредиторы Парижского клуба и не мечтали! Все становилось просто и легко. Вместо 15 должников, 15 бывших республик, с которыми им бы пришлось работать по отдельности, вызвалась одна страна подписать очень удобное и выгодное для них соглашение. К тому же в нем фигурируют только долговые обязательства в сумме всего долга бывшего СССР. Активы бывшего Советского Союза даже не упоминаются. И это несмотря на то, что внутри Советского Союза, когда завершался "развод", то обговаривался нулевой вариант, по которому России отходили и долги, и активы. С таким документом согласились и подписали его многие республики, кроме стран Балтии, Грузии и Украины. Документ остался не закрепленным юридически и проблема по факту не была решена. В этом случае Россия не должна была бы брать на себя всю сумму долга: ей же не все страны согласились отдать зарубежные активы! Хотя бы те, кто решал тогда за всю страну, вычли из суммы общего долга доли, числившиеся за странами Балтии, Украиной и Грузией. Правда, Грузия несколько месяцев назад согласилась на нулевой вариант. Но четыре независимых государства до сих пор не ратифицировали совместное Соглашение.

Тогда как РФ, вернее те, кто за нее все решал, не обращая внимания на юридические "мелочи", стала обслуживать весь советский долг. Нет средств — реструктурируем, а потом платим проценты, от 12 до 20% годовых. Величина процентов устанавливалась соглашениями с кредиторами, которые подписывались в 90-е годы, и зависела от суммы долга и срока продления кредита. Реструктуризации проводились в 94-м, 97-м годах, тогда же определялась дата, с которой начнется выплата основного долга и какими будут платежи по процентам. Подписантов не смущала "плавающая" величина долга и кабальные проценты, увеличивавшие внешний долг РФ до бесконечности.

Проблема определения общей суммы внешней задолженности стала еще более запутанной после структурирования долга: долг Парижскому клубу бывшего Советского Союза — 38 млрд. долл., новый российский долг — около 10 млрд. долл., долг по линии Лондонского клуба (частных кредиторов-банкиров, кредитовавших бывший СССР) и долги странам, не состоящим в клубах.

СОСТАВЛЯЮЩИЕ "СОВЕТСКОГО" ДОЛГА

Разброс мнений о величине внешнего долга РФ и сомнительность по части его юридической обоснованности не останавливает западных кредиторов в требованиях по его выплате. Что ж, соглашаются депутаты, долг обслуживать надо. Но давайте разберемся, из чего он состоит, и каким образом принимались решения по его реструктуризации и обслуживанию. Плохо не возвращать долги, но глупо и платить неизвестно за что.

Наша комиссия пошла по следу советского долга. Мы решили установить, кто были те конечные получатели оборудования, товаров, продуктов, которые поступали в СССР в счет этого долга, кто подписывал соглашения, и куда пошли колоссальные средства в годы горбачевской перестройки. Не могли же бесследно пропасть товарные поставки! По крайней мере, на таможнях должны были остаться какие-то следы. А если нет следов, тогда вопрос: были ли поставки?

Из одних документов следует, что некоторые поставки шли до 94-го года по соглашениям, подписанным еще в советский период: Союз прекратил свое существование в декабре 91-го, а поставки все шли, причем многие — уже в независимые государства, в том числе и в страны Балтии. Так почему Россия должна платить за те поставки, которые не имеют к нам никакого отношения?

Даже если допустить, что Россия и это взваливает на себя, все равно давайте хотя бы укажем, во сколько оцениваются оборудование и товары, полученные этими странами уже после развала нелюбимого ими Союза, и почему это не увязывается ими ни с какими долговыми обязательствами. Мало того, отдельные бывшие республики, например, Литва, даже выдвигают финансовые претензии к РФ, как к правопреемнице СССР якобы за понесенные ею потери в советское время на сумму 280 млрд. долл. Но умалчивает, на какую сумму получила импортного оборудования для технического перевооружения своих предприятий после обретения своей самостоятельности.

Тревожно, что и в РФ не спешат с подсчетами те, кто должен их произвести. Тогда, коль так твердо решили, что Россия будет обслуживать и эти долги, давайте хоть народу объясним, кто подписывал долговые обязательства, кто взвалил на него это долговое бремя, сколько и за кого государство выплачивает из своего бюджета, за кого несет тяготы. А то получается, что, взвалив на себя долги и "за того парня", РФ в ответ получает еще и черную неблагодарность.

Литовский долг, взятый нами на обслуживание, — не единственная нелепость, совершенная нашими "реформаторами". В своем рвении вступить в "цивилизованное сообщество" они перешли все разумные границы. С первой половины 90-х годов напризнавали таких долгов, которые вообще производят странное впечатление. Например, долги в рамках СЭВ на сумму около 14 млрд. долл. Это вообще дичь! Советский Союз дотировал страны СЭВ, а тут оказалось, что мы еще всем и должны. Кто наподписывал эти бумаги?

Депутаты, в частности, наша комиссия, настаивают на ознакомлении с этими документами. Нужно посмотреть, кто в период правительств И.Силаева, Е.Гайдара, В.Черномырдина и пр. вел эти переговоры и подписывал документы. Как получилось, что разница в товарообороте, взятая только на определенную дату, была оформлена как долг. А СССР в то самое время еще ввозил в бывшие соцстраны энергоносители, металл, другие виды сырьевых ресурсов по ценам существенно ниже мировых. И если произвести расчет за все наши поставки, то разница между имевшими место и мировыми ценами составит астрономическую сумму. Но это не учитывали ни в бывших соцстранах, ни российские представители реформаторского крыла. В расчет были взяты только один-два года времен горбачевского развала, и ряд своих поставок наши тогдашние друзья по соцлагерю зафиксировали нам как долг.

В их числе значится Чехия, выставившая РФ счет в 2,5 млрд. долл. долга. Но последовавший скандал вокруг странным образом возникшего долга только подтверждает его абсурдность. Недавно стало известно, что Чехия согласна его "продать" некоей компании Фалькон за 550 млн. долл. В 5 раз дешевле! Очевидно, что с "долгом" торопятся разделаться, чувствуя его искусственное происхождение. Серьезный анализ покажет, что это просто блеф.

Примерно такого же рода долг Советского Союза перед бывшей ГДР в сумме около 6,5 млрд. долл. Откуда он возник? За что СССР мог задолжать стране, в которую вкачивал огромнейшие ресурсы, в том числе те же поставки энергоресурсов по очень низким ценам? Тут расстарались западные финансисты, применив при перерасчетах несуществующую денежную единицу — переводной рубль, а наши реформаторы не возражали. Никто даже не попытался напомнить, во что обошлись нам уступки по воссоединению Германии, о наших всесторонних колоссальных потерях. Нами были брошены обустроенные городки и другие объекты после вывода советской группы войск. Все стоило денег. Но горбачевский абсурд повернул все против нашей страны, и наши потери вменили нам же в долг. Экономика здесь была явно не при чем. Все решала политика. Так что основная составляющая "советского долга", — политическая.

ЗАЙМЫ БЫЛИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ

Сначала ими кредитовалась горбачевская перестройка, потом — ельцинские реформы. И в Горбачева, и в Ельцина Запад вкладывал чисто политические деньги. И добился своих целей, разрушив государство, подорвав нашу обороноспособность, устранив Советский Союз и Россию, как сверхдержаву. С этой точки зрения западные кредиторы уже купили свой результат. Так за что же им еще и выплачивать? Они же добились, чего хотели. Рынок есть рынок!

У нас покупали определенный продукт в виде ельцинских реформ, — они купили его. Результатом стал и развал экономики, и подрыв положения России в геополитическом, военном смысле. Так о каких долгах речь? Такие долги списываются, а не выплачиваются.