Чтение онлайн

Но если это так, то почему же тогда ни в Америке, ни в других западных странах миф об "изменившемся мире" на щит не поднимается? Почему Буш, другие его западные "коллеги", не в пример нашим, от восторгов по этому поводу не захлебываются? Даже Конгресс США ни разу не счел нужным обсудить причины и последствия происшедшей трагедии, если, конечно, не считать политическое шоу, затеянное по этому поводу американскими демократами в "пику" администрации Буша.

Впрочем, даже если мир /только в ведомом нашим "демократам" смысле / действительно изменился, то изменились ли сами США? Есть ли какие-либо существенные признаки того, что столь трагически пострадавшие США что-то изменили в своей глобальной стратегии? Объявление "беспощадной войны международному терроризму" — это еще не свидетельство того, что они "резко перестроились", скажем, в отношении к существующему миропорядку, отказались от претензий на единоличное и бесспорное доминирование в мире, переориентировались на искреннее и равноправное сотрудничество с мировым сообществом и т.д.

Появившиеся сообщения о том, что Буш-младший в своем первом ежегодном послании к нации якобы "утвердил фактически новую доктрину США по отношению к внешнему миру" не соответствует действительности. Расточавшиеся Бушем в Москве заверения в том, что "США теперь имеют новое мышление", — это также же более чем циничная пропаганда.

Чтобы убедиться в этом, а заодно и понять, что скрывается за объявленным намерением США вести "борьбу с международным терроризмом", достаточно более внимательно посмотреть на некоторые знаковые мотиваторы поведения и заявлений самого Буша и его администрации.

Как известно, еще во время его борьбы за президентское кресло повсеместно отмечалось, что Буш-младший намерен строго следовать доктрине Буша-старшего. Назначение в новую администрацию на ключевые посты старых, при том ястребиного толка сотрудников администрации Буша-старшего, сам факт наличия в качестве неформального советника своего собственного отца — экс-президента — уже тогда не оставляли в этом никаких сомнений. Сравнение т.н. "новой доктрины" Буша-сына с доктриной Буша-отца, изложенной в его книге "Стратегия национальной безопасности США /1990-1991 гг./, убедительно свидетельствует в пользу таких предположение. Так, если Буш-старший, детализируя принципы политической и военной стратегии США " на протяжении всей истории" и намечая "ориентиры" правительству на будущее, заключает в сферу своего "положительного" внимания только те государства, которые "разделяют с США систему ценностей", то в строгом соответствии с этим и Буш-младший не намерен церемониться с теми, кто "не с Америкой" /кто не с нами"/. "Разговаривать" с Россией Буш согласился только потому, что она признана "рыночной" и как "Дунька" рвется в Европу и на поклон США.

Если Буш-старший брал на себя обязательства "обеспечить возможности использования американской военной силы в интересах поддержания мира и безопасности в регионах и на планете в целом", то и это положение в "новой доктрине" и на практике Бушем-сыном используется с точностью до точки. Буш — отец Буша нынешнего, особо подчеркивал положение о том, что "основной груз ответственности за поддержание стабильного равновесия в международных отношениях остается на США даже в условиях, когда новая эпоха меняет требования к этому равновесию". Точно так же и Буш-младший не собирается "поступаться принципами", и словом и делом доказывает право США единолично решать, кому и как эту "стабильность" поддерживать, кого и где следует наказать за непослушание. Еще один "приоритет" Буша-старшего: "продолжать курс на устрашение любой агрессии, которая может представлять угрозу для безопасности США…". Буш-подросток не просто без исключения принимает, но идет дальше. Сегодня для США уже не обязательно устрашать кого-либо или дожидаться нападения. Как заявила Кандолиза Райс, всего за три дня до приезда Буша в Москву, "лучший способ обеспечения безопасности США — нападение. Теперь для США, оказывается, не обязательно иметь даже "повод" для нападения. Говоря об очередной жертве, намеченной США для расправы, заместитель министра обороны США Д.Вулфовиц несколькими неделями ранее заявлял, что Вашингтону не обязательно иметь на руках доказательства причастности Багдада к деятельности международных террористических организаций для нанесения ударов по Ираку. А сам Буш-действующий, как известно, составил целый список, охватывающий десятки государств, по которым могут быть нанесены бомбовые удары только за то, что они образуют "ось зла" или имеют "темную историю". Как и предусматривал Буш-наставник, для такого рода целей "дальнейшую модернизацию стратегических средств устрашения, разработку техники для новых систем стратегической обороны, а также укрепление потенциала обычных вооруженных сил," так и действует молодой "плагиатор" — воспитанник Буша-"папы" — разрабатывая систему ПРО, возобновляя испытания ядерного оружия, модернизируя все виды американских вооруженных сил и отрабатывая на практике американской агрессии против других государств тактику их применения.

Требовал Буш-прошлый "жестко контролировать передачу враждебным государства техники и ресурсов, особенно имеющих отношение к производству оружия" массового уничтожения и созданию средств доставки с использованием наукоемких технологий, добиваться от СССР ограничения военных расходов" и т.п. " Есть", — отвечает ныне его послушный сын, наседая на Россию всеми возможными средствами шантажа и давления, локализуя её возможности какого-либо сотрудничества с неугодными американцам странами, добиваясь сокращения её ракетной мощи и окончательного развала её вооруженных сил.

Не без наставничества Буша I-го, требовавшего принимать все возможные меры "по обеспечению потребной американской энергетики сырьем из_внешних_источников ", Буш-П-й пытается прибрать к рукам всю нефть не только арабского Востока, Каспия, но даже и России, "дожав" Путина на "сотрудничество в области энергетики".

"Новым" в "новой" доктрине Буша-друга Путина является разве что только риторика, да еще более заносчиво-самонадеянные интервенционистские замыслы. Облагораживая подлинную суть неизменяющейся в веках общей стратегии США, выдвигая на первое место тезис о необходимости борьбы с "международным терроризмом" / взамен ранее надуманных: "противостоять экспансии мирового коммунизма", "защиты прав человека" и т.д./, "этот" Буш щедро расточает сладкоречивые заверения о своей приверженности "обеспечению международной безопасности", "укреплению доверия друг к другу" (поскольку "мы теперь не враги"). Но ведь и его отец при подписании Договора об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений уверял, что "... сокращая вооружения, мы тем самим обращаем вспять полвека непрерывного наращивания стратегических арсеналов... делаем важный шаг на пути рассеивания полувекового недоверия между нами. А укрепляя доверие, мы прокладываем путь к миру? Это, однако, не помешало ему начать беспрецедентную операцию "Буря в пустыне", грозившую международной безопасности. Где гарантия того, что отказавшись от договора, подписанного отцом, и подписав в Москве новую Декларацию и Договор о сокращении СНП, и нынешний президент США уже завтра не забудет о принятых на себя "обязательствах", тем более, что в его представлениях /как заявлял он сам на пресс-конференции/ "договоры для того и существуют, чтобы из них можно было выходить"? Кроме того, ни Буш, ни его администрация и не собираются скрывать, что под "сокращением" они понимают прежде всего "складирование". Реальное же сокращение СНП /если им это потребуется/ они предпочитают осуществлять не на полигонах, как это делает Россия, а путем сбрасывания их на города, населенные пункты или кишлаки, как в Югославии, Афганистане, а уже скоро — и в Ираке.

Все это свидетельствует о том, что нашим любителям сновидений о чудесном превращении США в "друга России" уже вскоре придется горько разочаровываться. Отмеченные выше интервенционистские и гегемонистские тенденции в доктринах и практике семейства Бушей — характерная черта не только этого клана. Когда Буш-старший в своей "Стратегии..." говорил о том, что современная Америка представляет собой "предпочтительную модель" цивилизации будущего, и ставил задачу теоретикам и аналитикам установить", до какой степени США удастся осуществить свою роль лидера мирового сообщества и реализовать американскую модель в масштабах всего человечества", то выражал он при этом не только свои пожелания, и не для того, чтобы осчастливить как можно большее число народов "американской моделью", даже если бы "американский образ жизни" действительно был примером для подражания. Добровольно подрядившись нести народам "мир", "свободу", "демократию, свое право и свою мораль, США всегда преследовали одну и ту же цель: как можно дальше протянуть свои щупальца, подчинить себе побольше чужих территорий, распространить свое влияние на возможно большее число стран и поставить их на службу пресловутых "жизненных интересов" США. А "интересы" их настолько широки и столь ненасытны, так глубоко противоречат интересам многих других народов, что им действительно никак не обойтись без удержания своего мирового лидерства, без установления "американской модели" в масштабах "всего человечества", то бишь без насилия, войны и террора. Международный разбой и войны — одно из важнейших условий существования и выживания Америки. Как признается в книге "Войны Америки" американец Роберт Лени: "Именно в большей мере с помощью войны, чем мира, провозглашены и зачищены наши институты, развита промышленность, обогащена культура, наша история стала национальной, наша наука развилась…"

При всем уважении к американскому народу, нельзя не признать, что и в XXI век правители США вошли с неизменяющейся столетиями стратегией войн и террора, что именно США и в новом веке первыми "открыли счет" кровавым военным конфликтам, в частности, бомбардировками Афганистана.

И это только начало. Как заявил на днях минобороны США Рамсфелд, “война с терроризмом начата в Афганистане, а закончится в другом месте”. А о том, что таких “мест” будет много, неоднократно повторяет Буш. Всё это лишний раз подтверждает, что и вчера, и сегодня Америка — единственная страна, которая мешает спокойно жить всему человечеству. Нет такой страны в мире, до которой у США не было бы "дела", Они всегда кому-то на что-то указывают, от кого-то что-то требуют, кого-то за что-то наказывают. Беда, следовательно, не только в том, что "это страна плохая", а в том, что она неизменно такая. Зная это, солидироваться с США, хотя бы и для борьбы ее с международным терроризмом, — это все равно, что заключать союз с маньяком-поджигателем, выдающим себя за "пожарника", и пытаться вместе с ним тушить мировой пожар.

Складывающийся под эгидой США межгосударственный "антитеррористический альянс", объединяющий самые мощные в военном отношении страны, во много раз опаснее для мира, чем нынешний т.н. "международный терроризм". Последний все же можно локализовать разумными средствами. "Международный государственный антитерроризм", реализуемый буржуазными странами, узурпируя право действовать "по своему усмотрению", даже в обход сложившейся системы международной безопасности, приведет лишь к новым, неподдающимся контролю еще большим угрозам миру и реальным опасностям. Выпущенный из регламентирующих нормы межгосударственных отношений рамок СБ ООН, других международных организаций, контролирующих выполнение межгосударственных договоров и соглашений, "американский джин" трудно будет вернуть "обратно в бутылку""

Подтвержденное на встрече с Бушем согласие Путина бежать и далее в "американской упряжке" не ведет к созданию некоей новой "дуги стабильности", чем пытается оправдать свою "сделку" с Америкой Путин, а лишь превратит Россию в соучастника возможных новых преступлений, воздержание от которых у США не будет слишком долгим. В результате Россия утратит былое доверие у традиционно дружественных стран, чем она еще сильна сегодня, и потому уже вскоре окажется излишней обузой для США, выброшенной за ненадобностью, как использованная Бушем жвачка. В конечном счете она войдет в "историю правления Путина" "с известностью" Евы Браун, но только не в качестве подруги Гитлера, а как "бывшая политическая сожительница" общего врага многих народов — Соединенных Штатов Америки.

Надежды только на то, что и россияне, наконец, прозреют, и, по возможности, скорее "перекроют кислород" тем, кто ведет их страну к неминуемому краху.

Анна Серафимова

17 июня 2002 0

25(448)

Date: 18-06-2002

КАЗАЧИЙ ХРАМ

В нынешние времена публичного шабаша нечистой силы, полоскающей тебя в помоях своей жизнедеятельности, получить глоток свежего воздуха, духовности, набрать в легкие живительности, позволившей бы дожить до следующего продыха, чтобы не задохнуться в смраде либерально-демократических миазмов и дотянуть до лучших времен, негде. Испытать очищающее чувство радости, которая вошла бы в тебя теплой волной, пробрала бы с головы до пят, освободив от скверны смутных дней, не от чего.