Чтение онлайн

Михаил ДЕЛЯГИН, экономист, директор Института проблем глобализации.

Должен сказать, что в этом году на "Валдае" прозвучал практически полный спектр мнений, присутствующих в коридорах нашей "властной вертикали". Это явление, в общем, беспрецедентное, поскольку и в закрытом, не говоря уже об открытом, формате никогда такого не было. Режим монолога, особенно руководящего, - да, сколько угодно. Взять хотя бы формат федеральных посланий президента: выслушали, похлопали, разошлись Режим диалога - гораздо реже, но тоже практикуется. А вот режим практически "свободного микрофона" на таком властном уровне - не помню со времен XIX конференции КПСС образца 1988 года. Было очень похоже на то, что в Сочи прошли "праймериз" каких-то важных перемен среди "верхов", которые больше не могут руководить прежними методами.

А общее впечатление таково, что наша власть сегодня консолидирована как никогда, но эту консолидацию я бы продуктивной не назвал: все понимают, что Запад их, мягко говоря, "кидает", все согласны с тем, что так поступать нельзя, но окончательно идти на конфликт с Западом никто не хочет - похоже, все надеются, что можно каким-то образом без такого конфликта всё-таки обойтись. Вот чтобы "Крымнаш", а санкций не было, а цены на нефть не падали ниже плинтуса, а Донбасс, который тоже нужно греть и кормить, вместе с Крымом, - как-нибудь сам по себе.

Речь Путина, на мой взгляд, предсталяла собой квинтэссенцию подобных настроений. Всё сказано и рассказано правильно. Но каким будет "наш ответ Чемберлену", и состоится ли он вообще?

Потому что умом все всё понимают, но реальные интересы тянут их совсем в другую сторону. Это как надо бы похудеть и бегать трусцой по утрам - понятно и правильно, но если ты привык совсем к другому образу жизни, то сокращение своего рациона и первую часовую пробежку всегда хочется отложить, например, на завтра. А завтра - бац, инфаркт!

Вот, казалось бы, что мешало? Да ничего, кроме необходимости ломать себя, любимого! А это самое тяжелое - особенно если у тебя столько времени было "всё в шоколаде".

Так что, полагаю, после путинской речи никакого существенного поворота в государственной политике, к сожалению, не произойдёт. А соответственно - и каких-то серьёзных кадровых изменений в правительстве, Центробанке и так далее. Хотя, возможно, товарищ Шувалов уже чувствует себя премьером и ведёт себя как премьер.

Михаил ХАЗИН, экономист, создатель сайта worldcrisis.ru.

Со своей стороны, должен отметить, что Путин, начиная свою речь, был чрезвычайно взволнован. Но эта взволнованность постепенно сходила на нет, и к тому моменту, когда он заговорил о возможности создания "Европы от Атлантики до Тихого океана", президент России уже успокоился. И во время ответов на вопросы был предельно раскован. С чем это связано, трудно сказать.

Кроме того, у меня сложилось ощущение, что и президент, и Лавров, и Володин, и Иванов, и все остальные выступавшие на Валдайском форуме - возможно, за исключением того же Шувалова, - придерживались одной и той же линии: очень подробно, в деталях, объяснить западным политологам, что дальше играть по старым правилам Россия не будет, поскольку США и их союзники эти правила нарушают при любом удобном случае. Ведь заявленная тема дискуссии именно так и звучала: "Мировой порядок: новые правила или игра без правил?" А главный посыл был таким, цитирую: "Своё отношение к ситуации на Ближнем Востоке, в отношении иранской ядерной программы, в отношении урегулирования северокорейского кризиса, в отношении борьбы с терроризмом, с преступностью в целом, с наркотрафиком мы не меняли. Не меняли никаких приоритетов даже под воздействием недружественных акций со стороны наших западных партнёров, ведомых в данном случае, совершенно очевидно, мы это знаем все, Соединёнными Штатами. Даже в условиях санкций мы ничего не поменяли". То есть мы хотим сотрудничества и безопасности, но ни того, ни другого не получается, поэтому давайте действовать как-то иначе. Но ни слова обоснования подобной - абсолютно неприемлемой для Запада - позиции, что Россия не тварь дрожащая, а право имеет, на Валдайском форуме не прозвучало.

Возможно, эти слова прозвучат в Федеральном послании президента, которое состоится уже через три недели, - если Америка и Европа не отреагируют на данный мессидж в нужном Кремлю ключе.

Владимир ВИННИКОВ, культуролог.

Не знаю, осознанно или нет, но "пирамида приоритетов": идеология-политика-экономика, - у действующего президента РФ выстроена правильно. В прошлогодней своей речи на Валдайском форуме он сделал идеологическую заявку: "Евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации", - после чего стал восприниматься в качестве лидера всего комплекса традиционных цивилизаций. В нынешней речи он сделал политическую заявку: "Под давлением правового нигилизма шаг за шагом сдавало свои позиции международное право. Объективность и справедливость приносились в жертву политической целесообразности. Юридические нормы подменялись произвольным толкованием и пристрастными оценками. При этом тотальный контроль над глобальными средствами массовой информации позволял при желании белое выдавать за чёрное, а чёрное за белое Само понятие "национальный суверенитет" для большинства государств стало относительной величиной. По сути, была предложена формула: чем сильнее лояльность единственному центру влияния в мире, тем выше легитимность того или иного правящего режима". Всё это было сказано с весьма прозрачным намёком на то, что следующим шагом будет заявка экономическая: "Благополучие тех же Соединённых Штатов в огромной степени зависит от доверия инвесторов, зарубежных держателей доллара и американских ценных бумаг. Доверие явно подрывается".

В данной связи хочу напомнить, что таким же образом выстраивали пирамиду своих приоритетов и Ленин, и Сталин: прежде и выше всего - идеология, затем и ниже - политика, а экономика - уже вторая производная. Хотя весь "традиционный", "классический" западный марксизм исходил из "экономического детерминизма", по отношению к которой пресловутый "экономикс", говоря современным языком, является "суперлайт-демоверсией". Но социально-политические проекты такого "классического" марксизма повсюду провалились. А "неправильный" советский проект, связанный с именами Ленина и Сталина, - не только состоялся, но и до сих пор успешно работает, в том же Китае, например. И лишь когда приоритеты внутри КПСС и СССР изменились, когда мы начали "догонять и перегонять Америку", советский проект рухнул.

Но всё это не значит, что его можно или нужно отрицать или уничижать за счет возвеличивания каких-то иных периодов отечественной истории. Кстати, то же самое касается и всё еще длящегося "рыночно-демократического" эксперимента в его ельцинской и путинской ипостасях. Прошлое не должно нас разъединять, а будущее должно нас объединять.

Так что прав был Гельвеций, когда говорил, что знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов. Судя по результатам последних пятнадцати лет, действия путинского Кремля основаны как раз не на фактах, а на принципах. Другое дело, что эти принципы, возможно, не имеют ничего общего с теми принципами, которые известны, понятны или приятны нам с вами.

Я говорю не о том, что лично Путин - бог, царь или герой, а все остальные должны ему беспрекословно повиноваться, на него молиться или поклоняться светлому лику Владимира Владимировича. Я говорю только о том, что в самом феномене Путина, с системной точки зрения, могут присутствовать неожиданные для нас и пока неучтенные, но весьма значимые странные аттракторы, и эту возможность надо учитывать. А та антипутинская истерия, которую в самых крайних формах можно сейчас наблюдать и на Западе, и на Украине, и в российских либеральных кругах, - для нас контрпродуктивна, поскольку категорически противоречит интересам России как субъекта мировой истории.

Александр НАГОРНЫЙ.

Могу отметить один интересный факт: если на Западе речь Путина, разумеется, восприняли негативно, однако, в общем, постарались замолчать, то реакция проамериканской и вообще прозападной части российского общества оказалась неожиданно, невероятно острой и массовой.

Владимир ВИННИКОВ.

Чувствуется ли во всем этом опытная и уверенная рука известного специалиста-практика по "цветным революциям" Джона Теффта, тем самым отличающегося от своего предшественника, специалиста-теоретика всё тех же "цветных революций" Майкла Макфола?

Александр НАГОРНЫЙ.

Не думаю, что всё стоит сводить к новому хозяину Спасо-хауса. Скорее это уже рефлекторное. Я приведу несколько цитат, без указания авторства, поскольку эти люди хорошо известны и авторитетны, особенно в либеральных кругах, а потому в дополнительной рекламе не нуждаются.

"Это была речь лидера страны, страдающей чудовищным комплексом неполноценности, перекошенной от зависти к Америке и буквально посеревшей от неспособности ею быть.

Страны уже совершенно неизлечимой, страны-пенсионерки, у которой, как говорят психиатры, "нет критики", а "всё хорошее" - в прошлом. Страны без полета, без перспектив, ничего, кроме жизни в стиле "закон - тайга", миру не предлагающей.