Чтение онлайн

В 1992 году из офиса Пола Вулфовица в Пентагоне произошла утечка поразительного документа. Бартон Гелман из "Washington Post" назвал его "секретным планом по выбору направления развития государства в следующем столетии". Этот так называемый "Меморандум Вулфовица" предусматривал постоянное военное присутствие США на всех шести континентах для сдерживания "потенциальных соперников, претендующих на роль регионального или глобального лидера". "Политика сдерживания" времен холодной войны заменялась новой амбициозной стратегией, предназначенной "установить и защитить новый миропорядок". Ряд мыслей из этого "меморандума" нашел отражение в "Национальной стратегии безопасности", подписанной президентом Бушем 21 сентября 2002 года.

Репортер Washington Post Тим Рейх (Tim Reich) назвал этот документ "водоразделом во внешней политике США, означающим пересмотр фундаментального принципа "политики сдерживания", являющегося более полувека "руководством к действию" для всех американских президентов". Анализируя "Стратегию национальной безопасности", профессор Бостонского университета Эндрю Басевич (Andrew Bacevich) изумляется: "Это какое-то трудно вообразимое сочетание топических взглядов, присущих Вудро Вильсону и слегка закомуфлированные идеи "имперской политики" маршала фон Мольтке". В документе, в частности, говорится: "Если возникает необходимость, в целях самообороны мы готовы действовать в одиночку и нанести превентивный удар". "Стратегия" предупреждает, что каждый, кто стремится к военному соперничеству и противостоянию с США, рискует навлечь на себя войну. Президент не намерен допустить, чтобы какая-либо страна оспаривала бесспорное лидерство США, сложившееся после распада СССР. Наши ВС должны обладать подавляющей силой, чтобы образумить любого потенциального противника, который попытается соперничать в военной мощи с США". Этот новый "Pax Americana", предлагаемый неоконсерваторами, способен ввергнуть Америку в такие времена, когда, по словам Гарри Барнса (Harry Barnes), "будет идти перманентная война за перманентный мир".

Как уже говорилось, 20 сентября 2001 года президента Буша уже "предупредили", что отказ от атаки на Ирак будет означать капитуляцию перед международным терроризмом. Ему также посоветовали "не давить на Израиль". Очевидно, что неоконсерваторы, успешно разыгравшие "антисемитскую карту", готовы разыграть и "мюнхенскую". Напомним, что год назад, когда президент Буш потребовал вывести израильские войска с Западного берега, то в ответ Шарон заявил, что никому не позволит сделать с Израилем то, что в свое время совершил Невил Чемберлен в отношении Чехословакии. Его тут же поддержал Фрэнк Гафни (Frank Gaffney) из Центра по выработке политики в области безопасности: "Вашингтон все время считает, что его главный союзник на Ближнем Востоке, проводит неадекватную политику, точно так же как Париж и Лондон думали о нежелании Чехословакии заключить мир с Гитлером в обмен на часть своей территории". А когда бывший командующий американскими войсками в НАТО генерал Джордж Джулан (George Jouwlan) заметил, что США могли бы и "подтолкнуть" Израиль и Палестину к заключению мира, то Гафни ответил: "Эти люди готовы пойти даже дальше, чем Франция и Великобритания, "продавшие" в 1938 году своего союзника в Мюнхене. Мы должны уподобиться гитлеровскому вермахту, захватившему Судетскую область, т.е. захватить и передать Ясиру Арафату Западный берег, сектор Газы и, возможно, часть Иерусалима". Подгорец тоже согласился с Шароном, посчитав "политически неразумной" аналогию с "Мюнхенским сговором".

Теперь, если президент Буш попробует давить на Израиль, чтобы реализовать Соглашения, достигнутые в Осло, по формуле "мир в обмен на земли", то его сразу же обвинят в антисемитизме и "мюнхенском сговоре", как израильтяне, так и неоконсерваторы в его собственном доме. Однако достижение мира на Ближнем Востоке маловероятно, пока у власти в Израиле находится Шарон. А без этого Америка не может чувствовать себя в безопасности, потому что в таком случае невозможно положить конец терроризму. Ведь связь между антиамериканскими настроениями в исламском мире, откуда и произрастает сегодняшний терроризм, и "беззубыми" попытками осадить Шарона с его чрезмерным применением силы, осудить захват Палестинских земель, отказом им в праве на самоопределение — вполне очевидна. На американцев возлагается моральная ответственность за действия израильтян.

"Давайте подытожим, — пишет Бьюкенен. — народ Израиля является другом американцев. Он имеет право на мир и безопасность своих границ. И мы должны в этом помочь израильтянам. Америка имеет перед Израилем моральные обязательства и не собирается их нарушать. Но интересы США и Израиля не одинаковы. Зачастую они даже вступают в противоречие, и тогда мы должны отстаивать свои собственные интересы. Более того, мы не считаем, что режим Шарона является "лучшим другом Америки". Со времен Бен Гуриона правящие круги Израиля ведут себя подобно "доктору Джекилу и мистеру Хайду". В 50-х годах для того, чтобы разрушить хорошие отношения между США и Египтом во главе с Насером, агенты Моссада взорвали ряд американских объектов в Каире, представив это делом рук самих египтян. Во время шестидневной войны по приказу Израиля было атаковано безоружное американское судно "Свобода" (Liberty), в результате чего 34 моряка погибли и 171 получил различные ранения. При этом правительство США не только никак не наказало виновных этой бойни, но даже не провело никаких расследований этого инцидента.

Каждый гражданин Израиля получил от США порядка 20 тысяч долларов, но страна продолжает строительство новых поселений на палестинских землях, что собственно и породило интифаду. Ликуд сделала нас моральными соучастниками кровавых преступлений в Рамалле. Израиль продавал американское оружие и военные технологии, включая противоракетный комплекс "Пэтриот" (Patriot) и ракеты класса воздух-воздух "Феникс" (Phoenix) Китаю. Это же относится и к израильскому истребителю "Лави" (Lavi), созданному на базе и по технологии американского F-16. И только прямое вмешательство США предотвратило продажу Израилем воздушного комплекса АВАКС (AWACS).

Израиль "благословил" Джона Полларда на кражу наших секретов и до сих пор отказывается предоставить документы, подтверждающие или опровергающие перепродажу секретной информации Москве. Когда Клинтон попытался выступить в роли посредника в переговорах между Нетаньяху и Арафатом, то "Биби" в обмен на свою подпись под договором захотел выторговать освобождение Полларда. Разве наши ближайшие друзья, британцы, ведут себя подобным образом? Хотя мы и высоко ценим многое из того, что сделал и делает для страны нынешний американский президент, но, если он не откажется от неоконсервативной политики бесконечных войн с Исламским миром, направленной на защиту интересов другого государства, то этот человек не может быть снова переизбран президентом США".

Александр Савин

8 апреля 2003 0

15(490)

Date: 08-04-2003

Author: Александр Савин

РФ — НЕОАПАРТЕИД ДЛЯ РУССКИХ?

"Ст.I. Апартеид является преступлением против человечества...

Ст.II Термин "преступление апартеида" означает следующие бесчеловечные акты, совершаемые с целью установления и поддержания господства одной расовой группы людей над какой-либо другой расовой группой людей и ее систематического угнетения:

...b) умышленное создание для расовой группы или групп таких жизненных условий, которые рассчитаны на ее или их полное или частичное физическое уничтожение;

с) любые меры законодательного характера и другие меры, рассчитанные на то, чтобы воспрепятствовать участию расовой группы или групп в политической, социальной, экономической и культурной жизни страны, и умышленное создание условий, препятствующих полному развитию такой группы или таких групп, в частности путем лишения членов расовой группы или групп основных прав человека и свобод, включая право на труд, право на создание признанных профсоюзов, право на образование, право покидать свою страну и возвращаться в нее, право на гражданство, право на свободу передвижения и выбора местожительства, право на свободу убеждений и свободное выражение их и право на свободу мирных собраний и ассоциаций" (Из Международной конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него. Резолюция 3068 (XXVIII) Генеральной Ассамблеи ООН от 30 ноября 1973 г.).

Режим апартеида в Южной Африке языке буров (африкаанс) apartheid — раздельное проживание], где он впервые был явлен миру, уже стал страницей истории, хотя преодоление его последствий до конца не осуществлено и вряд ли будет осуществлено в обозримом будущем. Важно, что политика государства и африканеров в ЮАР больше не направлена на последовательную и тотальную дискриминацию "черного" и "цветного" населения этой страны.

Тем не менее, апартеид и "сходная с ним политика и практика расовой сегрегации и дискриминации", препятствующие полному развитию той или иной расовой группы, как заявила Всемирная конференция ООН по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости (Дурбан, Южная Африка, 31 августа—8 сентября 2001 г.), продолжают оставаться одной из самых острых проблем современности. При этом Декларация конференции в Дурбане подчеркивает: "Мы признаем, что расизм, расовая дискриминация, ксенофобия и связанная с ними нетерпимость проявляются по признакам расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения..." То есть апартеид возможен не только на почве "чисто расовых" конфликтов, но и на межнациональном, межэтническом уровне.

Именно с этим обстоятельством связано участившееся применение термина "апартеид" для характеристики ситуации в Латвии и Эстонии, где многочисленное русское население лишено ряда важнейших политических, культурных и экономических прав.

Целый комплекс взаимосвязанных обстоятельств, на мой взгляд, позволяет поставить вопрос об апартеиде и в отношении русского народа на территории Российской Федерации. Известно, что этнические русские составляют подавляющее большинство (по разным данным, от 82% до 85%) населения нашей страны. Казалось бы, сегрегация и дискриминация могут осуществляться только против национальных меньшинств, поэтому говорить об апартеиде в отношении русских на территории РФ нет никаких логических и правовых оснований. Но обратимся еще раз к международным правовым документам. "Статус меньшинства на деле определяется не численностью группы, а наличием отличительных черт — таких, как дискриминация. В подобном — редком — случае такая группа может являться меньшинством, фактически будучи большинством" (ИЦ ООН в Москве, 2001). Вот и посмотрим, как сегодня обстоит дело в Российской Федерации с осуществлением основных прав этого безусловного "фактического большинства"?