Чтение онлайн

Финт эффектный , но дешёвый .

Один чудак подрядился для жителей посёлка выкопать колодец , который обеспечит весь посёлок водой . За это через неделю они дают ему мешок с золотом .

Чудак долго ходил по посёлку с ивовыми прутиками , определил , как ему казалось , удачное место и стал копать . Копал неделю . Выкопал глубокую яму . Затратил много жизненной энергии , залез в долги , потому как кормить семью эту неделю нужно было …

Кредиторы сказали , что если завтра он с ними не рассчитается , они повесят и его , и всю его семью . Но … Яма оказалась без воды . Нет воды и всё тут .

И какой по мнению господина товарища Маркса будет меновая стоимость выкопанной ямы ? Ведь собственная стоимость (количество затраченной на её производство жизненной энергии) строго определенно . Но чудак не может уступить свою яму за такую стоимость . Ему нужно , чтобы меновая стоимость ямы покрыла расходы семьи за то время , пока он копал .

В противном случае вся его семья лишится головы . В его глазах – потребительная стоимость его ямы не меньше , чем стоимость затрат на выемку земли , плюс стоимость затрат на потребности семьи . Но это и есть меновая стоимость .

Если бы чудак не приложил к выемке почвы никаких усилий , а образовалась бы она в результате внутренних сил природы , и к утру забил источник , то и меновая стоимость этого родника была бы равна нулю .

Хотя потребительные её свойства остались бы теми же , как и в том случае , если бы его создал этот чудак . Таким образом можно сказать , что меновая стоимость зависит от вложенной энергии чудака . Но не только . А от полной суммы его потребностей .

Но изменим ситуацию : случилось то , что случилось , воды нет . А долг есть . И энергия вложена . Но раз воды нет , то в глазах покупателя (заказчика) эта яма не имеет никакой потребительной стоимости . А покупатель всегда прав . И какую меновую стоимость , спрашиваю я , будет иметь эта яма ? А ни какой . Ноль . Хотя труд налицо .

А меновой стоимости нет . Никто её не купит . Почему ? Потому как потребительной стоимости она (яма) не имеет . Так несёт в себе меновая стоимость атомы потребительной стоимости ? Безусловно . Но господин товарищ Маркс зациклился на классовом подходе в экономических науках и с первых же страниц согрешил … Да так , что дальше уже у него пошли блуждания по лесам и болотам .

Далее Маркс делает ещё один финт .

<< Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нём. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определённого производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нём видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду. >>

Цитируя Барбона , он говорит :

«Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия»[39].

Ну да , кто же будет спорить , что все товары , которые в раной степени или пропорционально равновелики по стоимости – равно хороши ? Разве только те , кто не занимается торговлей по складу своего характера , своей генетической предрасположенности . И тогда мешок муки , которой его семья может питаться месяц и чёрный квадрат какого то извращенца , с которым он не знает что делать и кому его предложить – совсем не одинаково хороши .

Более того , Борбон говорит о равных меновых стоимостях , а Маркс , « отвлёкшись» от потребительной стоимости приравнял мешок с золотом , с таким трудом собранный жителями посёлка , страдающими от жажды – с никому ни нужной пустой ямой .

Значит, по Марксу , если я буду всю ночь камлать , прыгать с барабаном , и завывать дурацкие с позволения сказать песни , из-за которых все жители посёлка весь день ходили с повязками на головах ,

То утром я вправе потребовать с вышеозначенных жителей плату в размере двухдневного заработка сталевара ?

Разве это не бред ?

Труд , измеряемый продолжительностью рабочего времени не обязательно превращает продукт своей деятельности в товарную стоимость , которая имеет меновую стоимость .

<< Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишённого различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости.

«47» В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейший ход исследования приведёт нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы. >>

В количественном отношении труд переносит на продукт труда затраченную рабочим жизненную энергию , преобразуя её в собственную стоимость товара .

Маркс сам себе противоречит . Если товарная стоимость – это накопленный в товарной стоимости труд , то почему же он говорит , что труд не имеет стоимости , являясь сам мерой этой стоимости ? Разве накопленный труд не есть труд ? На самом деле труд , это только процесс , в результате которого расходуется жизненная энергия , и производится работа , которая преобразует предмет таким образом , что потребительные его качества изменяются , делая вещь более полезной , в результате употребления которой либо увеличиваются питательные свойства его , либо увеличивают производительность труда покупателя . И теперь уже можно сказать , что в противовес Марксу , в товар жизненная сила не переходит . Она сжигается в теле работника . И покупатель может даже не знать , сколько энергии затратил рабочий на изготовление данной вещи . Это знает продавец , и требует компенсации своих энергозатрат . А со стороны покупателя собственная стоимость товара может быть и не очевидной . И для него не интересной . Его интересует как раз изменившаяся потребительная стоимость . Насколько то , что он держит в руке , отличается от того , что валяется у него под ногами . И какую выгоду он сможет получить , используя вновь приобретённые потребительные качества товара . И всё же покупатель оценивает прежде всего потребительные возможности товара , и то насколько они отличаются от тех , что были до обработки . Новые полезные свойства товара ( потребительная стоимость ) и отличие её от той , которую имело сырьё до его переработки , (затраты труда , собственная стоимость ) и образуют меновую стоимость товара .

А Маркс отбросил потребительную стоимость как ненужную старую ветошь и всё свёл к затратам труда . А о том , что эти затраты труда могут не представлять никакой потребительской ценности , а потому и никакой меновой ценностью они обладать не могут , Маркс по шулерски забывает .

И начинает говорить об абстрактном труде . Труд не должен быть абстрактным . Труд должен быть конкретным и производительным . Потому как непроизводительный абстрактный труд не создаёт никакой ценности , никакого блага , а значит и никакой стоимости .

<< Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». >>

Маркс по своему обыкновению всё спутал . На самом деле :

Товар имеет меновую стоимость постольку , поскольку в него вложен человеческий труд , потребивший некоторое количество жизненной энергии , и не просто вложен труд , а вложен таким особым способом, в результате которого была высвобождена энергия и произведена работа , преобразовавшая потребительные свойства предмета .