Чтение онлайн

Между позициями Литвы, с одной стороны, Латвии и Эстонии, с другой стороны, существует принципиальная разница. Литва, что вполне объективно, ближе к согласию на оформление выхода из СССР в статусе Литовской ССР, с сохранением за собой всей территории Литовской ССР. В таком варианте РФ следует по-добрососедски решить все вопросы взаимоотношений с Литвой, соблюдая, конечно, интересы России и россиян по правам, собственности, обязанностям Литовского государства, российскому транзиту через его территорию, воздушное пространство и акваторию и так далее.

В отношении двух других стран – Латвии и Эстонии – Российская Федерация может поступить следующим образом. По Латвии, возможно, несколько “заморозить” окончательный выбор варианта решения проблемы, предоставив время правящим кругам Латвии и латвийскому обществу ознакомиться и оценить практические итоги юридического оформления отношений РФ с Литвой и Эстонией.

Применительно к Эстонии Российской Федерации следует взять изначально за основу выстраивания отношений с ней факт пособничества Эстонии нацистской Германии и определить способы наказания Эстонии за её участие во Второй Мировой войне на стороне нацизма. В частности, определить в сторону уменьшения территорию и акваторию Эстонии, как проигравшей в войне стороне, уточнив пограничную линию Эстонии с РФ и Латвией, в пользу двух последних. В данном случае можно использовать отсутствие межгосударственного договора о границе РФ и Эстонии. При этом необходимо однозначно опровергать наличие территориальных претензий, так как приведение в соответствие нынешней территории Эстонии с территорией, которая будет определена в результате её наказания за пособничество нацистам, во-первых, будет достигаться путём переговоров сторон и обязательно мирно. Во-вторых, изменение территории изначально не предопределено, а зависит лишь от позиции Эстонии по вопросу её статуса при выделении из состава СССР. В-третьих, возможные территориальные изменения фактически не затронут территории компактного проживания этнических эстонцев, а также возможны определённые финансовые компенсации.

При соблюдении верховенства Закона высока вероятность признания, в частности Генпрокуратурой РФ, факта выхода Прибалтийских республик из состава СССР с нарушением Конституции СССР и без его оформления юридически подобающим образом. Что явится достаточной предпосылкой для активации процесса нормализации отношений со странами Балтии на добрососедской основе, для устранения фобий в странах Балтии и для укрепления взаимопонимания в Европе.

Подобное решение, например Генпрокуратуры РФ, может послужить основанием для оформления юридически обязывающих документов в целях полноценной легитимации выхода Латвии, Литвы и Эстонии из состава СССР, так как РФ является государством-продолжателем СССР. В таком урегулировании объективно заинтересовано каждое Балтийское государство и общество. Кроме того, Генпрокуратуре РФ предстоит квалифицировать ряд действий конкретных структур и должностных лиц в Латвии, Литве и Эстонии, совершённых до даты официального признания независимости данных республик от СССР, если со стороны таких структур или должностных лиц были допущены нарушения действующего на тот момент законодательства СССР.

В случае отказа конкретного государства Балтии от признания факта выхода из состава СССР в качестве республики СССР и настаивании на иной дате и поводе своего отдельного от СССР существования, органам государственной власти РФ предстоит дать квалификацию действиям такой страны в период Второй Мировой войны, исходя из современной официальной позиции данного государства: во-первых, по его оценке действий участника антигитлеровской коалиции государств – СССР; во-вторых, по оценке участия национальных воинских формирований в противодействии советской армии; в-третьих, по наличию “фабрик смерти” на территории данного государства и участию местного населения в репрессиях; в-четвёртых, по героизации нацистских преступников и преследованию бывших партизан и антифашистов; в-пятых, по оценке оккупации Германией своей территории в период Второй Мировой войны.

Российской Федерации следует также учитывать позиционирование каждого государства Балтии по вопросу своего правопреемства к довоенной государственности и в этой взаимосвязи настал момент урегулировать весь комплекс отношений Латвии, Литвы, Эстонии и Российской Империи (страной-правопреемницей) по итогам Первой Мировой войны.

Во-вторых,

русофобская, антироссийская концепция в политике властей стран Балтии во многом строится на интерпретациях событий августа 1939 года, что, на их взгляд, предоставляет широкий манёвр для шантажа России “оккупацией”, “компенсациями за оккупацию” и так далее. В этой связи Российской Федерации следует, подключив историческую науку и архивы, дать объективную оценку факта появления первоначальной государственности в Латвии, Литве и Эстонии в 20-х годах прошлого века. Данный аспект многогранен и чрезмерно политизирован, чем пользуются ряд политиков, в частности, в Балтии в своей демагогии, он тесно увязан с историческими событиями и фактами Первой Мировой войны, революциями в России, борьбой за власть с 1917 по 1921 гг. на территории бывшей Российской Империи, с антироссийскими целями и действиями как бывших противников, так и бывших союзников России в Первой Мировой войне.

Знакомя общественность Балтии с историческими фактами за период 1914–1945 гг., как связанными территориально со странами Балтии, так и в более широком контексте, создавая условия для их объективного обсуждения, можно и должно сформировать противовес официальной русофобии, находя новые подходы для выстраивания цивилизованных межгосударственных и межобщинных отношений. Для объективности следует придать огласке отношения между самими националистическими режимами в Прибалтике в 20-е – 30-е годы XX века, их отношения к национальным группам населения, в том числе к прибалтийским немцам, на своих территориях перед Второй Мировой войной, отношения отдельных национальных групп к политическим изменениям в Прибалтике в канун Второй Мировой войны, отношения прибалтов с большевистским режимом в 1917–1921 годах.

Российской Федерации нет необходимости отрицать, что в 1940 году в Прибалтийских государствах состоялись “цветные революции”, следует объективно показывать их мотивы и движущие силы. У РФ нет причин опровергать исторические факты и нет причин брать на себя чужую ответственность, в том числе по части мотивов поведения и действий национальных общин в прибалтийских государствах перед войной и в ходе войны. “Традиционный” для предвоенных отношений в Европе договор между СССР и Германией, заключённый в августе 1939 года, не являлся исключением из общих правил того времени, и не следует позволять выводить его в плоскость дискуссии в качестве “зловещего пакта”.

При анализе договора между Германией и СССР необходимо акцентировать его значение в качестве важного фактора предотвращения опасности для СССР быть втянутым в войну на два фронта (в Европе и в Азии) со странами антикоминтерновского блока. Договор СССР с Германией в августе 1939 года позволил дать отпор милитаристской Японии на Дальнем Востоке в вооружённом противостоянии, развалив для этого дипломатическими средствами антисоветский блок агрессивных государств Запада и Востока. В результате заключения данного договора возникло глубокое политическое охлаждение между Японией и Германией, которое привело в итоге к отказу Японии от скоординированных действий с Германией против СССР в 1941–1945 гг.

Отношения РФ с Балтийскими государствами, точнее с Прибалтикой, “выпорхнувшей из лабораторий “перестройки”, затрагивает большой комплекс неурегулированных финансовых и экономических аспектов, в том числе по собственности юридических и физических лиц. Отсутствие оформленных прав на собственность как следствие наличия идеологических догм в СССР не означает отсутствия собственности де-факто, тем более, при переходе к межгосударственным отношениям с разными юрисдикциями. Ранее существовавшие де-факто права собственности в СССР обязаны быть оформлены де-юре при смене юрисдикции.

Построение отношений РФ со странами Балтии на долгосрочной правовой основе – в общих интересах добрососедства наших стран.

Способ цивилизованного разрешения проблем при выделении из российского государства вновь образуемых государств изложен в следующем разделе.

Уже 100 лет существует потребность в восстановлении непрерывности в истории легитимной власти Российского государства, что было нарушено в 1917 году.

При использовании методологии правоведения, проявляя необходимую деликатность, России по силам превратить застарелую проблему не такой далёкой истории нашего государства в инструмент эффективного воздействия на общественные, политические, международные реалии современного нам мира. Необходимы настойчивые усилия общества, академических кругов, государственных институтов, русской православной церкви и других традиционных религий в России, учёных и общественных деятелей русского зарубежья для соединения российской истории ХХ века со всей предыдущей историей Российского государства.