Чтение онлайн

Надо сказать, что упадок империи на Западе в период правления Валентиниана III (425–455 гг.) достиг крайней степени. Помимо исчезновения собственной армии, резко сократились доходы со всех провинций, и уже никакие меры по введению дополнительных налогов, таких как рекрутский налог (aurum tironicum), не могли улучшить ситуацию. Еще в 413 г. император Гонорий был вынужден снизить ставки земельного налога, приносившего основные доходы в бюджет империи, в ряде итальянских провинций в 5 раз — якобы сроком на пять лет; но по истечении этого периода налог был снижен еще более — до 1/7 его прежнего уровня. Аналогично, в 440 г. ставки налогов на Сицилии были снижены в 7 раз, а в 442 г. — в 8 раз снижены ставки земельного налога в западно-африканских провинциях. Такая же ситуация сложилась и в Испании и Галлии, где, судя по всему, ставки налога также были существенно снижены ([130] р.204). По оценкам, доходы от земельного налога в Галлии с 400 г. по 450 г. сократились приблизительно в 3 раза ([75] note 62, р.254). Доходы Западной Римской империи от двух африканских провинций: Нумидии и Ситифенской Мавритании, — в 445 г. составили 15 000 солидов — приблизительно в 100 раз меньше, чем доходы Восточной Римской империи от одного лишь Египта ([130] рр.462–463). При этом, даже если учесть возможный доход от всех четырех африканских провинций, остававшихся под контролем Западной Римской империи до того, как две из них (Проконсульская и Бизацена) перешли под контроль вандалов в 442 г., то и тогда доходы от всей западной Африки в 445 г. составили бы лишь 2 % от дохода, приносимого Египтом [26] . И это несмотря на то, что эти провинции в Западной Римской империи в IV–V вв. считались самыми богатыми ([81] р.2). Приведенные выше цифры хорошо показывают, каких размеров в Западной Римской империи достиг экономический кризис, превратившийся к тому времени в экономическую катастрофу.

Отчаянное состояние финансов империи не могло не вызвать озабоченности Валентиниана, который писал в 444 г. о том, что доходы бюджета не покрывают даже самые необходимые расходы. В том же году он ввел новые налоги — налог на сенаторов и налог с продаж в размере 1/24 от всех сделок купли-продажи ([75] р.253). Но эти меры не были способны исправить положение. Снижение налоговых поступлений объяснялось дальнейшим сокращением населения в западных провинциях, а раз некому было работать на полях, то не с чего было и платить ни земельный, ни другие налоги. Именно этим объясняется упорное противодействие землевладельцев императорской власти, частые перевороты и установление власти местных помещиков в провинциях. В одних только африканских провинциях в начале V в. было несколько таких переворотов, но с ними до поры до времени справлялись присылаемые из Италии войска, пока наконец местные землевладельцы не пригласили туда вандалов (429 г.) — чтобы окончательно избавиться от императорского фискального гнета ([81] р.296). И уже после того, как вандалы установили контроль над половиной африканских провинций в 442 г., и все попытки императорской власти с ними справиться закончились безуспешно — Валентиниану пришлось согласиться с требованиями африканских землевладельцев и снизить земельный налог в 8 раз.

Таким образом, параллельно с обезлюдением и окончательным финансовым крахом западных провинций в течение V в. происходил и процесс их перехода под контроль варваров. В некоторых случаях инициаторами этого процесса, как в африканских провинциях, были римские землевладельцы, недовольные слишком высоким уровнем налогов, в других случаях основной причиной была слабость императорской власти и наличие огромного количества незанятых земель в провинциях. При этом императоры Западной Римской империи и их военачальники, пытаясь сохранить хорошую мину при плохой игре, пытались придать этому процессу иное внешнее обличие. Варвары по договору с императором как бы являлись союзниками империи (даже разграбившие Рим вестготы и гунны, уничтожавшие и уводившие в рабство толпы римских граждан), а провинции как бы оставались римскими, но предоставлялись варварам в управление — в счет их услуг перед империей. Такое соглашение очень напоминает ленный договор в феодальной Европе — между вассалом и сюзереном. Но в отличие от него, римская империя, кроме предоставления земель, еще уплачивала варварам дань золотом или зерном, также якобы в счет их услуг [27] . Кроме того, обязательства варваров перед империей были весьма неопределенными, и в основном сводились к защите тех самых провинций, которые им уже были переданы, и от которых центральная власть и так уже ничего не получала. Вот один характерный пример в этом отношении, который приводится известным английским историком Д.Бьюри. Когда Аэций перед «битвой народов» в 451 г. пытался уговорить вождя вестготов Теодорика выступить вместе с франками и бургундами против гуннов Аттилы, то Теодорика убедила, пишет Д.Бьюри, не необходимость выполнять свои обязательства союзника Рима, а тот факт, что Аттила уже начал движение в сторону принадлежащей вестготам Аквитании (юго-запад Галлии) и мог, в случае разгрома франков и бургундов, разграбить и Аквитанию — владение Теодорика ([75] р.293).

В результате захвата варварами земель империи, а также в результате фактического отделения ряда провинций (Британии, Арморики на северо-западе Галлии, Испании, Африки и других), под контролем императорской власти к середине V в., как указывает М.Уитби, фактически оставались лишь Италия и юг Галлии ([81] р.297). В сущности, Западная Римская империя была к этому времени уже давно обречена, и даже удивительно, что она все же смогла просуществовать почти до конца V в. Сразу после смерти Валентиниана III на смену Аэцию приходит новый вождь варваров — Рицимер. Будучи варваром, он не мог стать императором и формально был лишь главнокомандующим, но фактически 16 лет являлся правителем Римской империи ([130] рр.240–241). Даже на выпущенных в то время римских монетах выбита его монограмма ([75] note 82, р. ЗЗЗ), хотя это всегда являлось прерогативой императора. Но если Аэцию удавалось ладить с одним императором, то Рицимеру — нет, он сам по своему желанию свергал и сажал на трон императоров, которые фактически выполняли его приказы. За 16 лет его правления сменилось 4 императора, причем двоих из них: своего бывшего приятеля Майориана и императора Анфемия, — Рицимер сам же и убил. Как видим, император Западной Римской империи в последние 2 десятилетия ее существования стал совсем уже номинальной фигурой, главной фигурой был тот, за которым стояла хоть какая-то военная сила, пусть даже не своя, а союзная. Хотя у Рицимера не было никакой собственной военной силы, но он довольно успешно применял прежнюю тактику: так же как ранее Аэцию, ему удавалось использовать одни варварские армии в борьбе с другими и справляться таким образом со многими военными угрозами. Так, для отражения атак вандалов на Сицилию он привлек гуннов, а для отражения нашествия на юг Галлии бывших союзников Рима вестготов, он пытался использовать франков и бургундов.

Но при всех его прекрасных военных и дипломатических способностях, ему не удалось воспрепятствовать дальнейшему сокращению территории, контролируемой империей. После захвата вандалами Сицилии, Сардинии и Корсики, а вестготами — южной Галлии, эта территория к 475 г. сократилась лишь до самой Италии. И наступила

окончательная развязка. В 475 г. следующий вождь варваров — главнокомандующий империи Орест, варвар, женатый на римлянке, решил свергнуть законного императора Западной Римской империи Непота и провозгласил императором своего сына Ромула. Поскольку этот шаг не получил одобрения императора Восточной Римской империи, то он, строго говоря, не был законным. Но кого это уже интересовало в то время? В течение года Орест правил империей от имени своего сына, пока не произошло восстание в армии варваров, бывших под его началом. Возможно, как пишет Ф.Лот, они были недовольны нерегулярной оплатой, поступавшей от императора ([151] р.260), а возможно, просто решили улучшить свое материальное положение. Они потребовали, чтобы им была передана в собственность 1/3 всех земель в Италии, аналогично тому, как это уже произошло во многих бывших римских провинциях на Западе. Поскольку романизированный Орест не осмеливался приступить к передаче варварам земель в колыбели Римской империи, то солдаты убили его и выдвинули другого вождя — скира Одоакра, которого провозгласили своим королем. Одоакр в том же 476 г. заставил отречься от престола императора Ромула, а еще спустя 4 года был убит последний законный, то есть утвержденный восточным императором, западный император Непот. Фактически провозглашение королем варвара Одоакра и отсутствие всякой даже формальной юридической преемственности нового государства по отношению к римской императорской власти означало де юре и де факто конец Западной Римской империи. Так исчезло государство, просуществовавшее в общей сложности 1200 лет [28] : исчезло не в результате революции или нашествия несметных полчищ врагов, а в результате вымирания собственного народа, не в силах даже затормозить этот процесс и цепляясь из последних сил за возможность хоть ненадолго продлить свое существование.

Карта Европы и Средиземноморья около 476 г. н. э. Источник: httpcdic.academic,ru

Хотя основная причина падения Западной Римской империи [29] уже была названа, но на этом вопросе следует остановиться более подробно. Дело в том, что здесь нет полного, и даже, пожалуй, никакого единства среди историков. Большинство склонны объяснять это рядом факторов, среди которых, наряду с сокращением населения, обычно называют экономический, финансовый и социальный кризис, апатию населения, коррупцию, географическое положение, а также истощение почв и природных ресурсов, разрушительное влияние христианской религии (в частности, уход множества людей в монахи), неудачную политику ассимиляции варваров, изменения климата и другие [30] . Надо сказать, что большинство этих приводимых различными авторами причин сами по себе ничего не объясняют: например, если признать, что причиной падения империи стали экономический и социальный кризис и апатия населения (подразумевающая, в том числе, массовое дезертирство из армии и нежелание сопротивляться нашествиям варваров), то надо, в свою очередь, объяснить причину этих явлений. Если же просто констатировать эти явления или объяснить поверхностно, то такое объяснение нельзя признать удовлетворительным. Что касается географического положения, то, наоборот, его надо признать фактором, который продлил существование Западной Римской империи. Даже простого взгляда на карту достаточно для того, чтобы понять, что ее внешняя граница была намного короче и безопаснее, чем у Восточной Римской империи. С Запада нет границы — там Атлантический океан, а на Востоке — вся Азия с ее необъятными пространствами и народами. Поэтому у Западной Римской империи никогда не было таких сильных врагов, и она никогда не подвергалась таким страшным нашествиям и разрушениям, как Восточная. Например, в III в. Антиохия в Сирии (с населением в несколько сотен тысяч человек) была дважды взята персами и сожжена, а часть населения — уничтожена или уведена в плен. Тем не менее, в IV–V вв. Антиохия была опять одним из крупнейших городов в восточном Средиземноморье ([161] р.241). Последующие нашествия персов и славян в VI в., арабов в VII в. по своим разрушениям превосходят события III в. Так, в 540 г. персы опять захватили Антиохию и на этот раз полностью ее разрушили — да так, что, когда ее после этого стали восстанавливать, то, как пишет Ф.Лот, не могли даже определить, где раньше находились улицы города ([151] р.296). Ничего подобного не происходило на Западе — ни в третьем, ни в четвертом, ни в пятом веке. Что касается нашествий варваров в IV–V вв., то они в равной мере были направлены и против Восточной Римской империи. Вестготы, остготы и гунны сначала нападали на нее (причем с двух сторон — как с Севера, так и с Востока), а уже потом пошли далее на Запад, а почему они расселились именно там, а не на Востоке — это уже совсем не связано с географическим положением.

Вряд ли может служить удовлетворительным объяснением и коррупция: в Восточной Римской империи она была не меньшей, чем в Западной. Например, в V–VI вв., да и позднее, там нашла широкое распространение практика официальной продажи государственных должностей, включая наместников провинций. Тем не менее, Восточная Римская империя (Византия) просуществовала еще 1000 лет — до XV в. А в VI в. нашла в себе силы, чтобы уничтожить вандалов в Африке и остготов в Италии и опять, хотя и ненадолго (до VII в.), установить контроль над этими бывшими римскими провинциями, а также над южной Испанией. А затем, несмотря на самую сильную в первом тысячелетии эпидемию чумы (середина — конец VI в.) смогла отразить два великих нашествия, превосходивших по размеру все ранее известное в истории: персов и славян в VI в. и арабов в VII в. Общая численность персидского и аваро-славянского войска, осаждавшего Константинополь летом 626 г. составляла порядка 250 тыс. чел., у них было также значительное число судов; армия арабов при осаде Константинополя в 717–718 гг. насчитывала более 200 тысяч чел. и около 1800 судов ([5] с.482, 497–498). Как видим, армии, с которыми пришлось сражаться Восточной Римской империи, на порядок превосходили те, что вторглись на территорию Западной, и коррупция не помешала ей собрать достаточные силы как для отражения этих армий, так и для разгрома вандалов в Африке и остготов в Италии.

Не очень годится в качестве основной причины краха империи на Западе и неудачная ассимиляционная политика ([14] с.371). Проблема ассимиляции варваров возникала и на Востоке — но каждый раз она успешно решалась их изгнанием из армии. Кроме описанных выше случаев, цивилизационный кризис случился там еще один раз — в 471 г., когда варвары опять заняли ключевые посты в армии Восточной Римской империи, и опять возникла угроза узурпации ими императорской власти. Тогда император Лев привлек лояльные войска, набранные из местного населения [31] , и они расправились с варварскими частями, так же как это произошло в 400 г. А на Западе был всего один такой крупный конфликт с варварами в 408 г. (см. главу I), но он имел катастрофические последствия: римская армия попросту исчезла, и в течение последующих 70 лет так и не появилась. Поэтому на Востоке политика ассимиляции варваров отнюдь не была более удачной, просто восточная армия прекрасно могла обойтись и без них, в отличие от западной [32] .

Не подходит в качестве обоснования падения Западной Римской империи и тезис о существовании там особого «рабовладельческого» строя и неизбежности его падения, выдвинутый в свое время Марксом, который долгое время разделяли советские историки, а в конце прошлого века даже поддержали некоторые американские [116]. Еще в середине прошлого века выдающийся русский историк М.Ростовцев, живший в эмиграции, писал о том, что общие замечания Маркса и Энгельса о «рабовладельческом» обществе уже давно опровергнуты ([189] р. 1328). Кстати говоря, сам Маркс в своих поздних произведениях упоминает несколько «первоначальных» (т. е. докапиталистических) экономических систем (античную, азиатскую, германскую, равно как и феодальную), которые «содержат в себе рабство как возможность»; из чего можно заключить, что он и сам не был вполне уверен, является ли рабовладение особой экономической системой или нет, да это и не являлось основным предметом его изучения ([37] с. 157, [36] с. 462–469, 491). Что касается Римской империи, то, за исключением самой Италии, а также Испании и ряда рудников, на которых работали преимущественно рабы и преступники, на остальной ее территории рабы никогда не играли существенной роли ни в сельском хозяйстве, ни в промышленности. Это признается подавляющим большинством историков, специализирующихся в истории античности ([48] с. 212–226; [49] с. 5–35; 54–58; [110] р. 590; [64] рр. 315–388; [203] р.155).

Рабами в основном были иностранцы, взятые в плен римлянами в ходе великих завоеваний I–II вв. до н. э. и уведенные в Италию. Об этом свидетельствуют многочисленные источники того периода, в частности, надгробные надписи. Да и в понимании самих римлян в эти столетия раб прочно ассоциировался с иностранцем, чаще всего с варваром. Поскольку дети у рабов были большой редкостью, а смертность у них была очень высокой, то, как указывает, например, С.Николе, их число сильно сократилось уже к концу I в. до н. э., когда масштабные войны прекратились ([186] рр.208, 212–214). В дальнейшем, в I и II вв., как отмечал А.Джонс, специально исследовавший этот вопрос, количество рабов в пропорциональном отношении было ничтожным, они стоили очень дорого и применялись в основном как домашняя прислуга у богатых римлян ([20] с. 424–425) (см. дополнительные комментарии к этому вопросу в конце главы).

Указанные явления нашли свое отражение и в странной трансформации латинского слова “servus” (раб). После введения в IV в. в Римской империи крепостного права этим словом стали называть всех крепостных. И в дальнейшем во все западноевропейские языки оно и вошло именно в этом значении: serf, servo — крепостной. Надо полагать, если бы институт рабства продолжал играть сколько-либо серьезную роль в империи к моменту введения там крепостного права, то для крепостных придумали бы другой термин (как это произошло, например, в России в XVII в.), а не стали бы их всех называть прежним словом «раб». В любом случае, рабовладение в его классическом понимании не могло быть причиной краха империи — хотя бы потому что как массовое явление оно перестало существовать уже за несколько столетий до этого события.