Чтение онлайн

Следуя философской логике, моделирование культурной политики в русской социальной философии конца XIX–первой трети XX в. можно классифицировать по трем основным направлениям:

1) модели культурной политики, где в качестве основания культурных процессов рассматриваются объективные процессы, и понимание культурной политики основывается на данных объективных основаниях;

2) модели культурной политики, где в качестве основания культурных процессов берутся субъективные процессы, и целенаправленная культурная политика подразумевает воздействие именно на эти субъективные элементы культурогенеза;

3) модели культурной политики, где культурный процесс рассматривается в динамике взаимодействия субъективного и объективного, тогда как управление этим сложным процессом предполагает, с одной стороны, конкретность и соответствие объективным условиям, а с другой – опору на те субъекты культурогенеза, которые способны создавать, сохранять и транслировать культурные идеалы, воплощать их в социокультурную реальность.

Необходимо отметить, что такое деление достаточно условно, в должной степени абстрактно и может выступать лишь теоретическим ориентиром во множестве идей, подходов, концепций, которые создавались в русской социальной философии конца XIX – первой трети XX в.

Данный период в истории отечественной философии выбран не случайно. Известный историк русской философии В. В. Зеньковский называет его «период систем». Именно в это время складывается социально-философское моделирование культурных процессов и культурной политики, причем применяется философский профессиональный язык. Русские мыслители предпринимают сознательную попытку создания отечественной по духу философии, способной предложить человечеству уникальное осмысление вечных философских проблем. Вопрос о том, насколько успешной оказалась данная попытка, выходит за пределы проводимого исследования.

Периоду становления профессиональной отечественной философии предшествовал не менее значимый период осмысления ключевых проблем европейской философии, в том числе социальной, а также период существования «русской мысли» в форме литературных художественных произведений, академических университетских курсов, богословских трактатов, социально-политических дискуссий и эстетико-критических статей.

Еще одно важное замечание связано с тем, что в творчестве одного и того же значительного русского философа можно найти концептуальные схемы, модели, суждения, связанные с разными подходами. Тем не менее, соблюдая определенную долю условности, можно говорить о философской позиции определенного мыслителя как о репрезентанте данного конкретного подхода к культурогенезу, к основаниям культурной политики, в том числе к основаниям государственной культурной политики.

Сформулированное ранее определение культурной политики в контексте целенаправленного идеалообразования позволит выявить, какие базовые идеалы положены в основу той или иной модели культурной политики, и на этой основе обозначить эвристический потенциал данных концепций для решения актуальных российских проблем в сфере реальной культурной политики, их способность выступить идеологическим ориентиром общероссийского уровня.

1. Модели культурной политики, где в качестве основания культурных процессов рассматриваются объективные процессы, и понимание культурной политики основывается на данных основаниях.

Представляется, что подавляющее большинство российских мыслителей рассматриваемого периода могли бы репрезентировать данный подход. Рассмотрим некоторые яркие социально-философские позиции, связанные с российским марксизмом и русским религиозным идеализмом, представленными персонально в творчестве Г. В. Плеханова и С. Н. Трубецкого соответственно и раскрывающими именно объективные основания культурных процессов, хотя их концепции зачастую радикально отличаются друг от друга по выбору конкретных объективных оснований в качестве исходных и фундаментальных.

Выбор данных авторов обусловлен тем, что объективность оснований культурного процесса сознательно выбирается ими в качестве концептуального и методологического фундамента собственных социально-философских теорий. Возможно, что в этом контексте можно было бы рассмотреть и творчество В. С. Соловьева, однако его деятельность выходит за границы рассматриваемого этапа в истории российской социальной философии. Кроме того, в данном контексте творчество В. С. Соловьева с позиции моделирования философских оснований культурного процесса было детально исследовано О. П. Пономаренко в ряде ее работ, в том числе в диссертационном исследовании «Модели культурной политики как факторы структурирования социокультурного пространства», первая часть которого посвящена именно философской модели культурной политики В. С. Соловьева 45 .

Георгий Валентинович Плеханов – общепризнанный основатель российского марксизма, создавший социально-философскую концепцию культуры, опирающуюся на своеобразную интерпретацию синтеза марксизма и российской литературной критики, которая в определенный период истории отечественной философии реализовала задачи культурных исследований. Собственные культурные исследования Г. В. Плеханов проводил в русле философско-эстетической критики творчества Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, П. Д. Успенского, Н. Д. Наумова, В. Г. Белинского, Н. Г. Черышевского, Н. А. Добролюбова. Несмотря на то, что его социально-философские интерпретации культурного процесса составляют значительный период в истории российской философии культуры, в данном аспекте произведения Г. В. Плеханова рассматриваются крайне редко и не входят в число обязательных при систематизации истории российской философии культуры. Так, очень незначительное место было отведено его идеям в монографии «Философия культуры. Становление и развитие» 46 , в главах, посвященных российским мыслителям. Тем не менее традиция рассмотрения его идей в русле культурных исследований существует, она была закреплена в статьях М. А. Лифшица 47 и других российских исследователей и поддерживается в настоящее время, в частности, Б. В. Кондаковым 48 .

Основные социально-философские работы Г. В. Плеханова 49 , связанные с исследованиями культурного процесса – это «Письма без адреса» (1899–1900), «Искусство и общественная жизнь» (1912–1913), большая незавершенная работа «История русской общественной жизни», цикл статей «Судьбы русской культуры» (1897).

Культурные процессы рассматриваются Г. В. Плехановым в контексте марксистской философии истории. Однако Г. В. Плеханову удалось избежать крайностей вульгарного социологизма и использовать инструментарий марксизма для раскрытия объективных закономерностей культурных процессов, в том числе характерных для российской культуры. Необходимо отметить, что в российском пространстве общественных дискуссий конца XIX – начала XX в. марксизм являлся живой и актуальной западноевропейской концепцией, которая была предметом активных обсуждений, в том числе его методологических и мировоззренческих возможностей для преобразований российской социальной жизни. В связи с этим стиль произведений Г. В. Плеханова такой же полемичный, дискуссионный, отстаиваемая позиция берется в ее оппозиции к противоположным точкам зрения, в том числе и среди позиций, схожих по концептуальным основаниям.

Проблемы культурного развития рассматриваются Г. В. Плехановым в соответствии с принципами исторического материализма. Он достаточно редко использует термин «культура», однако реконструировать его социально-философскую модель культурного развития можно по его аналитике искусства. Вторичность искусства, его полная зависимость от производительных сил провозглашается Г. В. Плехановым ясно и очевидно: «В первобытном, более или менее коммунистическом обществе искусство подвергается непосредственному влиянию экономического положения и состояния производительных сил. В цивилизационном обществе – эволюция изящных искусств определяется борьбой классов. Борьба классов, конечно, определяется экономической эволюцией, но действие экономической структуры во всех случаях посредственно» 50 .

Г. В. Плеханова можно считать родоначальником марксистской социологической философии культуры. Культурный процесс словно не существует сам по себе, а есть особая форма того или иного способа производства. Такой феномен культуры, как искусство, определяется следующим образом: «Искусство есть непосредственный образ процесса производства» 51 . В свою очередь религия трактуется Г. В. Плехановым в качестве веры «в существование сверхъестественных сил».

«Вера в эти силы обязана своим возникновением невежеству» 52 .