Чтение онлайн

Проницательный читатель может возразить: Каминская прямо не утверждает, что образ Путина на Западе – отрицательный. Однако, как и многое другое, это утверждение «зашифровано» в ее словах. Каминская намекает. Тот, кто читает западную прессу, хорошо знает, что многие на Западе от Путина отнюдь не в восторге, сразу поймет намек. Тому же, кто знаком лишь с российскими СМИ, прекрасно известно, что образ Путина исключительно положительный. А если на Западе и в России, по словам Каминской, «существуют два различных образа у Путина» – то есть два образа противопоставлены, – каков же западный образ, если российский – хороший?

– Итак, – решает Путин, – Каминская подталкивает слушателей к выводу «на Западе к России плохо относятся из-за Путина», но я не могу в ответ атаковать этот тезис, поскольку он не был сформулирован явно. Озвучив его, я сам положу голову на плаху – слушатели сразу решат, что я с ним в чем-то согласен, и в дальнейшем мне придется их в этом разубеждать. Поэтому я должен опровергнуть или отвести посылки, на которых основан этот вывод: 1) на Западе плохо относятся к России и 2) на Западе плохо относятся к Путину.

Давайте посмотрим, как Путин справляется с этой задачей и какие техники использует в своей контратаке на вопрос журналистки.

На данном этапе контратаки Путину требуется либо отвести, либо опровергнуть тезис Каминской о его отрицательном образе на Западе. Он выбирает отвод, то есть показывает, что этот тезис совершенно не важен и поэтому должен быть отвергнут. Ведь как мы уже показали, моделируя «логику Путина», чтобы опровергнуть этот тезис, необходимо его озвучить, а это ему совершенно невыгодно.

Техника 2. «Неприемлемые следствия». Суть этой техники в том, чтобы вывести из утверждения противника неприемлемые следствия. Ведь если следствия неприемлемы, неприемлемо и само утверждение – любой из нас откажется от самого аппетитного блюда, узнав, что в нем может быть яд. То есть нужно показать, что утверждение вашего противника «ядовито».

Вот простой пример использования этой техники. Начальник распекает подчиненного за то, что тот не позвонил клиенту. Подчиненный отвечает: «Вот вы говорите, нужно позвонить клиенту. А он в совсем плохом настроении: вчера умерла его любимая собака. Стань мы надоедать ему своими звонками, он бы на нас разозлился и, возможно, отказался бы с нами работать». «Да, – соглашается начальник, – лучше позвонить ему через пару дней». А подчиненный потирает руки.

А вот как эта техника предстает в словах Путина:

Сначала Путин отводит «зашифрованное» утверждение Каминской о своем отрицательном образе в западных СМИ, на том основании, что если обращать внимание на то, что о нем пишут на Западе, это приведет к неприемлемым следствиям, а именно: если бы он относился серьезно к собственному образу в западной прессе, ему бы пришлось постоянно корректировать свое поведение. А если бы он корректировал свое поведение, он не добился бы успехов в управлении Россией. Но поскольку и журналистка, и слушатели заинтересованы в успехах России, им остается лишь отвергнуть изначальное утверждение о важности образа Путина в западных СМИ, то есть совершить отвод этого тезиса.

Техника 3. «Доведение до абсурда». Состоит она в том, чтобы перевести слова собеседника в изначально чуждую им абсурдную плоскость. Люди часто прибегают к этой технике в повседневных спорах. Например, жена упрекает мужа в том, что он «не так» оделся в гости, а тот ей в ответ: «А ты хочешь, чтобы я был во фраке?» В серьезных публичных дискуссиях эта техника нередко производит хорошее впечатление на слушателей и кажется им убедительной, если применять ее с осторожностью и особенно если противник не имеет возможности вам возразить. С большим успехом ее используют и в печатной полемике.

Вот как ее применяет Путин:

Конечно, Каминская имела в виду не маргинальные эпизоды, вроде «фото с клыками», а в той или иной степени конструктивную критику Путина в западных СМИ. Однако Путин намеренно обессмысливает вопрос: «К такому вот «клыкастому» образу», – как бы говорит он, – «вы призываете меня прислушиваться?!» Поскольку журналистка оставляет эту технику без ответа (что вполне естественно, ведь рамки Большой пресс-конференции не подразумевают ответную полемику с президентом), слушатели автоматически присуждают победу Путину исходя из принципа «молчание (журналистки) – знак согласия».

Завершив отвод тезиса Каминской, о необходимости принимать во внимание его образ в западных СМИ, Путин берется за другое ее утверждение – «на Западе так плохо относятся к России».

Техника 4. «Уверенный антитезис». Особенно полезна эта техника, когда для опровержения противника вам недостает доказательств или фактов. В этом случае просто эмоционально и уверенно провозгласите ваш антитезис. Например, убежденно сказанное «Наша компания – лидер рынка» в ответ на заявление противника «Ваша компания прозябает на обочине» сразу уравняет ваши шансы на победу с шансами противника: теперь уже слушателям придется разбираться, кто прав, а кто нет. Самое главное здесь – уверенный тон. Подкрепите ваш антитезис доказательствами, какими бы слабыми они ни были.

Путин выдвигает «Уверенный антитезис» утверждению Каминской «на Западе так плохо относятся к России»:

При возможности посмотрите видеозапись [31] этих слов Путина и обратите внимание на то, как он их произносит. В его тоне, помимо обычной полной уверенности в своей правоте, слышится и другое – убежденность, что его антитезис совершенно очевиден и естественен, но по какой-то причине непонятен его противнику. Тон Путина как бы говорит: «Все прекрасно знают, что к России относятся хорошо!» Поэтому применяя эту технику, не петушитесь, не говорите запальчиво – произнесите свой антитезис как самоочевидную истину.

Выдвинув антитезис, Путин подтверждает его следующими доказательствами: