Чтение онлайн

Все приведенные примеры касались исследовательской работы в области естественных наук. В каждом случае важным элементом исследования являлся предварительный выбор для последующего изучения одного или двух возможных решений проблемы. Стадия умозаключений и выводов в большой мере способствует успеху такой умственной работы. На многих этапах информационной работы точно так же приходится отбирать важнейшие из возможных решений.

Описанный мыслительный процесс помогает сделать этот выбор правильно. Все приведенные выше примеры могут быть с пользой применены в информационной работе стратегической разведки.

Эта стадия процесса творческого мышления соответствует проверке гипотезы и составлению выводов, то есть этапу 6 процесса информационной работы разведки. В ходе работы над заданием, возможно на стадии умозаключения, у нас появляется ясное представление о сущности изучаемой проблемы. Многие факты становятся на свои места, и нам кажется, что найден путь решения данной части проблемы.

Исходя из анализа примерных задач информационной службы, приведенных в начале главы, и дойдя в процессе работы над проблемой до стадии «проверка выводов», мы ставим перед собой следующие вопросы: правилен ли метол, который мы склонны избрать? Действительно ли правильна выдвинутая нами гипотеза, которая в данный момент кажется такой многообещающей, и можно ли на ее основе сформулировать окончательный вывод? Правильно ли представление о всей проблеме, которое так четко вырисовывается в нашем сознании в данный момент, верно ли оно отражает значение отдельных элементов проблемы? Действительно ти прогноз, который мы собираемся сделать, наиболее вероятен; нет ли против него серьезных возражений?

Очевидно, только в том случае, когда мы предлагаем какое-либо конкретноерешение, мы можем подвергнуть его критическому рассмотрению. Только в этом случае мы можем проверить, изменить или отбросить его. Когда исследование проводится в области естественных наук, проверка выводов часто производится путем постановки в лаборатории одного или двух решающих экспериментов. В разведке же мы подтверждаем (или опровергаем) выводы посредством привлечения дополнительных фактов, имеющих решающее значение, к умственных экспериментов.Предположив, что наше решение правильно, мы спрашиваем себя: Что должно подтвердить его правильность? Какие должны существовать другие условия? Являются ли эти другие условия возможными или вероятными? К каким это может привести последствиям? Не противоречит ли созданная нами общая картина известным условиям, логике вещей и данным прошлого опыта?

Заметьте, если новое решение ведет явно к необычным результатам, это еще не дает основания просто от него отказаться. Такие результаты требуют только, чтобы исследователь действовал более осторожно.

Рассмотрев процесс творческого мышления, мы увидели, что существует ряд условий, создающих общую благоприятную обстановку для умственного труда. Эти условия вполне применимы к информационной работе стратегической разведки.

Офицер информации должен иметь хорошую предварительную подготовку и знания в той области, в которой он собирается работать. Он должен иметь возможность много читать (накопление знаний и сведений), но не до пресыщения. Затем, получив задание подготовить информационный документ по какой-либо проблеме, он должен иметь возможность обдумать проблему, попытаться сопоставить факты в различных вариантах, наметить несколько путей решения проблемы и, лучше всего, обсудить проблему в неофициальной обстановке с некоторыми интересующимися ею и компетентными в этой области коллегами (осмысливание).

В результате его может осенить догадка, дающая возможность решить отдельные части проблемы, что в свою очередь позволит выдвинуть правильную гипотезу или найти возможное решение проблемы в целом. А такая гипотеза станет предметом проверки в ходе ее дальнейшего изучения.

Группа учеников профессора Дорио [36] опубликовала интересную книгу [42] «Воображение — непочатый источник». В ней рассматриваются различные методы, которые применялись учеными, выдвинувшими оригинальные идеи. И в этом случае, как и раньше, мы попытаемся использовать в интересах информационной работы некоторые идеи, предназначавшиеся для использования в другой области (в данном случае в предпринимательской и рекламной деятельности). Ниже приводится несколько выдержек, имеющих прямое отношение к информационной работе разведки.

«Большинство людей готовы делать все, что угодно, лишь бы избежать необходимости мыслить, думать над стоящими перед ними проблемами. Они включают радио, читают, говорят — занимаются чем угодно, только бы не ломать голову».

Новая идея есть «новая комбинация старых величин… Способность комбинировать составляет основу процесса творческого мышления. Здесь в действие вступает воображение».

Основной способ выдвижения новых идей, предлагавшийся в книге, ранее уже применялся и пропагандировался Алексом Осборном [38]. Он назвал этот способ «мозговым штурмом».

В ходе обсуждения, проводимого по методу «мозгового штурма», любая проблема рассматривается с единственной целью — выявить новые идеи. В обсуждении участвует от 4 до 12 человек, желательно с различной подготовкой. Оно проводится в быстром темпе и продолжается 15–45 минут. Имеются руководитель обсуждения, который кратко объясняет суть проблемы, и лицо, ведущее запись (желательно, чтобы этот человек не принимал участия в дискуссии).

Суть метода состоит в том, что во время обсуждения запрещается выдвигать какие-либо возражения или сомнения против любой высказанной идеи. Девиз такого обсуждения — «Принимаем с благодарностью предложения всех участников». Один из участников обсуждения, выдвинув хорошую идею, помогает тем самым другому выдвинуть идею, которая окажется еще лучше. Дискуссия проходит, таким образом, при самом активном участии присутствующих в обнадеживающей и стимулирующей обстановке, которая благоприятствует свободному состязанию в оригинальности мышления. Никто не боится, что его новые, еще незрелые идеи могут быть встречены возражениями или насмешками, поскольку делать это запрещается. В определенном смысле можно сказать, что чем менее продуманы (то есть чем более оригинальны) идеи, выдвигаемые в ходе дискуссии, тем лучше.

Этот метод хорошо зарекомендовал себя на практике как средство стимулирования работы воображения и выявления новых идей в процессе решения любой конкретной проблемы.

Впоследствии, на другом обсуждении, возможно при новом составе участников, идеи, выдвинутые в ходе дискуссии по методу «мозгового штурма», изучаются и систематизируются. Каждая идея рассматривается внимательно и благосклонно. Большинство из них тотчас же отбрасывается, так как против них имеются явные возражения. В результате участники такого обсуждения часто приходят к одному решению, возможно более совершенному, чем решение, принимаемое обычным способом. Метод «мозгового штурма» полезен также тем, что с его помощью мы заглядываем в неизведанные уголки исследуемой области, где может скрываться от нас истина до тех пор, пока мы не сойдем с проторенной дороги и не проведем тщательной разведки на местности.

Наряду с изложением метода «мозгового штурма» в указанной книге о работе воображения приводится одно интересное положение, имеющее отношение к информационной работе разведки. Руководитель одной научной группы, говоря о необходимости широко поощрять людей высказывать новые идеи и призывая к отказу во время обмена мнениямиот критики, сказал: «Если вы попробуете одновременно пустить через крац горячую и холодную воду, в результате пойдет не холодная и не горячая, а теплая вода. Если вы попытаетесь одновременно критиковать и творить, у вас не получится ни достаточно охлаждающей критики, ни достаточно воспламеняющих идей».

Это положение можно применить к многим совещаниям в информационной службе разведки, на которых часто бывает чрезмерная критика. Подобная сверхкритическая атмосфера порождает тип обсуждения, получивший название «осторожного».

Метод, требующий, чтобы в начале исследования наш подход к решению поставленной задачи был предельно смелым, оптимистичным, активным, безусловно, необходимо широко применять в информационной работе на этапе планирования и особенно на этапе изложения результатов исследования. Большинству из нас лучше писать первый вариант документа смело, с энтузиазмом, без остановок, оставляя свободные места для недостающих фактов. Затем надо еще раз браться за документ, восполнять недостающие факты и критически оценивать все ранее написанное. Первый вариант следует подвергать существенной переделке Кто-то давно сказал: «Лучше писать смело и править осторожно, чем писать осторожно и править смело».

После того как разведчик-исследователь проделал уже известную работу, занимаясь решением какой-то проблемы, обсуждение результатов его предварительных исследований с другими создает исключительно благоприятные условия для дальнейшей работы мысли, для устранения недостатков.

Это позволяет ему узнать чрезвычайно важное для него мнение посторонних лиц. Автор не в состоянии судить о ясности написанной им работы. Он знает лишь то, что ему хотелось написать, и только другой человек может сказать, удалось ли автору выразить свои мысли в ясной форме. Автор, конечно, считает выдвинутые им идеи важными Придерживается ли кто-либо другой такой же точки зрения?