Искусство быть свободным. Восемь законов манипуляции
Шрифт:
• Однажды я работал над рекламной кампанией по заказу фирмы, которая производит лимонад. На плакатах и в телевизионных роликах мы показывали апельсины, которые используются в приготовлении лимонада. Мы придумали слоганы: «В лимонаде X – только лучшие апельсины Калифорнии», «Фрукты внутри», «Природа внутри». Когда спустя какое-то время я случайно оказался на предприятии, где перерабатывали фрукты для той самой лимонадной фирмы и еще для великого множества фирм со всего света, я понял, какая пропасть лежала между нашими слоганами и реальностью. Первый сбор апельсинов, как мне объяснили, продают только во фруктовых магазинах и на рынках. Только третий сбор перерабатывают в сироп, из которого гонят лимонад. При этом в напиток, конечно же, добавляют химические компоненты, чтобы он дольше хранился и лучше выглядел.
• Мы все знаем множество людей, которые жалуются на своего супруга: «Если бы я знал это о ней (о нем) раньше, я никогда не согласился(лась) бы на женитьбу». Но кто же захочет сообщать нам о недостатках того, в отношении чего мы должны принять решение, если сам он заинтересован в какой-то выгоде?
Мы склонны принимать наши повседневные, казалось бы незначительные, решения так, чтобы максимально быстро и безболезненно от них отделаться. Большинству людей достаточно нескольких впечатляющих утверждений о «незаурядных качествах» какой-то вещи – и вот их уже соблазнили красивой упаковкой. Они не хотят тратить время и не пытаются найти альтернативу тому, что им навязывают, сравнить варианты и уже тогда принимать взвешенное решение.
Что бы вы ни делали, вам не удастся избежать людей, которые влияют на ваши решения
Кое-что мы должны прояснить с самого начала: мы можем в большей или меньшей степени приблизить наши решения к нашим желаниям и представлениям о мире. Но мы не в силах полностью исключить прямое или косвенное влияние на нас со стороны других людей. Вот они, наши преследователи, которые постоянно наступают нам на пятки:
• люди, заинтересованные в том, чтобы извлечь из нашего решения прямую выгоду;
• люди, которые получают косвенную пользу или прибыль, направляя наше решение в нужное русло;
• люди, на которых мы в своих решениях ориентируемся;
• люди, на которых мы, как нам кажется, должны оглядываться, принимая решения.
Конечно, не все они постоянно маячат перед нами, но некоторые кажутся и впрямь вездесущими, как, например, отец моего соседа по комнате, который мерещился юноше, даже когда тот покупал себе костюм.
Если мы с семьей едем в наш сельский домик, мы преодолеваем длинный и крутой поворот. В этом месте на обочине дороги кто-то поставил три белых деревянных креста. И каждый раз, проезжая мимо них, я думаю про этого самого кого-то. Я представляю себе, что на этом месте погибли три человека. Может быть, это были пешеходы, а может, водитель и два пассажира сгорели в машине, столкнувшись с чужим автомобилем или с деревом. Эти мысли невольно сказываются на моей собственной манере езды, я беспокоюсь за детей, сидящих позади меня. Конечно, это влияет на то, насколько сильно и долго я жму на педаль газа на следующем повороте. Кто знает, может, этот самый кто-то со своим косвенным влиянием на наши решения однажды уже спас нам жизнь?
А теперь пример, связанный с покупками. Супруги X зашли в магазин Y, чтобы купить новый коврик для ванной.
• Магазин Y они выбрали потому, что господин X недавно, проходя мимо, видел там коврик, который соответствовал его требованиям. Так что продавец, выкладывавший товар, существенно повлиял на то, что супруги приехали именно в этот магазин.
• Продавец разворачивает перед господином и госпожой X тот самый коврик. Он спрашивает, какого цвета мебель у них дома, и тем самым дает им новую пищу для размышлений: про мебель наши герои до сих пор не подумали. Выходит, что продавец внес свою лепту в будущее решение о покупке.
• Хозяин магазина тоже не остался в стороне: ведь это он выбирал коллекцию товаров. Если бы он не заказал у производителей конкретный коврик, а тот не попался бы господину X на глаза, наша пара отправилась бы в другой магазин.
• У господина и госпожи X возникли разные соображения. Муж больше думает о рисунке коврика, его цветах и величине. Жена пытается разобраться в том, качественный ли это товар. Следить за экономией тоже входит в ее полномочия. Кроме того, она не забывает разузнать, насколько сложным будет уход за ковриком, – ведь и этим заниматься предстоит ей. В общем, супруги влияют друг на друга и советуются друг с другом, чтобы принять общее решение.
• Оба думают еще и о том, что скажут про их приобретение гости и соседи, которые скоро придут посмотреть на их новую ванную.
• Наконец, сама идея оформления ванной почерпнута госпожой X из иллюстрированного журнала о дизайне квартир, который она исправно покупает. Во многом это издание сформировало ее представление об интерьере ванной и коврике, который должен в него вписаться.
Почему решение, принятое нами вчера, мы хотим изменить сегодня
Итак, мы уже знаем, что на решение существенно влияют три обстоятельства:
1. Тип, к которому относится человек, решение принимающий. Один тип точно знает, чего хочет, тогда как другой имеет об этом весьма расплывчатые представления и поэтому больше подвержен влиянию.
2. Способность находить альтернативную информацию перед принятием решения. Ведь каждый, кто хочет на нас повлиять, информирует нас только о том, что выгодно ему самому.
3. Прямое и косвенное воздействие окружающих, которому подвержен каждый из нас и из-за которого осознанно или неосознанно мы все иногда идем на компромиссы.
К этим трем уже известным вам аспектам мы хотим добавить четвертый: способность человека, принимающего решение, в последний момент, прежде чем сказать «да» или «нет», снова взвесить все «за» и «против».
• Вариант первый . Человек поддается всем или по крайней мере особенно сильным влияниям и позволяет сторонней силе принять решение за него.
• Вариант второй. Человек может дистанцироваться от этих влияний, посмотреть на ситуацию со стороны и спросить себя: «Какими будут последствия моего решения?»
Не так давно я прочитал в газете об одном случае. Полицейский остановил водителя за незначительное нарушение. Изначально он хотел просто сделать автомобилисту внушение. Полный уверенности в своем авторитете и неискушенный в вопросах психологии, полицейский начал диалог с неуклюжего вопроса «Вам понятно, почему я вас остановил?» Тон, которым был задан вопрос, так взбесил водителя, что тот отрезал: «Это меня не интересует, идиот!» Естественно, такой ответ в свою очередь оскорбил полицейского. Он попытался взять реванш, потребовав от водителя показать права. А дальше произошло то, в чем суду потом так и не удалось разобраться. Водитель утверждал, что полицейский пытался силой вытащить его из машины. Полицейский, со своей стороны, говорил, что это водитель напал на него. Из маленького инцидента вырос судебный процесс. Повестка, заседание, второе заседание, третье заседание, потраченные деньги и силы.
Давайте вернемся в начало этой истории. В ее основе – два решения:
• Решение полицейского, который даже не пытался сформулировать свои слова корректно, не пытался заставить водителя задуматься над тем, что его манера езды опасна. Полицейский был больше озабочен тем, чтобы продемонстрировать свой авторитет, чем тем, чтобы преподать водителю урок.
• Решение водителя, который хотел выразить свое неудовольствие. Он, точно так же, как и полицейский, не пытался принять решение осмысленно, просчитать последствия этой ссоры. А ведь ему нужно было всего на мгновение дистанцироваться от своих эмоций, чтобы понять: