Чтение онлайн

1. Древняя история – 100 тыс. лет до н.э. – V в. н.э.

2. Средние века – V—XV вв.

3. Новое время – XVI – начало XX в.

4. Новейшее время – начиная с 1914 г.

Историческое развитие экономики России в силу ряда причин запоздало по отношению к Западной Европе. Древний период завершился лишь в VIII в.н.э., а средневековые порядки держались до XVIII в. включительно.

Новейшее время в российской истории делится на два периода: первый – до, второй – после 1991 г.

В современной исторической науке существуют два основных подхода к исследованию социально–экономических систем: форма–ционный и цивилизационный.

Формационный подход базируется на пятизвенной схеме деления мировой истории К.Маркса и выделении пяти общественно–экономических формаций: первобытно–общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической. Хотя сама схема и этот подход логичны, но представляют слишком упрощенное понимание истории только как линейно–прогрессивного процесса смены низших общественных форм высшими.

Слабость формационного подхода заключается в жестком фатализме, катастрофизме и нивелировании роли человеческого фактора. Сегодня стало понятно, что формационная схема является частной теорией, применимой в основном к Западной Европе на определенном отрезке времени – от зарождения классов до начала XX в.

Концепции исторической школы и формационного подхода были развиты в современных теориях постиндустриального (Д.Белл, А.Турен) и технотронного обществ (Э.Тоффлер).

Однако эти концепции также являются однолинейными. Каждая из этих теорий в итоге оказывается частной, поэтому все большее распространение находит цивилизационный подход, при котором история государств, в том числе история России, вписывается в общий контекст мировой истории.

Цивилизационный подход основан на выявлении и изучении общности социально–экономических, политических, научно–технических и культурных характеристик общественных систем, особенностей развития отдельных стран и регионов.

Ведущим теоретиком цивилизационного подхода стал английский историк и социолог Арнольд Тойнби (1889—1975). В рамках этого методологического направления нужно в первую очередь выделить его работу ‹Постижение истории› (12 томов, вышедших в 1934– 1961 гг.). В этом ряду также следует указать Уолта Ростоу (США, 1916) и Фернана Броделя (Франция, 1902—1985). Ростоу в фундаментальной работе ‹Мировая экономика› обобщил развитие мировой экономики с XVIII в. на основе синтеза новой экономической истории и анализа долговременных тенденций экономического развития. Бродель исследовал генезис капиталистической экономики в трехтомной работе ‹Материальная цивилизация, экономика, капитализм. XV—XVIII вв.›.

Сегодня цивилизационный подход завоевывает все больше приверженцев среди ученых – историков и экономистов, поскольку дает возможность интегрировать в комплексном рассмотрении все стороны социально–исторического развития отдельной страны и вписать его в общемировой контекст развития.

В мировой экономической науке во второй половине XX в. параллельно активному развитию прогнозирования стали развиваться интроспективные методы исследования экономических процессов. В результате в 1970–е годы оформилось новое направление науки – историческая экономика – как синтез новой экономической истории, применения эконометрических методов, гипотетических дедуктивных моделей и компьютерного моделирования для анализа долговременных тенденций экономического развития и объяснения прошлого.

Доминирующее место в этих исследованиях занимают проблемы экономического роста и анализ роли различных факторов в нем: воздействие НТП и смены технологий, эволюция финансовой системы, развитие международных рынков, оценка роли государства в экономическом развитии в различные исторические периоды, анализ рынка рабочей силы, механизмы перераспределения доходов, антикризисная политика.

В 1993 г. это направление экономической науки было отмечено Нобелевской премией по экономике, которая была присуждена Дугласу Норту и Роберту Фогелю за применение новых экономических методов для изучения исторических процессов.

Д.Норт является одним из крупнейших исследователей и теоретиков современного институционализма, ему принадлежит ряд крупных работ. В монографии ‹Рост и благосостояние в американском прошлом: новая экономическая история› (1966) он проанализировал ускоренное социально–экономическое развитие довоенного Юга США в 1815—1860 гг. Норт пересмотрел устоявшиеся концепции, утверждавшие, что хозяйство Юга США было убыточным, застойным, с низкой производительностью труда, и пришел к выводу, что само по себе рабовладельческое хозяйство не вело к снижению качества предпринимательской деятельности, уменьшению объема капиталовложений и нерациональному распределению капитала между сельским хозяйством и промышленностью. В работе ‹Структура и изменения в экономической истории› (1981) Норт изложил новую версию и теоретическое обоснование стадийно–цивилизационного подхода.

Р.Фогель является создателем клиометрики (от греч. клио – история и метрия – измерение). Он провел пересмотр и переоценку многих основополагающих идей в американской истории с использованием математических, статистических методов и количественного анализа: оспорил необходимость железнодорожного строительства для освоения Дальнего Запада и его ресурсов и даже отверг утверждение, что Гражданская война в США была могучим толчком в деле индустриализации страны.

Российские историки и экономисты начиная с XIX в. уделяли большое внимание разработке вопросов экономической истории. В фундаментальных исторических работах С.М.Соловьева (‹История России с древнейших времен›) и особенно В.О.Ключевского (‹Курс лекций по русской истории›) вопросам экономического развития уделено много внимания и содержится богатый фактографический материал. Конкретные специализированные вопросы экономического развития России подробно разрабатывали П.Н.Милюков (развитие финансовой системы), М.И.Туган–Барановский (история русской фабричной промышленности).

Большой вклад не только в экономическую теорию, но, в методологию собственно экономической истории внес в 1920–е годы выдающийся русский экономист Н.Д.Кондратьев, разработавший теорию больших волн экономической динамики.

В советский период несколько раз издавалась фундаментальная ‹История народного хозяйства СССР› П.И.Лященко. Эта работа содержит большой объем фактического материала, который до сих пор не потерял своего значения. В 1960– 1980–е годы было издано большое количество содержательных учебников и пособий по экономической истории В.А.Жамина, Ф.Я.Полянского, П.А.Хромова, В.Т.Чунтулова. Однако методологической основой всех работ советского периода были жесткие марксистские схемы исторического развития, что не дает возможности использовать их в качестве базовых учебных пособий. Тем не менее многие исследования советского периода сохраняют свое значение при анализе отдельных сторон экономического развития. Изучению циклов и кризисов капиталистической экономики были посвящены фундаментальные работы И.А.Трахтенберга и Л.А.Мендельсона. Развитие кейнсианства[1] с 1930–х годов стимулировало различные историко–экономические исследования в рамках теоретического обоснования хозяйственного интервенционизма, поиска прецедентов, исторических аналогов и т.д. Развитию этого направления посвящены работы Е.С.Варги, но в СССР такие исследования проводились в рамках критики политики кейнсианства. Глубокий содержательный анализ инфляции и российских финансов в годы военного коммунизма и НЭПа провел С.А.Далин в монографии ‹Инфляции в эпохи социальных революций› (1983).

Но сегодня требуется выработка нового подхода к анализу и оценке исторического пути российской экономики, поэтому циви–лизационный подход должен быть реализован в исследованиях конкретных сторон ее развития. Исходя из этого в российской экономической науке можно выделить работы ряда современных исследователей. Помимо уже названной работы С.А.Далина следует отметить проведенные в 1970—1990–е годы исследования Г.И.Ханина по расчетам долгосрочных динамических рядов развития народного хозяйства СССР и России в XX в. Г.И.Ханин разработал и обосновал альтернативные методы оценки роста национального дохода, валового национального продукта и других показателей развития народного хозяйства, которые имеют важное значение для оценки динамических параметров развития российской экономики в истекшем столетии.

Обширный статистический и фактографический историко–эко–номический материал, позволяющий оценить динамику и последствия различных направлений развития экономики России, содержит работа А.Г.Фонотова ‹Россия: от мобилизационного общества к инновационному› (1993). Эта работа представляет один из первых опытов цивилизационного анализа российской экономики. Активно развивает цивилизационный подход в своих работах Ю.В.Яковец. Также следует отметить совсем новую работу историка и политолога С.М. Самуйлова ‹Российская цивилизация: отличия от Запада, особенности, сущность› (2003). Автор опирается на концепцию истори–ологических построений правоведа–историка К.Д.Кавелина и историка В.О.Ключевского. Концепция самобытного (общинного типа) развития северной цивилизации, развиваемая в этой работе, дает интересную методологическую платформу для рассмотрения социально–экономической истории России, но содержит и много спорных моментов, особенно применительно к истории XX в.