Чтение онлайн

Здесь можно вспомнить шутку Льва Ландау о том, что науки бывают естественные, неестественные и противоестественные. Впрочем, не следует особо переживать по поводу того, что одни науки более субъективны и эмоциональны, а другие — более объективны и сухи. В каждой методике своя прелесть, важно научиться ее применять к месту.

Традиционная глобальная хронология, приписывающая всем основным событиям древней истории даты в юлианском календаре, сложилась в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVI–XIX веков. Были среди ее создателей, в частности, и математики, и астрономы. Последующая датировка фактов, содержащихся в каком-либо впервые попавшем в руки историков документе, обычно производится примерно по следующей схеме.

Пусть в историческом тексте, описывающем некоторые события, упомянут римский консул. К настоящему времени в основных чертах завершено составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет — от Юния, сына Марка Брута, и Тарквиния Коллатина (509 год до н. э.) до Басилия (541 год н. э.). Находя в этом списке имя упомянутого в исследуемом тексте консула и ссылаясь на годы его правления в соответствии с датировкой всего списка, историки привязывают описываемые в документе события к временной шкале.

Таким образом, большинство современных методов датировки основано на принципах сличения данных исследуемого документа с данными, датировка которых считается уже известной. Здесь не случайно взят пример из римской хронологии. Как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман, «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летоисчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами». Другими словами, римская хронология является «позвоночным столбом» всей глобальной хронологии Европы, а также Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта и других регионов.

Основоположниками традиционной хронологии как науки принято считать И. Скалигера (1540–1609) и Д. Петавиуса (Петавий) (1583–1652). Однако серия их трудов (Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583. Thesaurum temporum. 1606; Petavius D. De Doctrina temporum. Paris, 1627) не завершена. Как отмечает Э. Бикерман, «достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует». Поэтому традиционную хронологию правильнее было бы назвать версией Скалигера — Петавиуса. Эта версия не была единственной. Э. Бикерман вообще с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок».

Недостатки научных обоснований традиционной хронологии объясняются не только огромным объемом обрабатываемого материала, но и объективными трудностями. В качестве первой трудности следует отметить, что, как указывает А.Я. Гуревич, «на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей, и писали ее, как правило, духовные лица».

Считается, что ранние основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV век н. э). и блаженным Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» (так называемая «Хроника») и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что «подлинник (Евсевия) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима». Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новый вариант истории первых трех веков, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием». Поскольку труд Евсевия был опубликован позже труда Никифора — только в 1544 году, — уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора? Сегодня пишущие люди регулярно сталкиваются с проблемами авторства такого рода, и нет оснований полагать, что раньше было по-другому.

В основу глобальных хронологий очень часто полагалось механическое толкование чисел, собранных в религиозных источниках, непогрешимых и имеющих, по мнению толкователя, глубокий смысл. Например, в результате таких каббалистических упражнений Дж. Ашер (Уссерий, Ушер) предположил, что мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. Трактаты по анализу античной хронологии писались религиозными схоластами параллельно с написанием диссертаций, в которых вычислялось, сколько чертей уместится на кончике иглы. Однако по иронии судьбы хронологические трактаты получили больший исторический резонанс. Возникшая позже светская хронология полностью основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает: «Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе».

Вопрос о «правильной дате сотворения мира» весьма важен. Огромное число документов датирует описываемые события годами «от сотворения мира», и поэтому тысячелетние расхождения в выборе даты сотворения сильно сказываются на датировке всех документов этого типа.

Освященность хронологических дат церковным авторитетом вплоть до XVIII века препятствовала их критическому анализу и ревизии. Например, Скалигер называл труды своего предшественника Евсевия «божественными». Будучи воспитанными на безусловном поклонении авторитету предшественников, хронологи XVI–XVII веков не всегда были в ладу со здравым смыслом, математикой и логикой и резко реагировали на критику со стороны.

Скалигер впервые (вместе с Петавиусом) применил астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки) хронологии. Как считается сегодня, тем самым он превратил свою версию в «научную». Этот налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом оказался для хронологов XVII–XVIII веков достаточным, чтобы полностью довериться дошедшей до них (и уже в значительной мере закостеневшей) версии Скалигера. К XIX веку суммарный объем хронологического материала увеличился настолько, что вызывал к себе невольное уважение уже самим своим существованием. В результате хронологи XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке проблема датировки считалась в основном уже решенной, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

Тем не менее по мере развития хронологии и освобождения ее от давления авторитетов новые поколения ученых обнаруживают серьезные трудности при согласовании многих данных источников с версией Скалигера. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий своего времени ошибку в сто (!) лет. Сасанидская традиция отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные хронологи увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем на триста лет!). Основы египетской хронологии также дошли до нас через фильтр христианских хронологов: список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов.