Чтение онлайн

В отношении политических прав Муравьев был сторонником имущественного ценза. При этом степень значимости государственной должности напрямую зависела от состоятельности претендента. Муравьев – сторонник конституционной монархии, сочетающейся с разделением властей.

Главенство в рамках исполнительной ветви власти Муравьев предполагал сохранить за императором. Последний присягает законодательному собранию, народному вече и клянется соблюдать в управлении страной законность. При широком спектре прав императора (назначение чиновников всех рангов) он подотчетен народному вече. Последнее состоит из двух палат – верховной думы и палаты представителей.

На более радикальных позициях стоял руководитель Южного общества Павел Иванович Пестель (1793–1826). Кроме отмены крепостного права, он предполагал целую систему помощи развитию крестьянского хозяйства. Часть земли согласно программе надлежало передать в частные руки, а часть – власти на местном уровне. Общественная земля распределялась таким образом, чтобы крестьянину с семьей можно было на ней прокормиться. Остальная земельная собственность находилась в свободном обращении, делаясь предметом купли-продажи. Такая форма решения крестьянского вопроса имела цель наделить землей тех, кто на ней трудится.

Пестель выступает сторонником политических свобод независимо от нажитого гражданином имущества. Он также выступает как последовательный приверженец республиканского строя. Высшим органом законодательной власти в республике должно стать народное вече.

Выразителем крайне правых настроений вXIX в. (эпоха правления Николая I) стал министр просвещения Сергей Семенович Уваров (1786–1855). Он полагал, что России требуется образование, построенное на началах православия, самодержавия и народности. Он хотел создать систему образования, основанную на охранительных началах. Такое образование должно составить опору и залог силы и величия России. Подобная система должна уберечь студенчество от влияния либеральных и революционных европейских идей.

Уваров негативно относится к политике и существующему положению дел в Западной Европе. Он приходит к выводу, что пропаганда политических и гражданских свобод стала катализатором революций. Единственное средство спасения России – сохранение ее национально-государственных особенностей. Россия смогла сохранить религиозность, моральность и политические институты в неприкосновенности.

Взяв за основу православную веру, самодержавное государство может избежать кризиса. Этот фундамент государственности должен стать основой государственной идеологии, которую должно сформулировать Министерство народного просвещения.

В построении государственной идеологии Уваров предлагает создать целостную теорию. Он называет православную веру столпом государственности. Именно она позволила выстоять и против диких кочевников-язычников, и в Смутное время, и против нашествий с Запада.

Роль православия со временем не была утрачена. Но в Х!Х в. перед ним стоят несколько другие задачи. Православие должно стать заслоном на пути проникновения в Россию вредных западных умствований. Уваров видит в православии идеологическую силу, противостоящую развращающим западным влияниям.

Православие выполняет идеологические функции. Институт самодержавия составляет опору самого государственного строя. Все сословия российского государства выступают против любых попыток реформировать институт самодержавия. Монархическим сознанием проникнуто мировоззрение всех слоев и сословий России. Число выступающих за ограничение монаршей власти конституцией ничтожно мало, поэтому их попытки повлиять на устои русского общества глупы и преступны. Сторонники европейских достижений в области государственного строительства забывают о присущих России национальных особенностях. Одна из главных задач правительства – сохранять незыблемость самодержавной власти.

При аргументации необходимости самодержавной власти Уваров обращается к историческому опыту России. Самодержавие в триаде Уварова опирается на народность.

Сущность понятия «народность» сводится к русской нации и русскому государству.

В истории русской политической мысли XIX в. существовали два противоположных течения: славянофильское и западническое. Западники полагали, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же самый путь развития. Они хотели, чтобы Россия усвоила европейскую науку и плоды векового просвещения.

Западничество оформилось как идейное течение в работах историков, юристов и литераторов Т. Н. Грановского, К. Д. Кавелина, П. В. Анненкова и др.

Поводом для споров между западниками и славянофилами фактически стал выход в свет «Философского письма» П. Я. Чаадаева (1794–1856).

Чаадаев полагает, что Россия оказалась вырванной из всемирного исторического процесса. Она опирается как на Европу, так и на Восток, но она должна объединить в себе эти два начала. Такая оторванность есть следствие принятия Русью православия: оно воспитывает в человеке такие качества, как покорность, смирение, аскетизм.

Западники считали своим идеалом социального развития Западную Европу. Одним из их лидеров был профессор Тимофей Николаевич Грановский (1813–1855).

Грановский анализирует историю стран Западной Европы. Феодализм сформировался на основе распределения земли и политической дифференциации. Политическая власть сконцентрировалась не в руках одного правителя, а в руках целого сословия. Здесь заложены предпосылки становления свободной личности, независимого от власти собственника. Свой идеал он видел в такой системе отношений, которая регламентируется справедливой системой юридических и гражданских законов.

Грановский считает, что Россия еще пребывает в Средневековье. Она не пережила феодальной цивилизации, а следовательно, и свободы личности. Политическое будущее России Грановский видел в республиканском типе государственного устройства. Такое государство должно основываться на соблюдении и реализации важнейших прав личности.

Одним из ведущих идеологов западников был правовед и историк Константин Дмитриевич Кавелин. Кавелин считает, что на Западе представления о свободе существуют издревле. Россия же, в свою очередь, не имеет юридического обоснования личного права. Государство и власть не создают условий для развития свободы и прав человека. Свобода человека всегда подавляется социальными или политическими институтами (семьей, общиной, государством, церковью). Такое положение вещей можно исправить только путем реформ. Они должны быть направлены на развитие личностного начала в России. Проведение таких преобразований Кавелин связывал с личностью просвещенного монарха.

Славянофилы критиковали западников, проповедующих игнорирование основ русской жизни. Славянофилы утверждали, что на Западе личность понимается только в атомарном, индивидуалистическом духе. Господствующий в странах Запада индивидуализм породил эгоизм и грубый материализм, частную собственность, погоню за наживой.

Старания славянофилов были направлены на разработку христианского миропонимания. Они идеализировали политическое прошлое России и русский национальный характер. Славянофилы высоко ценили самобытные особенности русской культуры. По их мнению, Россия призвана оздоровить Западную Европу духом православия и русских общественных идеалов. Славянофильство появилось в начале 1840-х гг. Его идеологами были философы и литераторы А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, К. С. и И. С. Аксаковы и др.