Чтение онлайн

42. Переписка.., т. 1, с. 22; R. Е. Sherwood. Op. cit., vol. 1, p. 333.

43. Внешняя политика СССР, т. 1, с. 134, 138.

44. J.Ciechanowski. Op. cit., p. 91-103.

45. С. M. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 45-51; А. Werth. Op. cit., p. 476, 621-637; В. Л. Исраэлян. Указ. соч., с. 79.

46. А. М. Некрич. Указ. соч., с. 80; E. Fischer. Op. cit., p. 517-520.

47. См. G. Amendola. Lettere a Milano. Roma, 1973, p. 37-41.

48. Коммунистический Интернационал. Краткий исторический очерк. M., 1969, с. 305.

49. Там же, с. 505-508.

50. Польское рабочее движение в годы войны и гитлеровской оккупации. Сентябрь 1939 г.
– январь 1945 г. Очерки истории. М., 1968, с. 135-141. См. документы на эту тему в журнале «Новая и новейшая история» (1964, № 5, с. 109-125).

51. L. Trepper. Il grande gioco. Milano, 1976. О Зорге и Радо см. в ранее цитированных произведениях.

52. Коммунистический Интернационал. Краткий исторический очерк, с. 525-530. Сообщенные здесь сведения дополняются свидетельствами, которые автор смог полу¬чить непосредственно от участников событий.

53. Сообщено автору Винченцо Бьянко. См. также: G. Cerreti. Con Togliatti е Thorez. Guarant'anni di lotte politiche. Milano, 1973, p. 250, 252, 261-262.

54. Коммунистический Интернационал, 1942, № 3-4, с. 25-35.

55. Обширный обзор движения содержится в: F. Et nasi. La Resistenza europea.

56. Ср. Ph. Auty. Tito. Biografia. Milano, 1972, p. 218-238.

57. S.Clissold. Yugoslavia and the Soviet Union. 1939-1973. A Documentary Survey. London, 1975, p. 13-27, 129-152; S. Dedijer. Tito contro Mosca. Milano, 1953, p. 162-168 (эта работа, впервые привлекшая внимание к описываемым событиям, отчасти несет на себе отпечаток яростной советско-югославской полемики того периода). См. также: M.Gilas. Conversazioni con Stalin, Milano, 1962, p. 39.

58. П.П. Владимиров. Особый район Китая. 1942-1945. M., 1973, с. 38, 41, 97-101, 166. (Владимиров был связным между Коминтерном и китайскими коммунистами в годы войны; книга представляет собой его дневниковые записи той поры. При тщательном анализе видно, что они подверглись значительной переделке; это соответствует тем очевидным полемическим намерениям, с которыми они опубликованы. В качестве исторического источника они требуют поэтому крайне осторожного обращения. Тем не менее в них имеется несомненная документальная основа и содержится важная информация: при необходимом критическом отношении они позволяют лучше представить себе картину того времени). См. также: Коммунистический Интернационал. Краткий исторический очерк, с. 522.

59. Мао Tse-tung. Scritti scelti. Roma, 1956, vol. 4, p. 43, 73. Советскую оценку см. Новейшая история Китая. 1917-1970 М., 1972, с. 200.

60. Правда, 22 мая 1943 г.; Коммунистический Интернационал. Краткий исторический очерк, с. 543-545; сообщено автору Винченцо Бьянко.

61. P. Spriano. Op. cit., vol. 4, p. 116; G. Cerreti. Op. cit., p. 279.

62. Коммунистический Интернационал, 1943, № 5-6, с. 8-9.

63. И. Сталин. Указ. соч., с. 107-108.

64. The Memoirs of Cordell Hull. New York, 1948, vol. 2, p. 1251-1252; W.H. Standley, A.A. Ageton. Op. cit., p. 373; M. Gilas. Op. cit., p. 88-89; Foreign Relations of the United States. Diplomatie papers, 1943, vol. 3, p. 505-504, 529-530, 532-535 (далее: FRUS).

65. Коммунистический Интернационал, 1943, № 5-6, с. 9; J.R. Starobin. American Communism Crisis. 1943—1957, p. 21, 45—46.

66. Коммунистический Интернационал, 1943, Ne 5-6, с. 23-24 (заявления отдельных партий см. там же, с. 12-25).

67. Сообщено автору Винченцо Бьянко; A. Kriegel. La dissolution du «Komintern». — «R'evue d’histoire de la deuxi`eme guerre mondiale», №68, ottobre 1967, p. 41.

68. И. Сталин. Указ. соч., с. 110-115.

69. И. Сталин. Указ. соч., с. 165; FRUS, 1943, vol. 3, р. 683-687, 690.

70. FRUS, 1943, vol. 3, p. 696-697; История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 3, с. 499.

71. Переписка.., т. 1, с. 119-127.

72. Советско-чехословацкие отношения во время Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг. Документы и материалы. М., 1960, с. 65, 71-72, 84-110, 117-128; E.Benes. Op. cit., р. 239-245.

73. H.Feis. Op. cit., p. 47; C.Hull. Op. cit., p. 1231; Dwight D. Eisenhower. Crusade in Europe. London, 1948, p. 213, 311-312.

74. FRUS, 1943, vol. 3, p. 516, 522-524; И. Майский. Указ. соч., с. 531.

75. Переписка.., т. 2, с. 62-63, 65-66, 76-77.

76. В. Л. Исраэлян. Указ. соч., с. 208, 236.

77. Внешняя политика СССР, т. 1, с. 414-415.

78. Там же, с. 416-419.

79. В Советском Союзе опубликованы некоторые документы о Тегеранской конференции, например «Тегеранская конференция руководителей трех великих держав». — «Международная жизнь», 1961, № 7, 8. Значительно более обширна подборка документов, опубликованных в США: FRUS, 1943. The Conferences at Cairo and Teheran.

80. Da Teheran a Yalta, p. 52; FRUS, 1943, Cairo and Teheran, p. 550.

81. FRUS, 1943, Cairo and Teheran, p. 652.

82. C. Hull. Op. cit., p. 1309-1310; FRUS, 1943, Cairo and Teheran, p. 489.

83. См. ДЖ. Боффа. Указ. соч., т. 1.

84. Н. Feis. Op. cit., p. 255.

I. Правда о катыньской трагедии так и не установлена с полной объективностью и по сей день служит предлогом для периодически возобновляющихся вспышек полемики. Принятие той или иной версии поэтому скорее результат политических убеждений авторов, нежели плод исчерпывающего исследования. Уже в то время, о котором идет речь, советская сторона обвинила нацистов в том, что истинными виновниками преступления являются именно они. И действительно, по всем признакам это преступление ничуть не отличалось от множества аналогичных, совершенных немецкими оккупантами на советской земле. Английские и американские власти в общем и целом приняли, правда с кое-какими оговорками, тезис своего союзника. Многие участники тогдашних событий не изменили своих публично выраженных оценок и в последующих мемуарах (см. W. Averell Harriman and Elie Abel. Special Envoy to Churchill and Nliilin. New York, 1975, p. 301-302). К сожалению, советские авторы ни тогда, ни позже не смогли документально обосновать свою версию таким образом, чтобы устранить все сомнения: это обстоятельство отмечено даже авторами, благожелательно относящимися к СССР, и в таких работах, которые сама советская критика в целом оценила достаточно высоко (см. Alexander Werth. La Russia in guerra. Milano, 1966, p. 645-650; советскую оценку этой книги см.: История СССР, 1965, № 5, с. 187-188). Указанные обстоятельства, однако, не меняют того факта, что реакция польского правительства в Лондоне носила поспешный характер и могла объясняться только атмосферой острой враждебности к СССР, царившей в эмигрантских кругах. С аргументами авторов, продолжающих обвинять Советский Союз, можно познакомиться в работе: Janusz К. Zawodny. Death in the Forest. The Story of the Katyn Forest Massacre. London, 1971.

«Оглядываясь назад, я позволю себе сказать, что никакое военно-политическое руководство любой другой страны не выдержало бы подобных испытаний и не нашло бы выхода из создавшегося крайне неблагоприятного положения» — таково суждение, высказанное маршалом Жуковым в его воспоминаниях[1]. В этих словах звучит понятная гордость людей, руководивших Советским Союзом во время войны. В официальных исторических изданиях, однако, это утверждение превращается уже в тезис о победе как о почти предопределенном, «исторически закономерном» следствии самой «природы» того общественно-политического строя, который утвердился в СССР накануне второй мировой войны[2]. Подобные заключения требуют более тщательного рассмотрения: принять их без оговорок, на наш взгляд, нельзя.