Чтение онлайн

Поэтому также нельзя требовать, чтобы государство приняло на себя все расходы, связанные с правосудием в гражданских делах. Наоборот, следует признать, что оно имеет право в случае надлежащей организации судебных институтов требовать от лиц, пользующихся их услугами, специальной оплаты, используемой для покрытия части указанных расходов.

Кроме того, выплату вознаграждения адвокатам, судебным исполнителям, свидетелям и экспертам должны осуществлять сами стороны. Только малоимущих лиц необходимо освободить от оплаты судебных расходов. «Процессы то же, что и бедствия, как болезни, тем не менее доктора обязан вознаградить сам больной, но общество обязано прийти на помощь больному только в двух случаях: когда бедность не позволяет ему лечиться и когда врач прибегает к злоупотреблениям, чтобы принудить к чрезмерной оплате своих услуг» 496 .

Кроме принципиальных взглядов в пользу необходимости обременения частью судебных расходов самих сторон свидетельствует еще одно практическое обстоятельство: опасение оплаты судебных расходов будет удерживать граждан от легкомысленного предъявления безосновательных или сомнительных исков, которые при бесплатном правосудии могут расплодиться в ужасном количестве 497 . Правильность этого мнения неоднократно подтверждалась на практике. В 1818 г. в кантоне Женевы были значительно уменьшены размеры возмещения судебных издержек и количество процессов немедленно возросло 498 . Во Франции дешевизна разбирательства при рассмотрении исков о неправильном составлении избирательных списков привела к тому, что гражданский департамент кассационного суда, которому как третьей инстанции эти дела были подсудны, буквально был засыпан этими исками, причем большая их часть была полностью безосновательна 499 . В России изначально в мировых судах не взыскивались судебные расходы, но вскоре (уже в 1877 г.) была признана необходимость отмены такой льготы как стимулирующей сутяжничество.

III. Однако если правосудие по гражданским делам не может совершаться бесплатно, то в любом случае оно не должно стоить слишком дорого, поскольку в противном случае граждане станут избегать передавать свои споры на решение суда и будут применять другие способы их разрешения.

Для удешевления процесса необходимо: 1) взыскивать судебные издержки в необремененном для лиц среднего достатка размере; 2) не требовать обязательного участия адвокатов, на приглашение которых зачастую стороны не имеют средств, и 3) насколько это возможно, уменьшить число чиновников, услугами которых должны пользоваться стороны при ведении дел, а именно, не требовать коллегиального рассмотрения мелких дел, допустить связь суда со сторонами при помощи почты, а не только через судебных исполнителей и т.д. 500

Разумеется граждане, которые совсем не имеют средств на оплату расходов, связанных с рассмотрением дела, должны освобождаться от этих выплат в порядке признания за ними так называемых прав бедных.

I. Принципы искового процесса могут комбинироваться самым разным образом: производство может быть устным, публичным, непосредственным либо устным, непубличным, опосредованным, либо письменным, тайным, опосредованным и т.д. 502 Предыдущий критический анализ возможных принципов процесса обнаружил, что наиболее целесообразной комбинацией, собственно, таковых являются контрадикторность, инструкционная деятельность суда; состязательная форма разработки фактического материала сторонами применительно к сложности дел и удобству для тяжущихся, устная или письменная форма производства, коллегиальное или единоличное рассмотрение дел; концентрация этого материала и восприятие его судом непосредственно, по возможности в одном заседании, происходящем публично; свободная оценка доказательств по их внутреннему значению; поступательное движение производства по инициативе сторон, дополняемое инициативой суда; повторное рассмотрение судом высшей инстанции; отмена неправильных постановлений и установление единообразного применения законов единственным для всего государства верховным судом.

На таком именно сочетании принципов – с модификациями и отклонениями в деталях – построено исковое производство во Франции, Англии, Германии, Австрии, Венгрии, а также в некоторых других европейских и неевропейских государствах.

Раньше всего эту систему в Европе осуществила Франция 503 . Уже в Ордонансе 1667 г. были намечены основные черты современного гражданского процесса: контрадикторность, непосредственность, инициатива сторон, состязательная форма, устность, публичность, свободная оценка доказательств. Гражданский процессуальный закон 1806 г. воссоздал и освятил эти принципы, организовав общий порядок разбирательства в коллегиальных судах следующим образом. Желающий начать процесс обязан после попытки примерения 504 предоставить полномочия одному из судебных уполномоченных (avoues), который при посредничестве судебного исполнителя представляет противной стороне иск с указанием его предмета и доказательств. В недельный срок ответчик под страхом заочного решения также должен избрать судебного уполномоченного. Затем проходят устные или письменные переговоры между уполномоченными сторон, длящиеся до тех пор, пока один из них (по словам закона, более «усердный») не потребует вынесения дела на рассмотрение суда. На первом публичном заседании уполномоченные сторон заявляют свои «заключения», т.е. сформулировнные кратко предложения и требования, затем передают их в письменной форме в руки секретаря суда. На следующем заседании начинаются устные дебаты, проводимые либо сторонами лично, либо их адвокатами (advocats); а судебные уполномоченные не имеют права принимать участие в дебатах. На устном разбирательстве стороны могут изменять и дополнять свои предложения, не добавляя, однако, новых требований. Допрос свидетелей (в конечном счете не имеющий большого значения во Франции, поскольку свидетельские показания практически полностью исключаются в отношении к юридическим актам на сумму свыше 150 франков) и осмотры совершаются непублично командированным судьей. Суд также может в сложных делах после прения сторон поручить одному из своих членов подробное исследование представленных сторонами документов и доклад по делу через определенное время. После изложения доклада на заседании стороны могут лишь указывать на содержащиеся в нем фактические данные, но ни изменение заявлений уполномоченных, ни дебаты не допускаются. Согласно принципу контрадикторности стороны должны предоставить суду фактические материалы дела. Но суд не остается полностью пассивным. Он надзирает за процессуальной деятельностью сторон и в определенной мере ее дополняет. Так, суд имеет право требовать личной явки сторон и задавать им вопросы с целью объяснения фактических обстоятельств, может назначать осмотры и экспертизы, предлагать стороне принести присягу для подтверждения недостаточно обоснованных фактов. А с другой стороны, от суда зависит недопущение доказательств, признанных не имеющими существенного значения или умышленно представленных слишком поздно (дискреционная власть либо руководство суда). Оценку доказательств суд осуществляет согласно своему убеждению, за исключением нескольких категорий доказательств, значение которых заранее определено предписаниями закона и к которым относятся признание и присяга стороны, а также в определенной степени письменные доказательства. Сентенцию и мотивы решения формулирует председательствующий или определяемый им докладчик, а историческую часть решения (заключение и выводы сторон) подготавливает уполномоченный выигравшей процесс стороны и сообщает уполномоченному противной стороны; в случае несогласия между ними спор решает председатель суда или старший из состава суда. Если дело из-за недостаточности фактического материала еще не созрело для рассмотрения по существу, то оно исключается из перечня дел, подлежащих рассмотрению в суде, и может быть вновь в него включено только по просьбе одной из сторон. Аналогично построено разбирательство дел апелляционным судом. Кроме этого общего порядка французский кодекс знает еще упрощенный «суммарный» порядок, установленный для дел небольшой стоимости или требующих быстрого разрешения, и исключительно письменное разбирательство по сложным делам, назначаемое судом по просьбе сторон или по долгу службы. И хотя французский кодекс не был свободен от недостатков 505 , однако, базируясь на рациональных принципах, с незначительными изменениями и доныне сохранил действие во Франции 506 и послужил образцом реформы гражданского процесса в других странах; французская система теперь принята в Бельгии, Италии, Голландии, Испании, Португалии, некоторых кантонах Швейцарии и т.д.

На совершенно иной комбинации принципов основывалось исковое производство в Германии и Австрии в конце XVIII и начале XIX в., а именно на принципах строгой письменности, канцелярской тайны, формальной системы доказательств, отсутствия концентрации и непосредственного восприятия процессуального материала, существования нескольких апелляционных инстанций, отсутствия кассационного пересмотра решений. Только принцип контрадикторности, как и состязательная форма и инициатива сторон, существовал и там.

Такими именно принципами характеризовался немецкий общий процесс. Это было сложное сочетание принципов римского, древнегерманского и канонического процессов, какое было им придано судебной практикой и статутами городов Северной Италии и в каким его разрабатывали глоссаторы и комментаторы. Германская судебная практика и законодательство внесли сюда еще начала местного права, сохранившиеся в саксонском процессе. Образовавшаяся таким образом процессуальная система была распространена в Германии в XVIII в. и была воспроизведена с небольшими изменениями в баварском 1753 г. и австрийском 1781 г. уставах.

Практические последствия этой системы были плачевны и привели првосудие к полному упадку. «Принцип письменности исключал непосредственное общение суда со сторонами и непосредственное восприятие процессуального материала, лишал судью возможности вникнуть в истинную волю сторон и в действительное содержание доказательственного материала. Теория формальных доказательств, связанная с письменностью, определяла оценку доказательств, лишала суд возможности следовать собственному убеждению. Строгие и необходимые для порядка в письменном производстве механические принципы последовательности и эвентуальной оценки средств нападения и защиты обременяли процесс невыносимой тяжестью излишнего материала, порождали недобросовестность, которая бессовестно прикрывалась необходимостью предотвращения преклюзивных последствий и зачастую, в сочетании с длинной цепью инстанций, убивали бесконечной продолжительностью процесса здоровое право. Чужие и трудные источники и секретность производства вызвали неприязненное отношение к нему в народе» 507 .

Конец ознакомительного фрагмента.