Чтение онлайн

Не более чем в два раза. И это — через несколько сотен лет после распада Великой Империи! Если же сравнивать со сферой влияния России (СССР) середины XX века, то отличие вообще сведется к одному-двум десяткам процентов. Мы уж не говорим здесь о том, что Аляска, отданная Россией в аренду США при Александре II, вполне сравнима по размерам с Западной Европой. Отдали же Романовы Аляску Соединенным Штатам в 1867 году. Причем не за очень большие деньги — всего лишь за 7,2 миллиона долларов [942], с. 136, «ради хороших отношений». Можно сказать, почти задаром. См. нашу книгу «Новая хронология Руси».

На рис. 11 отмечены также земли в Северной и Южной Америке, занятые в XV–XVI веках русско-ордынскими казачьими отрядами. Значительная часть этих земель в Северной Америке до сих пор густо покрыта ордынскими курганами, см. нашу книгу «Библейская Русь». О завоевании Русью-Ордой и Османией-Атаманией американского континента в XV–XVI веках мы подробнее расскажем в последующих книгах серии. См. также нашу книгу «Библейская Русь».

ЗАМЕЧАНИЕ. Не следует думать, что «Монгольская» = Великая Империя была жестко централизованным государством. В те времена создание такой огромной Империи с жестким управлением из столицы было бы просто невозможно ввиду несовершенства путей сообщения. Большинство вопросов решалось на местах, местной властью. Однако своевременная выплата дани в пользу метрополии была обязательной для всех провинций Империи. От дани и налогов была освобождена лишь метрополия Великой Империи — Владимиро-Суздальская Русь. Великая Русская Средневековая Империя XIV–XVI веков просуществовала около трехсот лет, после чего распалась. Но сама идея единой многонациональной Империи оставалась привлекательной для многих. Эта идея еще долго жила в отдельных ее частях.

Напомним нашу реконструкцию.

В конце существования Великой Империи, в XVI–XVII веках, отношения между двумя ее дружественными частями — Русью-Ордой и Османией-Атаманией — были очень хорошими. Однако после распада Империи положение изменилось. В начале XVII века старая русско-ордынская династия была уничтожена в результате мятежа Реформации, вспыхнувшего в Западной Европе и, в конце концов, добившегося успеха благодаря крупнейшей смуте, разросшейся при русском царском дворе. В итоге на московском престоле оказались западно-европейские ставленники — Романовы. Действуя через них, при Алексее Михайловиче Романове, Западной Европе удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С Турцией Россия воевала ДВЕСТИ ЛЕТ. Эти войны не были нужны ни России, ни Турции. И той и другой стороне они приносили лишь вред. Они были нужны исключительно реформаторской Западной Европе. Которая лишь благодаря русско-турецким войнам и спасла себя от турецкого разгрома.

Будучи не в состоянии оказать полноценное вооруженное сопротивление османско-атаманской Турецкой Империи, мощному осколку бывшей Великой Империи, Запад пошел по другому пути. Он стал стравливать две части бывшей Империи между собой. Благодаря Романовым, Запад добился полного успеха на этом пути.

Обращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не отметить ярко выраженную ПРО-ЗАПАДНУЮ ОРИЕНТАЦИЮ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ, начиная с XVII века.

Частным, но важным следствием «западничества» Романовых явилось внедрение в сознание образованного русского общества ошибочной ДОГМЫ О ЯКОБЫ КУЛЬТУРНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ ЗАПАДА НАД РОССИЕЙ. Эта, прямо скажем, предательская догма настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, — и кажется многим даже сегодня, — самоочевидной. На протяжении ТРЕХСОТ ЛЕТ в русское общество постоянно внедрялась мысль о «вековечной отсталости России», о «дикости русского народа» по сравнению с народами просвещенной Европы. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России.

Как мы теперь понимаем, эта догма ПОЯВИЛАСЬ ИМЕННО ПРИ РОМАНОВЫХ и была ИХ ИЗОБРЕТЕНИЕМ. На самом деле, это был не более чем пропагандистский прием, направленный на ослабление России. Он был основан на том, что русская культура сильно отличалась от западноевропейской реформаторской культуры. Как мы теперь понимаем, она была во многих отношениях более старой, чем европейская, имела более глубокие корни. Русские обычаи основывались на нескольких веках сытой, столичной жизни. В Западной же Европе обстановка была совсем другой. Западные европейцы, жившие в гораздо худших условиях, чем русские, и мечтавшие вырваться из нищеты, завидовали России и не любили ее и ее обычаи. Захватив власть на Руси, Романовы — выходцы с Запада — начали «воспитывать» русских на западный лад. Обычно считают, что все это началось лишь с Петра Первого, но на самом деле началось раньше — с первых Романовых. Все русское было объявлено второсортным и диким. С помощью такой «полезной идеи» Романовым удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом. Тех русских мыслителей, которые пытались оспорить эту догму, — например, М.В. Ломоносова, А.С. Хомякова и других, — преследовали на государственном уровне или объявляли «неистовыми славянофилами», «националистами» и тому подобное. Цель была одна — ослабить русское общество, лишить его духовных сил перед лицом Запала. И это работало. Хорошо работало.

До Романовых никакой «отсталости Руси» не было и в помине. Скорее, наоборот. Что хорошо видно по сохранившимся средневековым документам. Да и при Романовых не было никаких оснований для принижения русской культуры перед западной. Повторим — все это была чистая пропаганда.

Вернемся к описаниям Царства Пресвитера Иоанна. Как мы уже понимаем, этим Царством была, по-видимому, средневековая Русь-Орда, она же — Великая = «Монгольская» Империя. Согласно средневековой традиции, Пресвитер «Иоанн считается потомком ОЧЕНЬ ДРЕВНЕГО РОДА, являясь в действительности одним из потомков МАГОВ. Возможно, что подчиненные ему племена — то же, что „НЕВЕРНЫЕ ТЮРКИ“ Вениамина Тудельского» [722], с. 254.

Итак, по мнению средневекового автора, Пресвитер Иоанн правит ТЮРКСКИМ НАРОДОМ. Это согласуется с нашей реконструкцией, поскольку в состав Великой Империи, конечно, входили татары и турки, то есть тюркские народы. Отметим, что «маги», упомянутые выше, скорее всего, те же МОГОЛЫ, то есть «монголы» = великие.

Дж. К. Райт продолжает: «Имеющиеся факты говорят скорее в пользу теории, что этот рассказ… возник на основании слухов о каком-то ХРИСТИАНСКОМ МОНГОЛЬСКОМ ПРАВИТЕЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ» [722], с. 254. Как пишет Пельо, «что бы ни породило ЗНАМЕНИТУЮ ЛЕГЕНДУ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ… в первой половине XIII века традиция связывает ее с КЕРЕИТСКИМ КНЯЗЕМ. По-видимому, все КЕРЕИТЫ, о которых упоминается в истории МОНГОЛЬСКОЙ ДИНАСТИИ, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ, во всяком случае, это относится К БОЛЬШИНСТВУ ИЗ НИХ. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами ХРИСТИАНСТВО ПРОНИКЛО ДАЖЕ В СЕМЬЮ ЧИНГИСХАНА» [722], с. 254.

Оказывается, как пишет далее Райт, «от Марко Поло и других путешественников XIII века мы знаем, что МОНГОЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ ЧАСТО ПРИНИМАЛИ КРЕЩЕНИЕ, хотя — как ТУТ ЖЕ начинает успокаивать нас традиционалист Райт — вероятно, это скорее объясняется ИХ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ ОТНОШЕНИЕМ К РЕЛИГИИ (? — Авт.), чем искренностью религиозных убеждений» [722], с. 255.

Здесь мы в очередной раз сталкиваемся с примером весьма скользких и туманных предположений, которые приходится строить современным историкам, чтобы хоть как-то объяснить постоянно встречающиеся противоречия между показаниями древних документов и скалигеровским учебником по истории.

А о том, где в действительности путешествовал Марко Поло, мы расскажем в главе 3 настоящей книги.

Приведенный выше рассказ Дж. К. Райта обращает нас к исключительно интересной теме КИТАЙСКОЙ ИСТОРИИ. Мы посвятим ей отдельную книгу данной серии. А сейчас лишь коснемся ее в связи с Царством Пресвитера Иоанна. Еще раз процитируем Райта: «Многие из этих АЗИАТСКИХ ХРИСТИАН НОСИЛИ ХРИСТИАНСКИЕ ИМЕНА, дошедшие до нас В КИТАЙСКОЙ транскрипции, например Яо-су-му (= ИОСИФ) или Ко-ли-цзи-сы (= ГЕОРГИЙ)» [722], с. 254. Итак, мы получаем редкую возможность познакомиться с КИТАЙСКИМ произношением ХРИСТИАНСКИХ имен.

В книге, посвященной китайской истории, мы еще будем говорить о том, что многие современные рассуждения о древности Китая опираются на сильное искажение ЕВРОПЕЙСКИХ И ХРИСТИАНСКИХ ИМЕН в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть ЕВРОПЕЙСКУЮ хронику в КИТАЙСКОМ ПРОИЗНОШЕНИИ — и вы уже не узнаете хорошо знакомого европейского текста. В котором вместо Георгия, Иосифа и т. п. появятся Колицзисы, Яосуму и прочие подобные им имена. Читая подобную обработку европейской летописи, вы с полной уверенностью будете считать, что перед вами — «древнейший китайский текст», не имеющий ничего общего с европейской историей. На самом же деле, как показали наши исследования, дело обстоит совсем по-другому.