Чтение онлайн

Пятидневный срок, предусмотренный для рассылки копий постановления, исчисляется со следующего дня после изготовления его полного текста и не включает нерабочие (выходные и праздничные) дни.

3. Каждое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию.

В прежние годы также имела место практика опубликования принятых постановлений. Но она могла не включать принятые судебные акты в режиме полного опубликования, поскольку такое требование законодательно не было определено.

Действующий арбитражный процессуальный закон обязывает к опубликованию всех судебных постановлений, принимаемых высшей судебной инстанцией, без исключения и независимо от того, остались ли сомнения в правильности толкования той или иной нормы права применительно к заявленным обстоятельствам по рассматриваемому делу.

В последующее время судебная практика, имеющая тенденции постоянного развития, может уточняться, корректироваться. Но она всегда должна быть открытой для профессиональных и непрофессиональных пользователей.

Опубликование постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации производится в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», что не исключает дублирования сведений в других средствах массовой информации, включая электронные базы данных.

1. Если обжалование отдельных видов определений арбитражного суда предусмотрено законом безотносительно к судебному решению (постановлению), то они могут быть пересмотрены надзорной судебной инстанцией по инициативе заинтересованных лиц в том же порядке, что и решение (постановление).

Арбитражный процессуальный закон наряду с указанием на определения, подлежащие самостоятельному обжалованию, ссылается, не называя их перечень, на те определения (ч. 1 ст. 188 АПК РФ), которые препятствуют дальнейшему движению дела. Они также могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора.

Оспаривание судебного определения в суде надзорной инстанции имеет в каждом случае свою предметную специфику, но правила, определяющие порядок принятия заявлений (представлений) по поводу оспариваемого определения к производству, направление дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, форма и содержание принимаемых судом надзорной инстанции актов полностью соответствуют тому, что связано с рассмотрением оспариваемых решений и постановлений.

2. Все иные определения арбитражного суда не могут быть обжалованы, оспорены, а потому и пересмотрены в порядке судебного надзора, равно как в апелляционном и кассационном порядке, в отрыве от судебного решения (постановления).

Надзорная судебная инстанция имеет возможность их пересмотреть вместе с итоговыми судебными актами (решениями, постановлениями), что не препятствует достижению целей правосудия.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражно-процессуальных отношений. Наряду с кассационным и надзорным производствами при наличии обстоятельств, указанных в законе, он позволяет в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу, и исправлять допущенные судебные ошибки.

Комментируемая статья регулирует вопросы подсудности дел по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение (определение) суда первой инстанции, не пересматривавшееся в апелляционном, кассационном и надзорном порядке либо являвшееся предметом рассмотрения в судах этих инстанций, но оставленное ими без изменений, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции, вынесшим решение. Если же решение суда первой инстанции изменялось судебными актами апелляционной, кассационной или надзорной инстанций либо эти инстанции выносили по делу новое решение, то акты этих судебных инстанций пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам тем судом, который изменил первоначальное или принял по делу новое решение.

1. Одной из особенностей института пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в его законности и обоснованности связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу постановления любой судебной инстанции, которыми заканчивается производство по делу, в частности, суда первой инстанции (решение, вынесенное по существу спора; определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении заявления без рассмотрения и др.); судов кассационной и надзорной инстанций (определения и постановления, включая те, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение; а также о прекращении производства по делу; об оставлении заявления без рассмотрения). По буквальному содержанию комментируемой статьи перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, т. е. не подлежит расширительному толкованию. Однако правоприменительная практика столкнулась с ситуациями, когда после принятия по делу постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда, пересмотр которого в порядке надзора недопустим в соответствии со ст. 180 и 181 АПК 1995 г., выявлялась допущенная судебная ошибка. Статья же 192 названного Кодекса, содержащая перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также не позволяла в этом случае пересмотреть судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова, от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК сформулировал правовую позицию, согласно которой окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии — по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены [160] .

Таким образом, в процедуре производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт и после принятия по делу постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, когда пересматриваемый судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

2. Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ст. 311 АПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду. Иное означало бы, что суд дал им неправильную оценку и сформулировал на их основе выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Если это произошло вследствие существенного нарушения норм процессуального права, то данное обстоятельство может явиться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, однако они не являются вновь открывшимися.