Чтение онлайн

Что ж, придётся ещё раз разжевать. Приведу такую аналогию. Допустим, учитель доказывает перед учениками теорему Пифагора. Доказав её, он делает небольшое отступление, приводит, к примеру, какой-то интересный случай из жизни Пифагора, какой-то, к примеру, его благородный поступок или что-то в этом роде. Потом, закончив, оборачивается к доске с написанным на ней доказательством и, возвращаясь к теме урока, говорит: "Итак, теорема доказана". И тут вскакивает какой-то ученик и кричит: "Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента не доказывает его правоты!".

Г-н Бунтарь! Я тысячу раз с Вами согласен, что "указание на личность оппонента не доказывает его неправоты", но та биографическая справка о Сануси вовсе и не была частью доказательства (спор-то у нас с Вами о чём шёл, вспомните!), она была лишь, так сказать, небольшой иллюстрацией!

О том, что "указание на личность оппонента не доказывает его неправоты", кстати, пишет и сам Данлади Мухаммед, но при этом справедливо прибавляет, что, раз Сануси "обосновывает" неприменимость шариата тем, что его разрабатывали юристы, которые, якобы, смотрели сквозь пальцы на коррупцию правителей, властвующих в их время (хотя, на самом деле, это не так, и Данлади Мухаммед приводит множество примеров, как этих юристов подвергали жестоким репрессиям), то и нам, ПО ЛОГИКЕ САНУСИ, можно задаться подобным вопросом: "А кто такой сам Сануси?". Он тысячами нитей повязан с ростовщическими основами капиталистического общества. Так пишет Данлади Мухаммед, и моё доказательство, т. е. то, для чего я привёл там ту цитату, заключается лишь в том, что исламист Данлади Мухаммед считает основы капиталистического общества ростовщическими. Всё!

Теперь, надеюсь, Вам понятно, г-н Бунтарь?

Итак, мы видим, что взгляды г-на Бунтаря стоят не только ниже ислама, но даже ниже логики, которая была уже у греков-идолопоклонников.

И, кстати, обратите внимание, что г-н Бунтарь подленько обрезал начало моей цитаты - то, где я цитирую Данлади Мухаммеда, начав лишь со слов "Когда я переводил ту статью...". Конечно, совестить г-на Бунтаря, говорить "Так же не честно!" я не буду, т. к. открытый макиавеллист Бунтарь только презрительно ухмыльнётся. Что ж, таковы приёмы ведения дискуссий у империалистической рабочей аристократии...

Как верно подмечал Ленин, революции делались не просто передовыми классами, а МОЛОДЁЖЬЮ передовых классов. Сегодня львиная доля беднейшей молодёжи сконцентрирована именно в мусульманском мире (что ещё раз доказывает, что трактовка ислама их передовыми представителями никак не может быть патриархальной, традиционной, как это изображают империалисты - нет, патриархальщина свойственна как раз старому поколению), тогда как империалистические нации, включая Россию, являются стареющими, и здесь царит, образно говоря, "старческое слабоумие" (отсутствие элементарной логики, когда дело касается общественных, классовых вопросов, истеричное брызганье слюной, изображаемое как проявление "силы духа", появление целой "породы" "учёных ослов", о чём говорил, если не ошибаюсь, Марк Твен). И это "старческое слабоумие" "накладывает отпечаток на всю нацию", говоря словами Маркса.

Так же и в случае г-на Бунтаря - мы видим здесь наглядный пример этой тенденции (причём учтите, что г-н Бунтарь - это ещё далеко не худший представитель "цивилизованного мира").

Не зря, ох не зря Маркс, будучи революционером и в педагогике тоже, говорил (по свидетельству его биографа Франца Меринга), что не родители, не старики должны учить детей, молодёжь, а молодёжь должна учить стариков. Не представителям стареющих наций, которые даже логику уже постепенно забывают, и сильны лишь за счёт заслуг своих предков, учить представителей молодой мусульманской уммы!

Для любителя искажать мои слова г-на Бунтаря я специально разъясняю: здесь не о Вашем возрасте речь, а о том, что Вы идейно не размежевались с российской нацией и вообще с империалистическим миром - со стареющим, впадающим в слабоумие миром.

"Гачикус рассуждает так: Сануси вроде бы как убедителен в своей марксистской критике исламизма, но я лучше встану на сторону исламизма против марксизма, потому что исламисты "борются против системы", а "марксист" Сануси - часть системы, более того, он украл десятки миллиардов долларов" - и снова мы видим грубое перевирание фактов (г-н Бунтарь так легко разбрасывается заявлениями, как будто переводил ту статью Данлади Мухаммеда!).

На самом же деле, Сануси - не просто "марксист" (вернее называет себя марксистом), он ещё и "исламист", "мусульманский интеллектуал" (опять же - называет себя таковым). Он получил исламское образование в Судане. И он, в отличие от господ НКВД и Бунтаря, не выступает открыто против ислама, а наоборот, клянётся в верности ему.

Как я уже указывал в начале статьи, в современном исламизме есть два уклона - с одной стороны, консервативный уклон, с другой стороны, уклон модернистский (сродни тому, как 100 лет назад в марксизме были правый и левый уклоны), и с обоими этими уклонами необходимо бороться. Признаюсь, что мне, в отличие от того же г-на НКВД, известно не всё об окружающем нас мире - в частности, мне неизвестны все детали обстановки в Нигерии, неизвестен весь контекст той дискуссии. И, когда я начал переводить ту статью Данлади Мухаммеда, мне показалось, что у него присутствует консервативный уклон (этот уклон у него действительно присутствует, и именно поэтому я не стал торопиться с размещением перевода его статьи в интернете, т. к. меня могли бы обвинить в том, что я с ним солидаризируюсь). С другой стороны, меня ввели в заблуждение слова Сануси о том, что-де ислам нельзя слепо применять к современной обстановке (ведь требование диалектического подхода само по себе верно!), о том, что-де мусульмане Нигерии (имелись в виду те, кто выступают за шариат) ничего не хотят знать о тенденциях, имеющих место в мусульманском мире (я-то, по незнанию, думал, что Сануси имел в виду революционные исламистские движения современности, выступающие за возрождение халифата!) и т. п. внешне "правильные" фразы. Вот что ввело меня в заблуждение, г-н Бунтарь! В том-то и дело, что, если бы Сануси выступил открыто против ислама, как это делает тот же Бунтарь, то он никого среди мусульман Нигерии не смог бы ввести в заблуждение.

Переведя же статью до конца, я убедился, что слова Сануси о "необходимости обновления" ислама - такая же уловка, как слова того же Бугеры о "необходимости обновления" марксизма. Знакомство с биографией Сануси, конечно, помогло мне это понять, но лицемерие Сануси, в принципе, видно и без этого - взять, хотя бы, его слова о том, что "В Англии осуществлены исламские норы социальной справедливости", хотя на самом деле, как верно критикует его Данлади, государство социального благоденствия в Англии опирается на эксплуатацию мусульман. И, хоть у Данлади и присутствует явный уклон в традиционализм (этакий народнический уклон), однако в его критике "мусульманского интеллектуала" Сануси НАМНОГО больше пролетарской революционности, чем консерватизма.

Да, не скрою, мне зачастую трудно бывает понять, кто прав, а кто неправ, в дискуссиях между представителями различных крыльев в исламизме, как, к примеру, 100 лет назад честному германскому марксисту, революционному пораженцу, было бы зачастую трудно понять, кто прав, а кто неправ, в дискуссиях между представителями различных крыльев в российской социал-демократии - действительно, та же Роза Люксембург, к примеру, по ошибке сначала выступила за меньшевиков против большевиков в вопросе о "свободе критики", рассуждая по аналогии с германской социал-демократией, где свобода критики оппортунистической партийной верхушки была прогрессивна (тем более, учтите, что Россия по своему положению была намного ближе к Германии, чем та же Нигерия к России). Да, вопрос о том, есть ли у данного представителя исламизма уклон в традиционализм, или же у его оппонента, наоборот, уклон в модернизм - этот вопрос может быть для нас открытым. Но вопрос о том, что в исламизме ЕСТЬ мощное пролетарское крыло, более-менее размежевавшееся и с первым уклоном, и со вторым, для нас давным-давно решён. И из того, что первый вопрос, вопрос ЧАСТНЫЙ, для нас может быть нерешён, выводить, что второй вопрос, вопрос ОБЩИЙ, также нерешён, что пролетарского крыла в исламизме якобы нет, как это делает г-н НКВД, было бы просто жульничеством.

Читаем г-на Бунтаря далее:

"Помню, в работе "Классовая сущность маоизма" за 2009 год Гачикус ставил в вину маоистам (это обвинение справедливо по отношению к американскому течению "маоистов-третьемиристов", но не к течению "марксизма-ленинизма-маоизма") "замазывание классового деления в угнетённых нациях; изображение этих наций сплошь пролетарскими; замазывание противоречия между пролетариатом и крестьянством", слишком буквальное понимание выражений "нации-буржуа" и "нации-пролетарии". Но когда Гачикусу попались в руки труды предшественника современного "маоизма-третьемиризма" Султан-Галиева, для которого это характерно в еще большей степени, в которых прямо проповедовался тезис о "преждевременности и нецелесообразности развития, а тем более обострения классовой борьбы, не говоря уже о лозунге социалистической революции в колониях и полуколониях", Гачикус сразу же сделался ярым "султан-галиевцем" и "большим третьемиристом, чем маоисты-третьемиристы". Но Гачикус не остановился на султангалиевщине и шагнул еще дальше, выдвинув тезис, который даже Султан-Галиеву [очевидно, здесь пропущена концовка - судя по контексту, что-то вроде "показался бы перегибом" или что-то в этом роде]: национализм угнетённой нации в эпоху империализма есть социализм (в смысле диктатуры пролетариата) (см. статью Гачикуса "Украина: проверка теорий на практике"). Гачикус поясняет, что под "национализмом" им здесь понимается "национально-освободительная, антиимпериалистическая направленность""

Во-первых, насчёт того, что "национализм угнетённой нации в эпоху империализма есть социализм". В статье "Украина: проверка теорий на практике" я подчёркиваю: "если говорить упрощённо", причём, как верно признаёт г-н Бунтарь, "под "национализмом" им [т. е. мною] здесь понимается "национально-освободительная, антиимпериалистическая направленность"".

Во-вторых, в той самой статье я, когда пишу об этом тезисе, ссылаюсь на Джеймса Блаута (этого г-н Бунтарь почему-то не заметил), обзор которого я делал в 2009 г. (см. соответствующую статью) - именно оттуда, а не из Султан-Галиева взята мною та мысль. Причём, при всём своём уклоне в культурно-национальную автономию (за которую я его критиковал в той работе, и ту мою критику я и сегодня считаю в общем и целом верной), Блаут, всё же, в общем и целом, является марксистом-ленинистом, и даже, можно сказать, ортодоксальным марксистом-ленинистом. В таком случае, как же можно, в связи с этим, упрекать меня в отходе от ленинизма?