Чтение онлайн

Кроме того, в первоначальном исламе была критика не только кафиров, т. е. ОТКРЫТЫХ врагов исламской революции, ОТКРЫТЫХ сторонников идолопоклонничества, но и мунафиков (лицемеров), СКРЫТЫХ врагов исламской революции, СКРЫТЫХ сторонников идолопоклонничества, т. е. партии "центра", "болота" - по сути, это была ранняя критика оппортунизма. Мы видим, что и в этом отношении ранний ислам стоял достаточно высоко.

Кроме того, здесь нужно рассмотреть ещё один важный момент. Немалое сходство между ранним Халифатом и ранней Советской властью видно, как говорится "невооружённым глазом" (если, конечно, глаз этот беспристрастный, а не глаз империалистического "марксиста"). Немалое сходство имеют и причины их перерождения: как перерождение Советской власти началось с создания СССР, с завоевательной политики Советской России (походов на Польшу, Туркестан и Кавказ в конце гражданской войны), о чём я пишу вот уже 15 лет, так и перерождение Халифата началось с его завоевательной политики, о чём писал Маудуди. Так же и другой исследователь ислама пишет:

"Концепция исламского государства претерпевала изменения по мере изменения исторических условий. На ранней стадии своего появления исламское государство представляло собой коллективную не репрессивную организацию на территории Аравии, которая была полукочевой и состоящей из племён. Однако, впоследствии оно превратилось в весьма репрессивное феодальное государство. Это началось, когда покорение за покорением передвинуло центр власти из священных городов Аравии в сердце феодальных территорий. В этой изменившейся исторической ситуации, с появлением новых производительных сил, прежняя социальная структура также претерпела бросающиеся в глаза изменения, то же самое произошло и с характером государства. Система выборов времён раннего халифата была заменена передающейся по наследству должностью монарха. Более того, в последующие времена реальной властью начали владеть султаны, которые захватывали власть силой оружия" ]

Тут возникает вопрос. С одной стороны, исламисты верно подчёркивают, что поздний Халифат (Османская Империя) был разрушен усилиями империалистов - кстати, это признавалось и брежневской Большой Советской Энциклопедией, за тем исключением, что здесь упоминались только западные империалисты, а роль России в разрушении Халифата замазывалась (впрочем, исламисты признают, что поздний Халифат, т. е. Османская Империя, по сути уже не был исламским государством, и иностранные империалисты не смогли бы его разрушить, если бы он уже сам к тому моменту не был бы загнивающим). Но можно ли, в таком случае, то же самое утверждать об СССР, что его разрушили западные империалисты, как это утверждают великорусские шовинисты (лет 15-20 назад это утверждали только коммуно-фашисты (фашисты под маской коммунистов, мечтающие о возврате к СССР), а сегодня такая точка зрения стала официальной точкой зрения российских властей)?

Разумеется, что нет. Разумеется, между лозунгом возрождения халифата и лозунгом возрождения СССР - принципиальная разница, разница, прежде всего, в уровне экономического развития данных наций, т. к. мусульманские нации, тяготеющие к возрождению халифата - это угнетённые нации, а российская нация, тяготеющая к возрождению СССР - это империалистическая нация.

Давайте разберём этот вопрос подробнее. Ранние исламские завоевания не имели целью материальную выгоду, грабёж покорённых народов, а имели целью несение исламского призыва, исламской революционной идеологии, о чём верно пишет Мухаммад Исхак, которого я цитирую в работе "Иджтихад...". Постепенно, в течение веков (далеко не сразу!) такая политика начала понемногу перерождаться в обычную эксплуататорскую завоевательную политику. В том-то и дело, что это перерождение происходило далеко не сразу. Как верно указывается в вышеупомянутой работе партии Хизб ут Тахрир "Столкновение цивилизаций" ["Clash of civilizations"], народы, покорённые Халифатом на ранней стадии, действительно стали мусульманскими, ислам стал им родным, а это указывает на то, что тогда исламские завоевания действительно имели целью несение исламского призыва, а не грабёж покорённых народов.

Если же мы посмотрим на завоевания позднего Халифата, Османской империи, покорённые ею народы (те же болгары, греки, армяне и др.) не приняли ислам, что указывает на то, что здесь уже основной целью завоеваний было не несение исламского призыва, а грабёж этих народов.

Теперь рассмотрим историю перерождения Советской власти. В силу того, что промышленная революция, внедрение крупного машинного производства, произвела революцию в общественных отношениях, ускорила процессы в обществе, вырвало народы из многовековой спячки, процесс перерождения ранней Советской власти (которая, к тому же, уже изначально была, по словам Ленина, "насквозь буржуазной") произошёл намного быстрее, чем процесс перерождения раннего Халифата - уже не за века, а за считанные годы, лет за 10-12, и к 1930 г. уже вполне завершился. Советская власть изначально не несла угнетённым народам марксизм-ленинизм, а имела основной целью ограбление угнетённых народов. Это была уже не экспроприация экспроприаторов, как внутри России в первые месяцы после Октября 1917 г., а экспроприация трудящихся масс, ограбление, которое отличалось от ограбления народов колоний западноевропейскими державами лишь тем, что велось не разрозненными частными компаниями, а единым государственным капиталом, т. е. этот грабёж был высоко централизованным, высоко организованным, а потому, ещё более жёстким. Именно такой коллективный грабёж со стороны российских империалистов и стал пониматься мусульманскими народами под словом "коммунизм". С другой стороны, именно так до сих пор понимают "коммунизм" (т. е. как ограбление в пользу коллективного российского капитала масс угнетённых народов) "наши" "марксисты". Если же говорить об идеологии, которую несла народам колониальных окраин, тем же мусульманам Кавказа и Средней Азии Советская Россия, то это была не марксистско-ленинская идеология, а типичная европеизация, типичный буржуазный "культуркампф", с тем лишь отличием, что осуществлялся он очень жёсткими методами. Маудуди справедливо пишет, что Кемалистская Турция и Советская Россия такими методами осуществляли европеизацию мусульман: в той же Турции ношение мусльманской одежды каралось даже смертной казнью, и из Европы специально была выписана списанная бракованная одежда.

Точно так же, как в той же Индонезии для местного жителя при господстве голландцев необходимым условием успешной карьеры был отказ от ислама, так же и в мусульманских республиках СССР при Сталине. Женщинам-мусульманкам Кавказа и Средней Азии, кто снял хиджаб, или кто стал заниматься свиноводством (что запрещено исламом), давали ордена и медали и т. д. и т. п. Лет 25 назад, в эпоху перестройки, "коммунисты"-традиционалисты, помнится, частенько возмущались модой на мини-юбки и эротикой по ТВ - но не сами ли они (не лично они, а их любимая сталинская власть) занимались обнажением мусульманских женщин Кавказа и Средней Азии под вывеской "окультуривания"?

Т. е., крах бывшего СССР имеет намного больше общего с крахом Британской, Французской или Голландской империй, чем с крахом Халифата. Хотя внутренние причины краха были и там, и там, но говорить о внешних факторах краха СССР (т. е. злой воле Запада, Америки), в отличие от краха Халифата, было бы очень сильным преувеличением (воля Запада в крахе СССР, конечно, была, как и роль СССР в крахе Британской империи, но изображать эту волю основным фактором краха неверно).

Я здесь не буду рассматривать всю многовековую историю ислама, а перейду сразу к современности.

Как я уже говорил, "наши" "марксисты" не знают других примеров современных революций, кроме Парижской Коммуны, Октябрьской революции, ну и Китайской революции. В лучшем случае, они могут ещё вспомнить про Иранскую революцию 1979 г. Верно ли это?

Рассмотрим статью "Революция или эволюция?" индонезийского автора ]. Эпиграфом к этой статье служит цитат из Корана:

""Воистину, Аллах не изменит положение людей, пока они сами не изменят своё положение"

В этой статье читаем:

"Общественные изменения в общем имеют подходы трёх видов - консервативный, реформистский и радикальный... Изменения бывают в эволюционной, реформистской и революционной манере...

Тан Малака упоминал, что революция возникает только по причине кризиса, когда есть противоречие между стороной, которая устарела, которая уже не в состоянии поддерживать порядок, и новой стороной, которая уже готова заменить её...

Среди примеров революций упоминают, в частности, промышленную революцию (английскую), французскую буржуазную революцию (1787-1800), русскую коммунистическую революцию (1917-1921), китайскую революцию (1911-1949), иранскую исламскую революцию, исламскую революцию Картосувирьё [глава Даруль Ислам с 1948г., советской пропагандой изображался как "главарь террористической банды"; в 1962г. казнён]; тогда как примеры эволюции - "Братья-мусульмане" в Египте, Абул Ала Маудуди, Мохаммад Натсир и др. ..."

Действительно, был в современной мировой истории ещё один яркий пример диктатуры пролетариата - Исламское Государство Индонезии под руководством Секармаджи Мариджана Картосувирьё, просуществовавшее 13 лет (с 1949 г. по 1962 г.) на Западной Яве. На это государство империалистами (в том числе и советскими) и их марионетками - правителями Индонезии (Сукарно, а позже и Сухарто) - был навешен ярлык "террористов", и сама его история до сих пор замалчивается.

Каюсь, что в своё время в заблуждение был введён и я, из-за слабого различения крыльев в исламизме. 4 года назад, в 2012 г. я разместил в Интернете свой перевод с индонезийского статьи "Ислам в действительности левый", где в качестве примеров ислама "правого" были приведены Фронт защитников ислама и "Даруль Ислам". В отношении первого (Фронта защитников ислама) я, пожалуй, и сегодня могу сказать, что это - традиционалисты, реакционеры, т. к. они выступают за исламскую мораль (устраивают погромы публичных домов, срывают рекламные щиты "Кока-Кола" и т. п.), но не выступают против правящего буржуазного режима в Индонезии, т. е. выступают только против следствия, против пороков капитализма, но не против причины, не против самого капитализма. В отношении же "Даруль Ислам" (организации, лидером которой был С. М. Картосувирьё) - это возмутительная клевета. Сегодня я понимаю, что та статья "Ислам в действительности левый" была выражением интересов индонезийских шапиновых, т. е. агентов империализма, и все эти фразы якобы "в поддержку угнетённых и бедных" был на деле лишь ширмой для выступления против того ислама, на который навешен ярлык ислама "правого", т. е. ислама, выступающего за возрождение Халифата и за установление законов шариата. И не случайно, что тот мой перевод (но без рецензии, заметьте - ведь в рецензии я критикую автора той статьи за его уклон в апологетику империализма) был размещён на сайте шовинистической околозюгановской "Экономической и философской газеты".

В статье "Изучая заново историю Даруль Ислам в Индонезии" ] читаем:

"Отображение истории борьбы Даруль Ислам в Индонезии - такое же ответственное дело, как отображение истины, поскольку ход истории этого движения уже много раз фальсифицировался - более того, власти даже пытались скрыть её. Режим Старого порядка [режим, существовавший в Индонезии до 1965 г.], а затем и режим Нового порядка достигли крупных успехов в оклеветывании [этого движения] и введении в заблуждение мусульман в частности и индонезийской нации в общем в понимании истории прошлого этой страны.