Чтение онлайн

инициатор этого процесса. Это может быть институт (орган) политической

власти, политическая партия, движение, группа граждан или даже индивид.

Для понимания сущности и развития процесса необходимо определить статус

этих субъектов, цели, которые они ставят, ресурсы, которыми они

располагают, и стратегию их действий.

Следует различать субъект и участников политического процесса. К

обеим категориям могут относиться и различные общественно-политические

институты, и организации, и государство (государства), и политические

партии, и индивиды, и т.д. Но они будут субъектами, а не только лишь

участниками в том случае, если способны осознанно инициировать,

направлять и прекращать политический процесс. В то же время нередко

непросто провести четкую грань между ними.

В сущности, все частные политические процессы объединены

потребностью их субъектов оказать влияние на принимаемые

государственной властью политические решения. Поэтому главная задача

субъектов различных по значению политических процессов состоит в том,

чтобы включить свои интересы и требования в принимаемые институтами

государственной власти управленческие решения.

Активное участие личности в политической жизни общества имеет

многоплановое значение.

Во-первых, через такое участие создаются условия для более полного

раскрытия потенциала и возможностей человека, для его творческого

самовыражения, что в свою очередь составляет необходимую предпосылку

наиболее эффективного решения общественных задач.

Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является

важным условием тесной связи политических институтов с гражданским

обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур

со стороны народа, средством противодействия бюрократизации управления,

отделению функций управления от общества.

В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет

потребность своих членов участвовать в управлении делами государства.

Достижение массового участия людей в политическом процессе в

значительной мере зависит от мотивов, которыми руководствуется личность

в своей политической деятельности, ибо сама мотивация может оказаться с

точки зрения общественных интересов очень негативной. Вопрос о

мотивации политического участия или неучастия является очень сложным.

Здесь с политологией взаимодействуют социология и психология.

В политологии по этому вопросу высказывались различные суждения.

Американский политолог Г. Лассуэлл в рамках бихевиористской школы

выдвинул теорию, которая объясняла присущее многим людям стремление к

политическому лидерству. Суть её заключается в том, что стремление

человека к власти есть отражение его низкой самооценки, что при помощи

власти такая личность стремится компенсировать низкую самооценку,

повысить свой престиж и преодолеть чувство собственной неполноценности.

Эта точка зрения, хотя и довольно распространенная, все же не получила

всеобщего признания. Высказывалось и другое мнение: низкая самооценка,

наоборот, тормозит вовлечение личности в политический процесс, снижает

её возможности в развертывании активной политической деятельности.

Активное включение личности в политическую деятельность требует

определенных предпосылок. Их можно разделить на три группы:

материальные, социально-культурные и политико-правовые. Опыт

показывает, что для участия человека в нормальной политической

деятельности необходимо первичное удовлетворение его потребностей в

основных продуктах питания, товарах и услугах, жилищно-бытовых

условиях, достижение им определенного уровня общеобразовательной и

профессиональной подготовки, общей и политической культуры.

В западноевропейских и американских политологических исследованиях

взаимосвязь благосостояния общества и его политической системы

рассматривается по крайней мере в трех аспектах.

Во-первых, выдвигается тезис о том, что чем богаче общество, тем оно

более открыто демократическим формам функционирования. В

экономически развитом обществе основные по численности и по влиянию

социальные группы не относятся ни к бедному, ни к богатому полюсам

общества; резкая имущественная поляризация исчезает, образуется сильный

"средний класс", который по своему положению в обществе и объективным

интересам составляет опору демократического режима, основу гражданского

общества и правового государства.

Во-вторых, уровень благосостояния оказывает заметное влияние на

политические убеждения и ориентации человека. Политолог С. М. Липсет

пришел к выводу, что материально более обеспеченные люди являются более

либеральными, а более бедные являются и более интолерантными

(нетерпимыми).

В-третьих, достаточно высокое национальное благосостояние служит

необходимой базой формирования компетентной гражданской службы,

корпуса профессионально подготовленных управленческих кадров. В

условиях бедности трудно добиться в массовом масштабе высокого уровня

общеобразовательной и профессиональной подготовки, необходимого для

эффективного управления на демократической основе.

В то же время следует отметить, что достаточно богатые традиционные

общества, например, в государствах Аравии, обеспечившие своим гражданам

очень высокий уровень жизни (во многом благодаря доходам от нефти) не

вписываются в эту схему. С точки зрения западной политологии их сложно

отнести к демократическим режимам, тогда как к богатым обществам они,