Чтение онлайн

В соответствии со статьей 84 НК РФ в случае ликвидации или реорганизации организации снятие ее с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке. Датой снятия организации с учета и исключения сведений из Единого государственного реестра налогоплательщиков является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присоединяемой организации при снятии с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации признается недействительным. Идентификационные номера налогоплательщиков-организаций при снятии их с учета в случае прекращения деятельности в результате реорганизации в форме слияния, разделения и преобразования признаются недействительными. Идентификационный номер налогоплательщика-организации, реорганизованной в форме выделения и присоединения, не изменяется. Организации, выделившейся из состава реорганизуемой организации, присваивается новый идентификационный номер налогоплательщика [216] .

Процедура ликвидации корпорации закреплена в Гражданском кодексе РФ. Ей посвящены статьи 61–64, а также статья 65, которая регулирует такое специальное основание ликвидации, как несостоятельность (банкротство).

Понятие ликвидации дано в пункте 1 ст. 61 ГК РФ – это прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам . Из определения видно самое главное отличие ликвидации от реорганизации – отсутствие правопреемства в случае ликвидации.

Абзац 1 п. 2 ст. 61 ГК РФ содержит перечень оснований для добровольной ликвидации корпорации, который не является исчерпывающим. Добровольная ликвидация осуществляется по решению учредителей (участников) либо органа корпорации, уполномоченного на то учредительными документами, в связи с истечением срока, на который создана корпорация, с достижением цели, ради которой она создана.

Кроме того, добровольная ликвидация может быть осуществлена в случае признания судом недействительной регистрации корпорации в связи с допущенными при ее создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. При наличии такого основания учредители корпорации должны принять решение о ее ликвидации, в противном случае она будет осуществлена в принудительном порядке. При этом следует учитывать, что признание регистрации недействительной не влечет признания ничтожности всех правовых действий корпорации. На это, в частности, было указано в судебной практике.

Так, управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (далее – УФСНП по г. Санкт-Петербургу) обратилось в Арбитражный суд г. Санк т-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Концерн «ЕвроБизнесЦентр» и ООО «Приборотехника» о признании недействительным на основании статей 168, 169 ГК РФ заключенного ими договора купли-продажи.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. При этом суд сослался на то, что со стороны продавца договор совершен лицом, не обладающим правоспособностью, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Между обществом «Концерн «ЕвроБизнесЦентр» (покупателем) и обществом «Приборотехника» (продавцом) был заключен договор купли-продажи. УФСНП по г. Санкт-Петербургу полагало, что сделка купли-продажи совершена с целью, противной основам правопорядка, поскольку регистрация общества «Приборотехника» произведена по похищенному паспорту.

Между тем переданный товар не был запрещен или ограничен в гражданском обороте. Волеизъявление сторон было направлено на возмездную передачу товара. Деньги за него получены в безналичном порядке на основании счета-фактуры. Сделка была исполнена обеими сторонами. То есть материалами дела не подтверждается, что эта сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и статья 169 ГК РФ применению не подлежала.

Довод суда об изначальном отсутствии правоспособности у общества «Приборотехника» и, как следствие, ничтожности всех совершенных им сделок в силу статьи 168 ГК РФ не нашел подтверждения в материалах дела. ООО «Приборотехника» было зарегистрировано в соответствии со статьей 51 ГК РФ, имело зарегистрированный расчетный счет, включено в Един ый государственный реестр юридических лиц. В период заключения и испол нения договора ООО «Приборотехника» обладало правосп особностью.

В судебных актах имеется ссылка на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительной регистрации общества «Приборотехника».

Однако в соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГК РФ правовым последствием признания регистрации юридического лица недействительной является его ликвидация. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из пункта 8 ст. 63 ГК РФ.

Судебное решение о признании недействительной регистрации юридического лица может являться основанием для начала процедуры ликвидации, но не может заменить собой саму процедуру ликвидации. Кроме того, закон не предусматривает ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной.

Поэтому судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене как необоснованные, а исковые требования УФСНП по Санкт-Петербургу следует отклонить [217] .

Кроме указанных в законе оснований добровольной ликвидации имеются и другие. Такими основаниями могут быть: неудовлетворенность учредителей ходом работы предприятия, его низкая прибыльность, недостаточный уровень выплачиваемых дивидендов и др.

Решение о принудительной ликвидации принимается судом. Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 61 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ по решению суда ликвидация осуществляется в случае допущенных при создании корпорации грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Здесь следует обратить внимание на такую формулировку, как «деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона». Неоднократность нарушений означает, что они имели место два и более раз. Этот вопрос освещен в пункте 3 вышеупомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50. В частности, там сказано, что решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

А что же понимается под грубым нарушением? Здесь нужно отталкиваться от слова «иные», которому предшествуют два конкретных повода для ликвидации хозяйствующего субъекта: осуществление деятельности без лицензии, когда таковая требуется, либо деятельности, запрещенной законом. Но все же необходимо толкование указанного основания ликвидации, исходящее из судебной практики.

Отсутствие в пункте 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц [218] .