Чтение онлайн

Некоторые штаты приняли антитрестовские законы. Кульминацией стал Sherman Antitrust Act, принятый конгрессом в 1890 году, который накладывал запрет «на любой договор, касающийся объединения в форме треста» и подразумевал ответственность «за всякий сговор, направленный на ограничение свободной торговли и коммерческой деятельности».

В 1893 году в деле Сахарного треста Верховный суд существенно ограничил сферу применения закона, установив, что данный случай не подпадает под действие Акта Шермана, несмотря на то, что American Sugar Refining Company контролировала более 90 процентов национального продукта. Аргументировано было тем, что очистка сахара была частью производства, находившегося под юрисдикцией штата, выдавшего хартию. А власть федерального правительства распространялась лишь на случаи, когда продукция компаний, участвующих в межрегиональном бизнесе, пересекала границы штатов.

Вслед за Доддом юрист Джеймс Б. Дилл предложил образовать холдинговую компанию – корпорацию, единственным назначением которой будет владение акциями других корпораций. Чтобы обойти законы штатов, надо добиться снятия этого ограничения в одном-двух штатах (что и было после реализовано в штатах Делавер и Нью-Джерси), остальное довершит межрегиональная конкуренция. В результате «способ и условия ведения бизнеса стали исключительно частным делом корпораций».

В 1886 году в решении по делу компании «Santa Clara» Верховный суд отметил, что корпорация – юридический субъект и, стало быть, на нее распространяется 14-я поправка Конституции, гарантирующая корпорациям те же права на защиту в суде, что и частным гражданам. Это небольшое изменение в трактовке 14-й поправки превратило предоставленные вчерашним рабам конституционные права в мощный инструмент, который федеральное правительство впоследствии использовало в борьбе с экономической независимостью штатов.

В конечном счете, в Америке была создана опирающаяся на суд система и антитрестовская политика определялась не должностными лицами или президентской администрацией, но Верховным судом.

Вначале суды неохотно применяли Акт Шермана против крупных объединений, однако под давлением политиков и общественного мнения – судьи все чаще стали выносить решения о разделе корпораций, явно нарушивших букву и дух Акта Шермана (например,по делам компаний Standard Oil и American Tobacco в 1911). В обоих случаях суд сформулировал «принцип целесообразности», определяющий границы, за которыми эффективная корпорация становится монополией, что показало, что именно суд, а не какой-либо административный или политический орган решает, когда эта граница нарушается.

Необходимо отметить, что Верховный суд США определил, что хартии корпораций – это контракты, а не гранты, исключив любое толкование хартии как привилегии, дарованной властью. Благодаря этому корпорации стали доступным инструментом рыночной экономики XIX века, в которой преобладали контрактные отношения.

Эти судебные войны идут с момента возникновения корпораций, до нашего времени. Корпорации пользуются постоянно возрастающими в течение всего XX-XXI веков налоговыми льготами (каких нет у других субъектов экономической деятельности), приравнивание корпорации к физическому лицу в начале XX века это стало причиной наиболее противоречивых судебных решений и до настоящего времени позволяет им уходить от большинства региональных налогов и отражать попытки властей регулировать заработную плату и влиять на условия труда (оспаривая в суде право штатов вмешиваться в контракты, заключаемые компаниями «как физическими лицами», они добились определенных успехов).

В 2007 году компания «PricewaterhouseCoopers Audit», российская дочка PricewaterhouseCoopers, отказалась представить в суд документы, сославшись на статью 51 Конституции России, которая позволяет гражданам не свидетельствовать против себя и близких родственников. «Юристы называют практику обращения компании к 51 статье беспрецедентным событием. Теперь суду предстоит решить, допустимо ли применение такого аргумента в деле об аудите «ЮКОСа»»37.

Корпорации есть порождение законодательной системы, поэтому, с одной стороны, именно суд «правит» корпоративной средой, а, с другой, именно корпорации являются наиболее успешным игроком в правовой сфере.

Резюмируя анализ первой тенденции можно сказать, что корпорация – это институциональная форма инкорпорирующегося (инкорпорированного) общества, возникшая на основе «хартии» (контракта с правителем) и сформированная законодательной системой (не какими-либо государственными структурами) с целью аккумулирования капитала. Именно в рамках этой системы возникла потребность в институте наемных менеджеров.

Поскольку большинство крупнейших корпораций действуют в США, рассмотрим характерные черты корпораций по американскому законодательству. Определение корпорации по американскому законодательству предполагает шесть обязательных признаков или особенностей, по которым та или иная организация относится к группе корпораций38:

1. Статус юридического лица. Юридический статус корпорации определяется законом по месту ее регистрации и признается во всех других штатах. Одной из главных особенностей является отсутствие единого всеобщего федерального законодательства. Во всех штатах действуют свои законы о корпорациях.

2. Принцип ограниченной ответственности. Этот принцип рассматривается как главная черта американской корпорации. В комментариях к модельному закону «О предпринимательских корпорациях США» (1984) сказано: «Основной принцип современного корпоративного права состоит в том, что акционеры не несут ответственности по обязательствам корпорации на основе их статуса акционеров, за исключением тех случаев, когда их ответственность наступает за их собственное поведение».

3. Действие принципа ограниченной ответственности сделало возможным создание крупных корпораций через распределение рисков между акционерами, заемщиками и управленцами.

4. Бессрочное существование.

5. Свободная передача акций. Возможность свободной передачи подразумевает не только покупку/продажу, но и дарение, наследование ценных бумаг.

6. Централизованное управление корпорацией. По американской концепции управление корпорацией возложено на должностных лиц и членов правления, директоров корпорации.

Вторую тенденцию рассмотрим на примере эволюции организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Первоначальной и самой простой формой предпринимательского объединения выступали простые товарищества. Участники такого товарищества имели общую цель, как обособленное, так и общее имущество, несли общий риск. Однако сделки совершали каждый из участников индивидуально под свою ответственность. Простое товарищество еще называли скрытым, так как для третьих лиц данное объединение не действовало. Данная форма товарищества характеризовалась сильным личным влиянием отдельных участников, поэтому такое объединение нельзя рассматривать как нечто обособленное от его участников, и оно не становилось самостоятельным субъектом.

В следующей форме – в полном товариществе можно наблюдать, как предпринимательские объединения отделяются от личности его участников, но все же не настолько, чтобы признать за товариществом право самостоятельного субъекта. В полном товариществе всегда образуется общее имущество, которое обособлено от иного имущества участников товарищества. Управление объединением осуществляется либо всеми участниками объединения, либо теми которым это поручено. Обязанности по поводу имущества товариществ и ответственность по сделкам также общие. Таким образом, в отличие от простого товарищества полное товарищество не обладало как признаками фактического объединения внутри (между участниками), так и юридического объединения вовне (для третьих лиц).

Следующим этапом развития предпринимательских объединений стало появление коммандитного товарищества (или товарищества на вере). В этой форме товарищества представлены две группы участников: первая группа – аналогично участникам полного товарищества, вторая группа участников обособлена от предпринимательской деятельности товарищества, то есть не участвует непосредственно в управлении, несет лишь ограниченную размером своего вклада в товарищество ответственность. Таким образом, коммандитные товарищества можно рассматривать как шаг на пути дальнейшего обособления предпринимательских объединений от лиц их создающих и возникновения вместо объединения лиц нового лица, а также как начальную форму при переходе от личного предпринимательского объединения к имущественному (капиталистическому).