Чтение онлайн

Основные надежды подхода, основанного на идее культурных стилей, связаны с существованием соответствия между степенями дифференциации на уровне культуры и на уровне личности. Так же, как специализация ремесел или социальная стратификация могут быть использованы в качестве показателей социокультурной дифференциации, так различные характеристики поведения могут быть использованы для оценки индивидуальной дифференциации. Кроме того, должна существовать связь между уровнями дифференциации в разных областях психики. Дж. Берри следующим образом формулирует ожидания в отношении индивидуальной согласованности областей психики: «[Дифференциация] рассматривается как характеристика организма, и ожидается, что задания, отражающие дифференциацию различных видов поведения, позволят выявить аналогичные уровни дифференциации [психики]» (Berry, 1976, р. 26).

Дж. Берри и другие ученые использовали эти идеи при проведении кросс-культурных исследований в обществах с различной степенью социокультурной дифференциации. Использованные ими поведенческие показатели были заимствованы из работ Г. Уиткина по психологической дифференциации. Характер процедур можно показать на примере двух широко известных тестов дифференциации восприятия: тест замаскированных фигур (embedded-figures test – EFT) и тест со стержнем и рамкой (rod-in-frame test – RFT). В EFT искомая фигура является частью более сложной фигуры, и испытуемый должен обнаружить ее. В RFT испытуемого просят расположить стержень вертикально в условиях, когда представление о вертикальности не вполне определенно из-за наличия рамки, которая может быть наклонена под разными углами по отношению к полу, и сам испытуемый сидит на платформе, расположение которой по отношению к вертикали может меняться. Ключевой вопрос RFT – что выбирает испытуемый для отсчета вертикали: рамку прибора, комнату или собственное тело?

Исследования, проведенные в Соединенных Штатах, позволили отчетливо выявить два стиля выполнения заданий этих тестов. При тестировании по RFT некоторые испытуемые не обращают особого внимания на положение рамки, определяя вертикаль по отношению к собственному телу, они же хорошо справляются с «демаскировкой», фигур при тестировании по EFT. Этот стиль определен как «поле-независимый», поскольку человек ориентируется в поведении на внутренние сигналы, то есть автономен. Напротив, «поле-зависимые» люди испытывают трудности при необходимости отделить фигуру от фона, а при тестировании по RFT ориентируются на внешние факторы, то есть определяют вертикальность по отношению к рамке, на которой находится стержень.

Дж. Берри (1976) приводит данные по восемнадцати существующим культурам от западной Африки до северной Канады и Австралии, где он применил тесты когнитивного стиля и опросники об особенностях социализации испытуемых. Для кодирования информации об элементах экологии культуры и практики социализации использовались HAF. Для соотнесения полученных данных с теми, которые ожидались в соответствии с экокультурной моделью, использовался корреляционный анализ. Дж. Берри следующим образом подытоживает полученные результаты: «Культурные группы (и индивиды), живущие охотой и собирательством, кочующие и не связанные жесткой политической стратификацией, явно отличаются по когнитивному стилю от тех, кто занимается сельским хозяйством, ведет оседлую жизнь и связан в социополитическом отношении. В пределах спектра экокультурной адаптации те, кто занимает промежуточное положение в экокультурном отношении, проявляют и в поведении промежуточные черты… Рассматривая данные в целом, трудно не сделать вывод о том, что выдвинутая гипотеза нашла подтверждение» (Berry, 1976, р. 200).

Несмотря на уверенность Дж. Берри, его выводы вызвали множество вопросов (подробнее об этом см. LCHC, 1983, р. 650 ff). Во-первых, указывалось, что хотя предсказанные корреляции первого порядка между переменными и оказались довольно значительными, не следует питать иллюзии, будто установлена некая каузальная цепочка «экология -> экономическая деятельность -> социальная организация -> практика воспитания детей -> когнитивный стиль» и что вообще едва ли можно говорить о причинно-следственных отношениях между ее элементами. В связи с этой проблемой обычно говорят о множественной сонаправленности, имея в виду, что все независимые переменные (каузальные факторы) связаны так, что их влияния как друг на друга, так и на зависимые переменные выявить невозможно.[29]