Чтение онлайн

Значит, самотождественность объекта обусловлена единообразием изменений. Здесь делается упор или акцент на том, что если рассматривать только с точки зрения феноменального мира, в котором мы живем, то по воспроизводству тех или иных аспектов, тех или иных процессов, мы можем отождествить, является ли объект или процесс тем же самым, или это является чем-то совершенно новым. Если эта закономерность проявляется вновь и вновь, мы говорим: «Ага, солнце взошло». Если же нет, то мы: «Да, взошло не солнце, а какая-то там планета-гостья появилась на нашем небосклоне».

Есть подозрение большое, что, конечно же, здесь немножко другой смысл, связанный с этим последним перескоком от феноменального мира. От мира, так сказать, нашего реального, в котором мы живем к этой последней черте, к выходу запредельному. То есть последний такой участок - это разотождествление саттвы и пуруши. А до тех пор, пока это отождествление идет, и саттва разума работает, применяя все свои аналитические способности, в том числе и по интерпретации тех волн, которые возникают на ее поверхности, то понятно, что то или иное состояние или ту или иную веху на пути в йоге, мы можем интерпретировать только лишь по некой повторяемости.

Как в предыдущем примере, что задержишь дыхание именно на такое количество времени – автоматически пробудишь свою витальную энергию. И само это выражение, само это построение говорит о том, что есть возобновляемый процесс, то есть то, что сработало для, так сказать, мудреца десять тысяч лет назад, по идее должно сработать и для тебя, причем не сейчас, а в будущем. И ты можешь отождествить, что с тобой произошло то или иное, если видоизменение этого мира начнет происходить, так как это ты помнишь, или как это было описано, что-то с чем-то сопоставляешь.

Может быть, здесь иной аспект совершенно в интерпретации этого всего. Я немного отошел от комментария даже Вьясы. Что считать доказательством вот этих вот истинных вех на пути развития в йоге? Ведь встречаются два человека, один заявляет – Я достиг, там Я познал йогу. Так вот вопрос привязки истинного опыта к тому, что обзывается этим опытом. То есть возобновляемость некоторых факторов, которая могла бы сказать, что действительно, да, эта веха достигнута. И опять же сама постановка этой йоги, которая является с точки зрения нашей школы, йогой сознания, говорит о том, что не существует в принципе никаких наборов определяющих факторов, которые бы тебе однозначно дали ответ – достиг ли человек этого состояния или нет, просто он треплется, или он на самом деле достиг этой конечной стадии разотождествления саттвы разума и пуруши.

Соответственно, все эти описания, как подготовительные ступени, которые должны подвести на этот пьедестал, с которого начнется старт. Ты можешь подойти плавно, поднимаясь, ступенька за ступенькой к последнему этому пьедесталу по каким-то вехам. Научился летать по воздуху - там первая веха, проходить сквозь стены - вторая веха, стал спокойным и невозмутимым - там третья веха, научился медитировать - там четвертая веха и т.д. Это ты можешь по повторяемости, возобновляемости идентифицировать. Но вот последний этап, когда эта ракета взлетела, оторвалась от пьедестала, уже подниматься некуда, нечего щупать и нечего описывать. Пожалуй, все, что я могу здесь сказать, сложный афоризм, не до конца понятный. Поехали дальше.

15. При самотождественности объекта [содержания воспринимающих его] сознаний различны; поэтому обе эти [реальности] относятся к разным сферам.

Комментарий Вьясы: Один и тот же объект служит общей опорой для многих [индивидуальных] сознаний. В действительности он не является мыслительной конструкцией ни единичного сознания, ни многих сознаний, но опирается на самого себя.

— Вследствие чего это [происходит]?

— Из-за того, что хотя объект и остается самотождественным, сознавания его [различными индивидами] нетождественны. Так, один и тот же объект вызывает ощущение счастья при праведной установке сознания. И он же вызывает чувство страдания при неправедной установке. При установке на неведение тот же самый [объект] вызывает ощущение тупого недоумения, а при установке на истинное видение – чувство беспристрастности. Так чьим же сознанием он сконструирован? Точно так же несостоятельно [и утверждение], что одно [индивидуальное] сознание может быть "окрашено", [то есть подвержено воздействию], объектом, который является мыслительной конструкцией другого сознания. Следовательно, способы существования объекта и сознания разнородны, ибо они различаются между собой как то, что воспринимается, и то, что воспринимает. В действительности они не могут смешиваться друг с другом.

Далее, с точки зрения санкхьи объект есть [продукт взаимодействия] трех гун, способ существования которых – [постоянное] движение. И он, [этот объект], вступает во взаимодействие с [индивидуальными] сознаниями в зависимости от таких [дополнительных] условий, как праведность и тому подобное. Так он становится причиной того или иного проявляющегося содержания сознания, соответствующего [определенному] условию.

Некоторые считают, что реальный объект существует лишь одновременно со своим осознанием, поскольку он выступает данностью опыта, подобно удовольствию и прочему. Отрицая с таких позиций свойство [объекта] быть общим [для множества индивидуальных сознаний], они отвергают реальное существование объекта в предшествующие и последующие моменты.

Комментарий Вадима Запорожцева: Вот такая вещь, как воспринимаемый нами мир. Сознание порождает энергию, энергия свидетельствует о наличии сознания, а по большому счету - это две стороны одного и того же, проявление единой силы в двух ипостасях. И получается следующим образом, что, сколько сознаний, столько и стоящих за этими сознаниями энергий. Соответственно, каждое сознание воспринимает, так или иначе, тот или иной объект или явление. С точки зрения восприятия подключает туда свою энергию, которая начинает, грубо говоря, трансформировать этот объект в ту сторону, в которую его хочет увидеть, а сознание - в какую его проявляет сознание. И вот один человек увидел, сказал одно, другой человек пришел, увидел, сказал другое, третий сказал четвертое.

И вот возникает вопрос: «Существует ли этот объект или явление вне сознаний?» Завтра все они отвернулись и вообще не знают, что такое есть – останется ли этот объект или исчезнет? Был такой замечательный журнал, «Химия жизни» назывался, и там был опубликован один рассказ нашего автора про Господа Бога и про человечество. И вот человек сидел на земле и придумывал космогонию. Сперва он сел первобытный человек и решил – земля есть блин, который плавает на трех китах. Господь Бог – бац, и сделал такую систему. Потом родился ученый и сказал – нет, земля это шар, который висит в пустоте. Бедному Господу Богу пришлось переделать быстро картину мира. Затем начали рождаться всякого рода умники, которые сказали, что земля - это центр Вселенной, вокруг которой все галактики вращаются. Бедный Господ Бог опять перекроил это все. Потом родился другой умник и сказал: «Нет, чего-то мне не нравится, как они вращаются! Скорее всего, не земля, а есть другой центр, вокруг которого все вращается». В очередной раз Господь Бог перекроил Вселенную. В очередной раз, как кто-то сознанием высветил новую концепцию, он как бы энергией перекроил все. И так это начало продолжаться дальше, дальше уже с развитием физики, и Господь Бог установил единообразное время во всей Вселенной. Потом родился такой умник типа Эйнштейна, который сказал: «Нет, нет! Время - это суть не наше привычное представление, а у каждой частицы по большому счету оно свое. Бедолаге Богу и это пришлось переделывать. Согласно сознанию переделать Вселенную.

Очень занимательный фантастический рассказ. Чем он хорош этот рассказ? А тем, что он подводит к вот этой же черте. Ну, хорошо, если нашелся один умник, согласно энергии которого Вселенная выстроилась в одну картину. А нашелся другой, который все воспринимает совсем с другой точки зрения, и по идее подключается так же и его энергия и начинает выстраивать все явления в другом спектре. И вот начинают два восприятия по идее бороться. Какое из них начнет доминировать? Если они завтра напьются и забудут о том камне преткновения, который не давал им сойтись во мнении, исчезнет ли тогда объект или явление или останется? Идеалист говорит: «Нет, не существует мира вне нашего сознания». Буддизм говорит, что все есть майя (иллюзия). Йога не согласна с этой точкой зрения. Это действительно иллюзия, но только с точки зрения тотальной недвойственности, когда ты отделил пурушу от саттвы разума, тогда да, с этого момента все становится иллюзией по отношению к реальности нашего Я.

С другой точки зрения, например, буддистов или нигилистов, они считали, что это иллюзия в принципе. Не по отношению к нашему Я, а в принципе. Так вот, что говорит на этот счет йога. Если два философа отвернутся от объекта и перестанут его воспринимать, исчезнет этот объект или останется существовать? И вот здесь достаточно любопытная привязка, что объект существует силой сознания не только этих двух, но еще того, что в «Йога-Сутрах» Патанджали постулируется, как Ишвара, как Господин Вселенной, в простонародий как Господь Бог. Что любой объект сформирован не только сознанием каждого воспринимающего индивидуума в отдельности, но плюс к этому энергией и сознанием Ишвары. И если два этих философа отвернутся и забудут про этот объект, то он не исчезнет, потому что он порожден сознанием Ишвары. И до тех пор, пока сам Ишвара не скажет: «Да, действительно, его нет», он будет существовать.