Лекции по конкурсному праву. Особенная часть. Судебные процедуры
Шрифт:
Обязанностью руководителя является передача временному управляющему необходимой информации – в силу норм п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить управляющему, а также направить в арбитражный суд: 1) перечень имущества должника: 2) бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Помимо этого, на руководителя возложена обязанность ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В случаях, когда это необходимо, временный управляющий может потребовать от руководителя передать определенные документы и ценные активы должника.
В ч. 2 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [13] содержится ряд интересных уточнений характера обязанностей руководителя; там сказано, что на основании пункта 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя – сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ.
13
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Вестник ВАС РФ, № 8, август, 2012.
Еще одна обязанность руководителя в течение наблюдения установлена нормами п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве и состоит в том, что руководитель должника в течение 10 дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника-унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных мероприятий, установленных Законом о банкротстве.
Обратим внимание на то, что сроки проведения общего собрания учредителей (участников) должника не установлены, то есть данная обязанность руководителя является скорее информационной.
?? Может ли руководитель быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанности, установленной п.4 ст. 64 Закона о банкротстве, в частности с учетом того, что учредители (участники) не могут не знать о введении наблюдения, например из публикации?
Одно из особых мероприятий наблюдения, частично регламентированное Законом о банкротстве, – дополнительная эмиссия акций должника. Сказано об этом в п. 5 ст. 64 Закона о банкротстве: «Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве».
Процитированная норма устанавливает некоторые особые правила осуществления дополнительной эмиссии (по сравнению с общекорпоративными правилами):
– только закрытая подписка (открытая подписка невозможна);
– только обыкновенные акции (привилегированные акции невозможны);
– увеличение уставного капитала только за счет дополнительных вкладов (за счет собственных активов должника невозможно);
– государственная регистрация отчета об итогах выпуска и изменений учредительных документов должника – до даты окончания наблюдения.
Идея соответствующего мероприятия – дополнительной эмиссии – состоит в том, что покупатели дополнительных акций, оплачивая их, пополняют активы должника, что способствует ликвидации финансовых проблем. В доктрине отмечается, что установление права осуществлять дополнительную эмиссию «является эффективным способом восстановления платежеспособности должника и является по своей экономической сути оздоровительной процедурой, при помощи которой должник может решить временно возникшие трудности путем привлечения дополнительных финансовых ресурсов» [14] .
14
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». постатейный, 5-е изд., перераб. и доп. Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. // под ред. В.Ф. Попондопуло. М., Проспект, 2017.
Все необходимые юридические решения принимаются и документы оформляются по правилам, установленным корпоративным законодательством.
Указанные нормы порождают множество вопросов, которые мы только наметим, не ставя цели на них отвечать.
? Почему законодатель не допустил открытую подписку на акции дополнительной эмиссии в рамках наблюдения?
?? Чем обусловлено требование к эмиссии только обыкновенных акций?
?? Могут ли акции дополнительной эмиссии оплачиваться не денежными средствами, а иными активами?
??? Каковы последствия несоблюдения регистрирующими органами требований к срокам государственной регистрации отчета об итогах выпуска и изменений учредительных документов должника?
???? Возможно ли увеличение на стадии наблюдения уставного капитала ООО и, если да, то должны ли применяться установленные п. 5 ст. 64 Закона о банкротстве ограничения?
Вопрос о статусе должника в рамках наблюдения является чисто теоретическим, при этом весьма интересным. Возможно несколько доктринальных подходов:
– в течение наблюдения правосубъектность должника является ограниченной [15] ;
– в течение наблюдения дееспособность должника ограничивается [16] ;
– в течение наблюдения наблюдается разделение конструкций правоспособности и дееспособности (что делает не вполне корректным использование конструкции правосубъектности): происходит ограничение правоспособности должника (в контексте действий, которые осуществлять нельзя вообще) и ограничение дееспособности должника (в контексте тех действий, которые требуют одобрения временного управляющего) [17] ;
15
Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: Учебник для магистров. Аганина Р.Н., Андреев В.К., Андреева Л.В. и др.; отв. ред. И.В. Ершова. М.: Проспект, 2017.
16
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.
17
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
– в течение наблюдения изменяется характер правоспособности должника, т. е. он может иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям осуществляемых в отношении его процедур банкротства [18] .
Не вдаваясь в глубокое исследование теории вопроса правосубъектности должника в рамках наблюдения, отметим доктринальный интерес к нему [19] .
Резюмируя сказанное, отметим, что процедура наблюдения в том виде, в каком она существует в настоящее время, имеет положительное правовое значение, но не лишена множества системных недостатков, исследование и устранение которых необходимо [20] .
18
Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017.
19
Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц – должников в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2010; Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. № 7. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника – юридического лица: научно-практическое издание. – М., 2003; Шишмарева Т.П. О согласии на совершение сделок должником в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 12.
20
Подробнее см. Телюкина М.В. Системный анализ процедуры наблюдения и практические проблемы ее реализации. Хозяйство и право. 2018. № 5.
Лекция 2
Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура
Финансовое оздоровление – вторая судебная процедура; вводится она после наблюдения. Отметим интерес ученых к исследованию данной процедуры [21] .
Данная процедура была новеллой Закона 2002 года; ученые позитивно оценили данное нововведение [22] . Появление процедуры финансового оздоровления позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства. В доктрине говорят о финансовом оздоровлении как об одной из «реабилитационных процедур банкротства, которая применяется в условиях предпринимательской неплатежеспособности» [23] .
21
Говорин В. Круглый стол по проблемам несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2006. № 3; Попов А.В. Финансовое обеспечение как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. № 3; Скворцов О.Ю. Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве) // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2009. № 3. С. 136; Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.Н. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. № 12; Телюкина М.В. Понятие и порядок введения финансового оздоровления в отношении неплатежеспособного должника // Юридический мир. 2003. № 6; Фролов И.В. Управленческие функции судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Томского государственного университета. 2009.
22
Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 4, 12–13.
23
Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. М.: Проспект, 2017.
Целью финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника. Данную процедуру можно назвать пассивной оздоровительной процедурой, поскольку руководство должника не отстраняется от исполнения обязанностей, а назначаемый арбитражным судом административный управляющий не имеет активных полномочий, связанных с выводом должника из кризисного состояния.
Вопрос о сроке финансового оздоровления решается Законом о банкротстве нестандартно – максимальный 2-летний срок установлен для двух реабилитационных процедур в совокупности – финансовое оздоровление и внешнее управление не могут длиться более 2 лет. Пункт 6 ст. 80 Закона о банкротстве устанавливает, что максимальный срок финансового оздоровления равен 2 годам, а п. 2 ст. 92 этого Закона устанавливает, что, во-первых, совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать 2 года, а, во-вторых, внешнее управление не может быть введено на срок менее чем 6 месяцев.