Чтение онлайн

Мне понравились прежние статьи Рокотова. А эта не то что понравилась, она привела меня в буйный восторг. Дело в том, что я просто не понял «Хрусталева», понял только, что для орального секса нужно предварительно расширить черенком лопаты мужскую вагину. Отмечу, что я любил отца Германа еще с отрочества по «Нашим знакомым». Задумался над Лапшиным после статьи Рокотова. И вот – полное откро-вение, Рокотов всё поставил на место. Моя советская жизнь, по А.Герману, это «ад на земле, где торжествуют подлость, ложь, страх, извращение». «Три часа мерзости». «Вбить в сознание антисоветские образы – вот цель «Хрусталева. Простая как гвоздь». (а на самом деле моя советская жизнь это роман «Советский русский». Запад рукоплещет русофобу, либералы торжествуют. ЛГ отмечает, что за А.Германа меньшинство. Не знаю, большинство голосует за продолжение банкета. Нас, откровенно говорящих о своей советскости, мало. И среди них такой талант как Рокотов.

ТелевЕдение

Дьявольская прелесть экзорцизма

А ВЫ СМОТРЕЛИ?

Роману Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» был посвящён «спецкурс» из четырёх выпусков просветительского цикла канала «Культура» ACADEMIA. И жаль, что всего из четырёх. Две лекции юным лоботрясам прочитала Мариэтта Чудакова, по одной – два других профессора: Андрей Кураев и Александр Ужанков. Все они были очень познавательны. Особенно для тех, кто роман прочитал недавно и не читал трудов уважаемых лекторов (а также многих других исследований), однако их очевидная субъективность не может не вызвать желания оппонировать и даже протестовать. Жаль, что слушатели в студии к этому совершенно не готовы и смотрят на лекторов иногда так, как будто не понимают, о чём вообще идёт речь. Создателям замечательного цикла стоит подумать о более осмысленном и действенном «включении» в передачу юных «студийцев».

Лекции Мариэтты Чудаковой в основном были посвящены не самому роману, а истории его опубликования и историческому контексту создания. Личное участие в подготовке текста, встречи с Еленой Сергеевной Булгаковой во взволнованном, несколько сумбурном рассказе лектора отдалили собственно от романа и даже несколько заслонили образ его создателя. Процесс реконструкции первого варианта книги оказался важнее её самой. А вот анализ времени написания ничуть не изменился с 60-х годов, оставшись вполне в русле тогдашних диссидентских штампов. Хотя за последние десятилетия в исследовательский обиход вошло множество документов советской эпохи, которые кардинально меняют представления о важных событиях в жизни героев и страны.

Выступление известного богослова Андрея Кураева было куда увлекательнее. Выводы парадоксальные. Роман о Пилате (в котором нет ни креста, ни Христа) Мастер создавал по «заказу» Воланда, Маргарита – изначальная ведьма, не любившая Мастера, задача которой передать рукописи «в мир людей», и многое другое хоть и показалось мастерски обоснованным, но выводы Кураева были более «миссионерскими», чем литературоведческими, оторванными от объективного анализа книги во всей её полноте.

Следующая лекция кардинально революционизировала богословский взгляд протодиакона. Оснащённое множеством «неопровержимых улик», по-своему блестящее расследование профессора Ужанкова о «дьявольской прелести» романа подводило к тому, что рукой уже не Мастера, а самого Булгакова водил сатана. Почти прозвучал приговор с невысказанным, но неминуемым «поражением в правах» богомерзкого романа и его автора. Но если «Мастер и Маргарита» – сатанинская проза, то тогда и вся великая русская литература должна быть подвергнута беспощадному церковному аудиту? И что от неё останется?.. Можно ли произведение искусства, к тому же вырванное из контекста эпохи, судить не по законам, которые «художник сам над собой поставил, а «военно-полевым судом» мракобесия (как богоборческого, так и инквизиторского)? И как забыть то, что благодаря роману Булгакова десятки, если не сотни тысяч молодых людей в безбожные 70-е обратились к Библии и Христу?

То, что краткий курс «Культуры» по «делу Булгакова» завершился фактически экзорцизмом, весьма странно. Вспомним о последней воле писателя («пусть знают»), которую Елена Сергеевна, издав роман, выполнила – необходимо продолжение узнавания писателя, не забывая, конечно, и о его творческом подвиге, и о теме ответственности гения за содеянное. Перед Богом и людьми.

А.К.

televed@mail.ru

Статья опубликована :

№40 (6341) (2011-10-12)

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,5 Проголосовало: 11 чел. 12345

Комментарии:

ТелевЕдение

Бюсты в «Сокольниках»

А ВЫ СМОТРЕЛИ?

В программе «Что делать?» на канале «Культура» обсуждали парки культуры. Виталию Третьякову удалось сделать разговор концептуальным и выявить очень важные моменты. Главный итог, напрашивающийся, но так и не сформулированный никем из участников передачи, таков: не так глупа была советская власть. Многие парки культуры, построенные в 30-е годы, по праву являются памятниками градостроительства, что подтверждает, сколь масштабно и продуманно действовали тогда власти, полагаясь на профессионалов: архитекторов, художников.

Ясно стало и другое: важной, а то и основополагающей проблемой современности можно назвать самонадеянность власти любого уровня, её высокомерное отношение к профессиональному сообществу.

Вот наглядный пример. У директора парка «Сокольники» случился творческий зуд, и он родил следующую идею: «На аллеях парка сделать бюстовые скульптуры людей, которые воспевали парк, а при входе – бюст Сергея Михайловича Третьякова».

– В парке всё-таки лучше во весь рост, – робко предложил ведущий, с ходу оценив безвкусицу по достоинству.

– Нет, во весь рост не надо, – резко, не предполагающим полемики тоном продолжил чиновник.

И сразу стало понятно, что это за птица, как он верховодит архитекторами, с каким апломбом «креативит», опираясь на личный опыт строительства какого-нибудь загородного коттеджа со львами у входа. Даже в студии ТВ, находясь в кругу профессионалов, он не стушевался, пребывая в абсолютной уверенности, что имеет право высказываться по вопросам, к его компетенции не имеющим никакого отношения.

Директор Музея архитектуры им. Щусева Ирина Коробьина, тонкий и вдумчивый специалист, дипломатично заметила: «Вы знаете, всё-таки на слух идея небесспорная, потому что всё-таки язык портретной скульптуры, он, скажем так, не слишком уместен…»

Но чиновник продолжал спорить, как спорили другие его коллеги, защищая газпромовскую башню или бездарный московский новодел. Потому что они всерьёз полагают, что имеют основания генерировать архитектурные идеи, хотя не учились этому, нужных книжек не читали, не обладают художественной интуицией – ничем, что давало бы им право голоса.

Вадим ПОПОВ

televed@mail.ru

Статья опубликована :

№40 (6341) (2011-10-12)

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 4 чел. 12345

Комментарии:

ТелевЕдение