Чтение онлайн

– Могу отметить, пожалуй, лишь Григория Константинопольского, Владимира Панкова, Сергея Лобана – они нешаблонно работают в комедийном жанре. Но это комедия абсурда. Для неё нужен особый склад юмора – и чтобы создавать, и чтобы воспринимать.

– «Шапито-шоу» Лобана – это интересный эксперимент, но уж очень длинно. Кто высидит в зале четыре часа? А прокатчику как его расписывать?.. «Кошечка» Константинопольского – это эксперимент для интернет-просмотров. Всё это экзерсисы какие-то, упражняются ребята. Новые формы ищут, что хорошо. Но это не комедии. Постоянно смотрю дебюты, но то, что видел, к сожалению, очень слабо. Панкова не видел. Неожиданно порадовали меня две короткометражки: уже знаменитая «F5» Тимофея Жалнина и комедия «Ноги – атавизм» Михаила Местецкого. Удивительная, новаторская комедия. Главное – очень смешно! В СССР перед большой дебютной картиной надо было доказать свои претензии короткометражкой на студии «Дебют». Может, к этому опыту стоит вернуться?

– Грузинская комедия советского периода – это «смех сквозь слёзы», и часто это как раз комедия «лёгкого абсурда». Эжен Ионеску как-то сказал: оглянитесь вокруг – абсурд в нашей обыденной жизни стал реальностью. По сути, сейчас это наиболее актуальный кинематограф. Склонна ли сегодняшняя Грузия видеть смешное в своей повседневности?

– Чувство юмора грузины не утратили, и абсурда в Грузии прибавилось. Но что удивительно – там тоже заразились вирусом масскульта, юмором ниже пояса. Комедии там делает телевидение. А дело в том, что во всех странах СНГ по совету зарубежных советников профессионалов уволили – они, мол, совки, их не переделаешь, и наняли неопытную молодёжь – ими легче управлять, легче заставить, легче уволить.

А кино делается в очень ограниченном количестве. В основном авторы исследуют социальные проблемы – «кто виноват и что делать?»... Недавно на ММКФ показали ленту «Беспредел» о преступлениях в грузинских тюрьмах. Это очень жёсткий и честный фильм о проблеме, сыгравшей решающую роль в провале партии Саакашвили на выборах в парламент. Фильм делался как частная инициатива, и тем ценнее этот факт, позволяющий разглядеть нравственность позиции выздоравливающего общества…

– Сценаристы и режиссёры находятся в абсолютной зависимости от продюсеров, но продюсерское кино уже двадцать лет разочаровывает зрителей. Получается, что другого кино у нас не будет. Но должна ли быть ответственность у людей, принимающих решения, какое кино снимается в России и показывается зрителям?

– Приоритет режиссуры мы профукали. Поздно спохватились. В кино сейчас больше идут не творцы, а дельцы. Ну, попробовали мы и так, и иначе – не получается. Индустрию разрушили, а кино делаем на коленке. Культура не должна подчиняться диктату денег. Если производство финансирует государство, то оно и является продюсером. И, конечно, отвечает за продукт. Вот где находится мудрость государственных денег – возможность отбора материала и исполнителей без оглядки на кассу.

Вникая в тонкости киноиндустрии, Владимир Путин удивительно корректен и терпелив. Но чтобы объективно понять проблемы киноискусства, необходимо выслушать не только приближённых, но и оппонентов. Непонятно, например, почему среди названных мейджеров нет «Мосфильма», который более других может гарантировать завершение производства фильма и необходимый индустриальный уровень... Не надо соревноваться с Голливудом. Технически это невозможно, а по сборам – тем более. Россия всегда была привлекательна своей культурой, высокой духовностью, поисками справедливости. Для нас важен не бокс-офис, а качество фильмов, их нравственная, а не коммерческая составляющая.

Или вот ещё проблема – функции Фонда кино. Я согласен с Сергеем Соловьёвым, что фонд должен не раздавать средства, а заниматься поиском недостающих финансов. Во всём мире фонды сами привлекают инвестиции. С этого и начинается работа – вести проект и отвечать за него. Нельзя сваливать на продюсера ответственность за привлечение частных денег. С какой стати частник должен вкладывать в кино? У нас в стране нет системы поощрений инвестиций в культуру.

Слава богу, в Министерстве культуры наметились какая-то прозрачность в отборе проектов и понимание, что сценарий – это главный инструмент будущего фильма. На мой взгляд, надо возвращаться к проверенному опыту. В СССР была хорошо налаженная киноиндустрия. Необходимость и уже наметившаяся тенденция к образованию единого центра по принципу Госкино и сценарно-редакторской студии видна всем... Я уверен, что нравственность страны нельзя вслепую доверять дикому рынку или бывшему фарцовщику, ставшему продюсером. Ограничения в государственном регулировании не есть ограничение свободы. Ведь никто не выступает против запрета ругаться матом в общественном месте! Есть в конце концов библейские заповеди и ограничения религиозного характера. Мы же не называем их цензурой…

«Киномеханику» ведёт Арина АБРОСИМОВА

Теги: Александр Майоров , кино , сценарий

В редакцию пришло письмо из Петербурга от Галины Дмитриевой, писательницы Галины Дюмонд. Она просит защитить честь её супруга, уважаемого человека, известного специалиста в области квантовой механики, доктора наук Дмитриева Юрия Юрьевича, погибшего на пешеходном переходе. К письму приложены материалы следствия.

В них описание этого трагического эпизода: 28 августа 2012 г. около 13 часов водитель Мамаев А.И., управляя автобусом ПАЗ, двигаясь по Среднеохтин­скому переулку г. Санкт-Петербурга в зоне пешеходного перехода совершил наезд на Дмитриева Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия 74-летний Дмитриев (по мнению хорошо знавших его людей, всегда подтянутый, спортивный, выдержанный) получил телесные повреждения, от которых скончался.

Почему такое случилось? И - кто виноват?

Виноватым следователи сочли пешехода.

Редакция попросила эксперта "ЛГ" изучить присланные документы и высказать своё мнение по поводу произошедшего.

Островки опасности

Конечно, легче всего обвинить во всём случившемся погибшего. Он уже ничего не скажет в своё оправдание. Но попробуем мы, пока ещё живые (разбойные наезды на пешеходов становятся на наших перекрёстках поветрием!), сказать, как всё случилось.

Казалось бы, всем известно, что обозначенные соответствующими дорожными знаками и разметкой, регулируемые и нерегулируемые пешеходные переходы должны быть для торопливых граждан островками безопасности.

В теории.

А на практике любой выходящий на пешеходный переход человек абсолютно беззащитен! В то время как выезжающий на дорогу водитель находится под защитой железа, пластика, ремней и подушек безопасности. Максимум, чем грозит ему наезд на пешехода – повреждением бампера и капота его автомобиля.

Трагический эпизод с Дмитриевым Ю.Ю. свидетельствует, что эти « островки безопасности » не спасают от хорошо защищённых водителей-лихачей. Гибель пешеходов именно на этих «островках» становится обыденной.

По данным ГУОБДД МВД России, в 2012 г. было совершено 17 808 наездов на пешеходных переходах. 1156 человек погибло. В среднем на каждые 100 пешеходных переходов приходится по девять ДТП. Причём каждый третий водитель после совершения наезда сразу же совершает ещё одно неправомерное действие – пытается скрыться с места происшествия.

И многим это удаётся.

Словом, пешеходы остаются самыми уязвимыми участниками дорожного движения. Несмотря на то что штрафы для автолюбителей за не пропуск пешеходов были существенно увеличены – со 100 до 800–1000 руб.

Из Правил дорожного движения следует: водители обязаны убедиться в безопасности своего движения. Но им некогда. Спешащие водители сметают пешеходов со своего пути, а потом пытаются переложить на них, искалеченных или отправленных в мир иной, свою вину. Кстати, для пешеходов в Правилах дорожного движения (пункт 4.5) содержится совет: «[?]выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен».