Чтение онлайн

Содержание государственной культурной политики также дано с пробелами.

«Содержанием современной государственной культурной политики (вообще-то содержание государственной политики – это управление – прим. авт.) России является создание и развитие системы воспитания и просвещения граждан (это средства, а не содержание. Забыто образование. Нет организации досуга, организации свободного времени. Или это исключительно коммерсантам отдается? А творчество художника? Или он им только на свой страх и риск на рыночных основаниях занимается?
– прим. авт.).

Такой пробел возникает как раз из-за отсутствия определения государственной культурной политики, системного перечня функций культуры, проблем и управленческого описания-задания мандата этой управленческой деятельности.

Важнейшая тема нравственных ценностей поставлена в Документе ошибочно и непрозрачно.

«В контексте государственной культурной политики понимание традиционных для нашей страны нравственных ценностей основано на выработанных человечеством и общих для всех мировых религий норм и требований, обеспечивающих полноценную жизнь общества .( «полноценная жизнь общества» - это неизвестно что, совсем другое, и к категории нравственности не относится никак. – прим. авт.) .

Нравственность совсем не связана с «полноценной жизнью общества». Это на самом деле неизвестно что. Нравственность – это характеристика истинно человеческих качеств, помыслов и деяний человека, делающих человека человеком в отличие от животного. Выше при иллюстрации деградации нравственного состояния российского народа перечислены соответствующие качества и характеристики нравственного человека и общества.

В ряде публицистических отклонений в тексте Документа содержатся неудачные формулировки. Например, в следующем фрагменте.

«Состояние современного российского общества делает необходимым выделение в качестве приоритетных воспитательной и просветительской функций (а почему исчезли досуговая, развлекательная, творческая функции? Они с очевидностью не менее важные. – прим. авт.) культуры. Это позволит существенно усилить воздействие культуры на процессы формирования личности, гуманизации образования, успешной социализации молодежи, создания качественной, благоприятной для развития личности информационной среды (почему же информационной, а не культурной среды? Например, монументальное искусство к информационной среде никак не отнесешь, как и музыкальное, театральное и иное. – прим. авт.)

В Документе сделана попытка перечислить принципы, на которых должна строиться государственная культурная политика. Однако перечень неполон и неясен сам принцип формирования перечня.

Не хватает, например, таких принципов как:

– бюджетной ресурсной и государственно-управленческой обеспеченности;

– обеспечения сочетания свободы творчества художника и его ответственности за нравственное содержание культурной продукции;

– обеспечения приоритетности ценностного содержания культурной деятельности перед ее коммерческими результатами.

Никак нельзя согласиться с космополитическим взглядом Документа на соотношение российской культуры с мировой.

«— понимание культуры России как неотъемлемой части мировой культуры;» (по факту это конечно речь о доминирующей и агрессивно навязываемой миру культуре Запада. Позиция пассивная и вторичная. Нет здесь указания на идентичность российской культуры, на ее самостоятельную роль и собственный вклад в мировую культуру. – прим.авт.) .

Один из принципов совершенно неясен.

«— сочетание универсальности цели (что это такое? Тем более, что целей несколько. – прим. авт.) государственной культурной политики и уникальности субъектов и объектов культурной деятельности; (что это такое? Кто такие субъекты и что такое объекты? Свобода художника? А где в Документе вообще эта тема? Тема творчества? Индивидуальности, эксперимента, авангарда и соотношения их с базовыми ценностями? – прим.авт.) ».

Стратегическая задача «4. Поддержка и развитие благоприятной для становления личности информационной среды.» является непрофильной и выходящей за предмет государственной культурной политики. Это очевидно предмет государственной информационной политики.

Есть немало языковых технических промахов. Например, такие формулы, как «в последнее время…», как «создаваемое Российское литературное общество и аналогичные структуры» неприемлемы, поскольку Документу назначена более длительная жизнь, чем текущий момент.

Недопустима для подобного Документа такая произвольная художественно - литературная форма как, например, «прямые инвестиции в будущее страны», примеры использования которой многочисленны.

Не решен в Документе вопрос о видах культурной деятельности, о том, как соотносятся между собой культура, литература, искусство.

Раздел «IV. Законодательное обеспечение государственной культурной политики» должен быть переработан полностью. Совершенно очевидно, что профессиональный правовой анализ российского законодательства в свете проблем отношений в этой сфере не проводился. Это следует хотя бы из того, что проблемный правовой анализ может быть выполнен только вслед за определением проблемного списка в сфере общественных отношений. Но, как указывалось выше, проблемного перечня в Документе нет.

В частности, при доработке Документа в нем обязательно должна быть поставлена проблема большей, чем имеется в России по факту, сбалансированности авторского права и права общества на свободный доступ к продуктам и ценностям культуры.

В числе стратегических задач пропущен ряд важных задач. Например, следующие.

Соотношение общественных и государственных институтов обеспечения нравственности культурной деятельности и продукции, в частности, т.н. проблема «нравственной цензуры».

В проблемной части Документа (которая как системно выписанная, отсутствует) не затронуты такие важные проблемы как, например, следующие.

Ценностная доктрина, доктрина идентичности культуры, как русской, так и национальной. Как пример, русскоязычные реплики голливудской культурной продукции – разве это русская культура?

Проблема коммерциализации культуры, государственной бюджетной субсидиарной функции. Или кассовый сбор так и будет единственным мерилом качества, например, кинопродукции?

Почему-то в Заключении (которое обычно подводит итоги и делает выводы по предыдущему тексту) появилась тема государственного управления, но в предыдущем тексте она даже не упоминалась. Это не предмет заключения, а важнейшая самостоятельная позиция для подобного Документа, но она вообще не представлена в тексте. Обоснования необходимости реформы государственного управления не приводится, набор проблем госуправления в этой сфере также, поэтому откуда берутся отдельные фрагментированные идеи «реформы» остается неясным и несистемным.