Чтение онлайн

брать», взаимный обмен имеет огромнейшее значение.

гераклитианцем. Он был таким платоником, чей мир

У Гегеля же это вырождается в концепцию, что вели-

Идей изменялся, развивался. «Формы» лли «Идеи»

кий человек есть нечто, подобное медиуму, в котором

Платона были объективными и не имели ничего обще-

Дух Эпохи выражает себя.

го с идеями сознания в субъективном мышлении; они

(2) Несмотря на некоторое поверхностное сходство

населяли божественный, неизменяемый, небесный мир

между гегелевской диалектической и моей эволюцион-

(надлунный в аристотелевском смысле слова). В про-

ной схемой

тивоположность этому гегелевские Идеи, подобно Идеям

Плотина, были явлениями сознания: мыслями, думаю-

— *ТТ— +ЕЕ— >,

щими сами и населяющими некоторый вид сознания, не-

между ними имеется фундаментальное различие. Моя

который вид мышления или «Духа»; и вместе с этим

схема работает посредством устранения ошибок, а на

«Духом» они изменялись или развивались. То обстоя-

научном уровне — посредством сознательной критики, тельство, что гегелевские «Объективный дух» и «Абсо-

осуществляемой под контролем регулятивной идеи по-

лютный дух» подвержены изменению, является един-

иска истины.

ственным пунктом, в котором его Дух более подобен

Критика же состоят в поиске противоречий и их

моему «третьему миру», чем мир Идей Платона (или

устранении: трудность, вызванная требованием их устра-

мир «утверждений самих по себе» Больцано).

нения, создает новую проблему (Рг).Таким образом, устранение ошибок ведет к объективному росту наше-

9 Этот отрывок (который Росс резюмируе т следующим образом : го знания — знания в объективном смысле. Оно ведет

«Божественная мысль должна иметь дело с самым божественным

объектом, который есть олицетворение себя») содержит имплицитную

к росту объективного правдоподобия, что дает возмож-

критику Платона. Близость к платоновским идеям особенно ясно вид-

ность приблизиться к (абсолютной) истине.

на в строчках: «...ум мыслит самое божественное и самое достойное

С другой стороны, Гегель является релятивистом

и не подвержен изменениям, ибо изменение его было бы изменением

к худшему...» [1, с, 315]. (См. также [2, с. 435].) (см. [44, гл. 15; 42, прил. к т. II]). Он считает, что на-

ша задача состоит не в том, чтобы искать противоречия

462

463

с целью их устранения, ибо он полагает, что противоре-

отцом современной зпистемичесхой логики11. Однако я

чия так же хороши, как (или даже лучше) и непроти-

думаю, что его никоим образом нельзя подвергать та-

воречивые теоретические·системы: они обеспечивают ме-

кой критике, которая должна быть сделана в адрес

ханизм, посредством которого Дух движет себя вперед.

эпистемической логики и которую я собираюсь предло-

Таким образом, рациональная критика, так же как и

жить ниже (см. разд. 7) : насколько я могу судить, он

человеческое творчество (см. [33]), не играет никакой ро-

не думал об эпистемологии в этих контекстах — в смыс-

ли в гегелевском автоматизме.

ле теории научного знания.

(3) В то время как Платон разрешает своим гипо-

стазированным Идеям населять некоторое небесное

– 5.4. Эмпиризм

царство, Гегель персонализирует свой Дух в некое бо-

Эмпиризм Локка, Беркли и Юма должен быть по-

жественное сознание: Идеи живут в нем так же, как

нят в свете исторической обстановки: его главной про-

человеческие идеи живут в человеческом сознании.

блемой была, говоря упрощенно, религия против ирре-

В целом его учение состоит в том, что Дух не только

лигии, или, более точно, рациональное оправдание, или

мыслит, но и сам является неким субъектом. В проти-

оправдываемость, христианства по отношению к науч-

воположность этому мой третий мир не похож ни на

ному знанию.

какое человеческое сознание. И хотя его первыми оби-

Это объясняет, почему знание повсюду рассматри-

тателями являются продукты человеческого сознания, валось как вид веры — веры, оправдываемой эмпири-

они в целом отличаются от идей сознания или от мыс-

ческими данными, особенно перцептивными данными, лей всубъективном смысле.

свидетельством наших органов чувств.

Хотя точки зрения Локка, Беркли12 и Юма по во-

5.3. Больцано и Фреге

просу об отношении науки и религии абсолютно раз-

личаются, они приходят к согласию по существу в тре-

Ясно, что такие понятия Больцано, как высказы-

бовании (которое Юм иногда понимает как недосягае-

вания сами по себе и истины сами по себе, являются

мый идеал), что мы должны отвергать все суждения

жителями моего, третьего мира.Однако Больцано очень

(и особенно суждения с экзистенциальным смыслом), далек от понимания их отношений с остальным миром10.

которые не имеют удовлетворительных свидетельств, и

В некотором смысле именно центральную трудность

принимать только те суждения, которые имеют доста-

Больцано я и пытался решить путем сравнения статуса

точное свидетельство, то есть которые могут быть до-

и автономии третьего мира со статусом и автономией

казаны, или проверены, посредством свидетельств на-