Чтение онлайн

lady_gavrosh

"Тьму" нагибинскую читала только что. Нет, не читала, а просматривала, потому что читать это… не то чтобы тяжело, а очень противно. Копил-копил в себе человек всю жизнь всяческие нечистоты, а как только стало можно, вылил. И мне, читателю, предлагается это лакать.

С тем же самым столкнулась, читая эмигрантскую, диссидентскую, запрещённую в Союзе литературу. Не вся она, конечно, но buona parte — сгусток какой-то мелкой, грошовой злобы, сведение счётов, махание вынутыми из карманов кукишами.

Одно дело — безжалостность стыдливого и совестливого Евгения Шварца к собственному (реальному или выдуманному) малодушию, а другое — Диссидент Самиздатыч, горделиво потрясающий нестираными кальсонами. И своими, и чужими. Эдакий манифест к читателям: "Неча мне с вами церемониться! Вы такое же быдло, как и я!"

Если писатель хочет создавать книги "без желания понравиться", то он, как минимум, должен отличать честность от хамства.

И ещё. "Тьма", тупик в конце туннеля означает только то, что ваши предшественники успели пробиться только до этого места, а дальше лопату в руки придётся брать вам самому. И никто не гарантирует, что жизни хватит докопаться до выхода из толщи горы.

al_kesta

По-моему, вы зря на него рассердились — он видит себя правильно. Пишет "я мало давал" о себе, о человеке Шварце, а не о писателе. Большую радость людям приносили не он или не совсем он — а его талант, который дар ему от Бога или природы и который не составляет нераздельное целое с его личностью. Человек может быть гораздо меньше данного ему дара. Поэтому гений и злодейство (или не совершение подвига) существуют параллельно и совместимы. Не знаю, мне кажется, это неправильная логика: пусть как человек и не очень, зато как пишет, сколько радости приносит своими писаниями. С Наполеоном было всё наоборот у вас: неважно, какие он дела совершил, зато какой человек противный.

Зато людям пуританского воспитания не грозило пресыщение. Чем меньше табу, тем меньше желаний.

Хорошо про очарованность талантом и разочарованность при личном знакомстве. Это часто бывает, но прелесть в том, что обратный ход возможен: снова погружаешься в произведение и воспоминания о личном общении постепенно тают, тушуются — и снова очаровываешься.

28 марта, 11:06

Когда я был маленьким, бога не было. Совсем. Это ведь к тому же еще были времена хрущевской «антирелигиозной кампании». Железный аргумент эпохи: «Гагарин с Титовым на небо летали — бога не видали».

Когда я подрос, бога тоже всё еще не было, но стало модно в пасхальную ночь ходить и смотреть на крестный ход. У кого был блат, занимали местечко в церкви и глазели на службу: экзотично, любопытно.

По телевизору ночью стали показывать что-нибудь полузападное, дефицитное — чтобы у церквей собиралось поменьше зевак.

С конца семидесятых среди моих знакомых стали попадаться воцерковленные. К ним в моем кругу относились с почтением, но в то же время и соболезнующе, а они держали себя гордо. Бога все равно, в общем, не было.

Он стал возвращаться с празднования тысячелетия русского христианства, то есть четверть века назад.

В ельцинские годы бог был уже Бог, но еще не государственный, не официальный. Президент с премьером на праздничных богослужениях тогда не дежурили и напоказ лбов не крестили.

Бог полностью вернул утраченные после 1917 года позиции в первом десятилетии ХХI века, при Владимире Путине.

Теперь только так и больше никак

И сейчас, в 2013 году, если напишешь в блоге БОГА НЕТ! кто-нибудь из верующих, вероятно, оскорбится за свои чувства, подаст в суд и выиграет процесс.

В официозном смысле религия (во всяком случае, православие) безусловно торжествует.

Но меня интересует не религия, а вера. Хочу понять: Он действительно вернулся, или это понарошку, как на фотографии выше, где молитовка идет под шуточку?

Скажите, вот лично Вы верите в Бога или нет?

Опрос #1904871 Бог есть?

участников: 7210

Конечно! 2013 (28.2 %)

Нету! 2457 (34.4 %)

Бог его знает… 1596 (22.3 %)

Да какая разница? 1076 (15.1 %)

1 апреля, 14:13

Фотография как фотография, правда? Сидит молодой мужчина в несколько расслабленной позе. Задумчиво смотрит в объектив. Наверное, интересничает. Изображает байронизм (в ту эпоху было модно) или блазированность, утомление светскими удовольствиями.

На самом же деле…

Не открывайте кат сразу, попробуйте угадать. (Еще раз повторю, абсолютно серьезно: тем, у кого слабые нервы, лучше вообще дальше не читать).

Это, друзья мои, мертвый труп умершего покойника.

В середине XIX века, после появления сначала дагерротипии, а потом фотографии, европейцы кинулись запечатлять себя. Наконец-то заказать портрет могли не только богатеи, но и люди среднего достатка.

«Портретомания» наложилась на еще одну моду. То была эпоха поэтизации всего, связанного со смертью. Кладбища считались бонтонным местом для променадов и пикников. Гробы стали изящней, похороны живописней, саваны нарядней, склепы замысловатей. Про эту викторианскую некрофилию я когда-то писал в книжке «Кладбищенские истории» (главы про Хайгейт и Гринвуд).

Какому-то фотохудожнику с деловой хваткой и пошлыми мозгами пришла в голову супер-бизнес-идея: заработать на горе тех, кто потерял дорогого человека. У скорбящего рассудок помутняется, расходов он не считает. Больше всего денег люди, как известно, тратят на свадебные торжества и на траурные церемонии.

Появилась новая услуга, которую предоставляли похоронные конторы в альянсе с фотоателье: снимок дорогого покойника, загримированного под живого. «Вы не успели обзавестись на вечную память портретом обожаемого существа? Ничего страшного. Фирма «….» исправит вашу оплошность».