Чтение онлайн

Важное достоинство воззрений Гастева и его коллег, их огромный шаг вперед по сравнению с Ф. Тейлором, Г. Фордом состоит в том, что, по мнению ЦИТовцев, рабочий является и объектом изучения, и самим творящим субъектом этого изучения с целью повышения производительности своего труда.

В отличие от тейлоровской школы и других систем, не уделявших должного внимания психофизиологическим проблемам труда, коллектив ЦИТ, изучая геометрию и энергетику трудовых движений с целью исключения всех лишних движений и обеспечения их наивысшей эффективности, не упускал при этом из поля своего зрения самого человека, все то, что касается его здоровья и условий труда.

Поэтому в исследованиях ЦИТа значительное место занимали психофизиологические аспекты (например, проблемы утомляемости работников и др.). Сотрудники ЦИТа придерживались позиции активного отношения к психофизиологическим возможностям человека, решительно отвергая подход к ним как к чему-то раз и навсегда данному. Отсюда делался вывод о необходимости постоянной тренировки физических и психических способностей работников, в частности таких, как наблюдательность (воспитание органов чувств, особенно глаза и уха), воля, двигательная культура (подвижность, быстрота реакции), изобразительность (способность точного отображения явления словом, письмом, графиком), режим (учет расходования времени) и др.

Все это, по мнению ЦИТовцев, позволит успешно решить двуединую задачу, стоящую перед НОТ в нашей стране: максимальная активизация человека, сочетаемая со сбережением сил и здоровья работников, экономным расходованием их энергии.

В отличие от Тейлора и Форда, которые сосредоточили свое внимание преимущественно на вопросах организации работы цеха и предприятия, ЦИТ во главу угла поставил отдельное рабочее место и только на базе радикальной реконструкции этой первичной «клеточки» предприятия ЦИТ идет дальше и строит свою модель рациональной организации цеха, предприятия и других образований более высоких уровней иерархии. Схема научного поиска выстраивается в таком порядке: от микроанализа движений, приемов, операций, осуществляемых работником на рабочем месте, к макроанализу предприятия в целом.

В противовес представителям западной мысли, Гастев. и его коллеги считали, что внедрение идей научной организации труда и управления возможно и необходимо не только на технически оснащенных участках производства с прекрасным, современным оборудованием, но и в «любом сарае», в самом неустроенном «медвежьем углу России».

Вопросы и задания при разборе ситуации

1. Какими причинами можно объяснить потребность в развитии научной организации труда в СССР в 20–30-е гг. ХХ в.?

2. Охарактеризуйте вклад А. К. Гастева в создание отечественной школы менеджмента.

3. Какие управленческие идеи лежат в основе научной теории, разработанной сотрудниками ЦИТ?

4. Чем советская школа научной организации труда отличалась от западной школы научного управления?

5. Согласны ли вы с мнением А. К. Гастева, что внедрение идей научной организации труда не требует обязательной технической оснащенности?

Тесты для самопроверки

1. Организации, в которых можно впервые проследить все формы практического управления:

а) древности;

б) эпохи Средневековья;

в) промышленных;

г) сельскохозяйственных;

д) современных.

2. Автор книги «Природа управленческого труда»:

а) Г. Минцберг;

б) О.С. Виханский;

в) Ф. Тейлор;

г) А. Файоль;

д) П. Дракер.

3. Элемент плюралистического подхода к изучению истории:

а) одновременное применение различных типов анализа;

б) готовность переходить от одного типа интерпретации к другому;

в) выбор инструментария одной науки для объяснения истории;

г) анализ исторического процесса в целом;

д) использование монистического инструментария.

4. Элементы управления как развивающейся системы:

а) командная составляющая;

б) субъектно-объектная подсистема;

в) подсистема саморазвития;

г) структурно-функциональная составляющая;

д) информационно-поведенческая подсистема.

5. Элементами методологического подхода к изучению истории менеджмента являются:

а) уровни исследования;

б) процедуры «исторической реконструкции»;

в) позиция исследователя;

г) монистический подход;

д) плюралистический подход.

6. Признаки управления как типа взаимодействия объекта и субъекта:

а) управленческие команды;

б) совокупность управленческих органов;

в) подсистемы саморазвития;

г) управленческая связь;

д) отношения управления.

7. Структура управления в организациях древности отличалась от современного управления:

а) пропорцией численности руководителей и подчиненных;

б) малочисленностью группы руководителей высшего звена;

в) отсутствием иерархии управления;

г) числом уровней управления;

д) наличием совещательных органов.

8. Положения монистического подхода к изучению истории:

а) использование инструментария разных наук;

б) анализ исторического процесса в целом;

в) отрицание возможности существования автономных наук;

г) готовность переходить от одного типа интерпретации к другому;

д) подход на основе признания ограниченности любого типа объяснений.

9. Период, с которым совпадает управленческая революция промышленного характера:

а) индустриальный;

б) постиндустриальный;

в) менеджерской революции;

г) зарождения рыночных отношений.

10. Ученые, которые занимались вопросами появления класса профессиональных менеджеров:

а) П. Дракер;

б) П. Сорокин;

в) Т. Парсонс;

г) Дж. Бернхайм;

д) И. Ансофф.

Список литературы

1. Виханский, О. С. Менеджмент : человек, стратегия, организация : учебник / О. С. Виханский, А. И. Наумов. – М. : Гардарики, 2008.

2. Кравченко, А. И. История менеджмента : учеб. пособие / А. И. Кравченко; под ред. Д. В. Валового. – М. : ИНФРА-М, 2010.