Чтение онлайн

Отказ от эвакуации крупных промышленных предприятий Ленинграда существенно ограничил общий объем эвакуационных перевозок.

Неудачный опыт эвакуации периода Первой мировой и Гражданской войн, трудности, возникавшие при планировании эвакуационных мероприятий, побуждали военных и хозяйственных руководителей искать пути уменьшения числа перевозок по эвакуации без ущерба для народного хозяйства. Появилась идея переноса части производств из угрожаемой зоны, а также ограничения создания новых предприятий в приграничных районах.

В связи с этим представляет интерес переписка между НКВМ и рядом ведомств по поводу реэвакуации оборудования подковного завода, относящаяся к 1924–25 гг. В 1918 г. Петроградский подковный завод (бывший завод Поссаля) был эвакуирован. Производственное оснащение с полным комплектом инструментов погрузили на баржу и отправили на Урал. В Череповце баржа дала течь, и оборудование спустили на берег. С разрешения местных властей часть механических станков была взята для нужд местной промышленности, а остальные 50 вагонов станков в 1921 г. все же были перевезены на Урал и попали на бездействующий Юрюзанский завод. К этому времени запас подков военного образца стал подходить к концу. Завод Поссаля был отремонтирован и пущен военно-хозяйственным ведомством. Причем с самого начала восстановления было очевидно, что работать с частью оборудования нецелесообразно. Так начались поиски эвакуированного оборудования. По воспоминаниям рабочих, удалось установить, куда оно было вывезено. В самом конце 1923 г. техник Петроградского подковного завода смог попасть на Юрюзанский завод и осмотреть эвакуированные станки: они более года стояли в вагонах, затем были свалены на заводской территории и лишь зимой 1922 г. стали постепенно завозиться в помещения. На основании этих фактов НКВМ стал ходатайствовать о реэвакуации оборудования подковного завода. После обширной переписки, длившейся два года, и обсуждения этого вопроса в различных инстанциях в реэвакуации было отказано, а производство подков решено развернуть на Урале. Причем важнейшим аргументом, выдвинутым ВСНХ против реэвакуации, была «опасность с мобилизационной точки зрения сосредоточения подковного производства в Ленинграде» [178] .

В 1926 г. вопрос о недопустимости концентрации в Ленинграде предприятий, имеющих большое оборонное значение, был поставлен уже самими военными. Они предлагали ВСНХ перенести производство треста слабого тока из Ленинграда внутрь страны. Но на это требовалось до 1 428 955 р., и в связи с недостатком средств такой перенос был признан нецелесообразным [179] .

В период послевоенного восстановления промышленности вопрос о размещении новых производственных мощностей в угрожаемых районах не стоял так остро. Ситуация изменилась при подготовке первого пятилетнего плана. Согласно постановлению РЗ СТО от 20 августа 1927 г., наркоматы должны были приступить к вывозу из пределов 1-й зоны запасов ценного имущества, местонахождение которого в угрожаемой зоне не является необходимостью ни в мирное, ни в военное время [180] . В июне 1928 г. РЗ СТО приняло постановление, ограничивающее строительство новых предприятий в зоне возможной оккупации и переоборудование уже существующих заводов. Подобным образом мог быть сокращен объем эвакуационных перевозок.

Разработка пятилетних планов без учета военной опасности вызывала тревогу в Секторе обороны. Председатель Сектора М. Ф. Владимирский писал в ВСНХ: «Если в общей постановке вопроса индустриализации Союза план вполне соответствует требованиям укрепления обороны, то, с другой стороны, интересы последней требуют существенных ограничений в промышленном развитии упомянутых выше районов именно в силу их уязвимости в плане военной угрозы. Особенно это относится к крупным предприятиям, трудно эвакуируемым, выход которых из производственного процесса вполне возможен в силу военной обстановки вообще и различных случайностей войны в частности» [181] .

По мнению М. Ф. Владимирского, задача преодоления противоречий между требованиями мирного и военного времени требовала тщательного и осторожного подхода. Особую важность вопрос ограничения экономического развития угрожаемых зон приобретал в связи с разработкой проекта пятилетнего плана, предусматривающего развитие народного хозяйства в угрожаемых районах: «Последняя ориентировочная пятилетка составлялась без необходимого учета обстоятельств, могущих возникнуть во время войны в особо угрожаемых районах, как то: свертывание и уничтожение предприятий в отдельных случаях, дезорганизация работы промышленности вообще. Между тем, в 1927–29 гг. пятилеткой проектируется даже капитальное строительство в этих районах на сотни миллионов рублей. Наряду с этим следует особенно подчеркнуть, что в Ленинграде существует ряд весьма важных уникальных предприятий чисто военного и общесоюзного значения. Имеется тенденция к дальнейшему строительству предприятий такого же характера. Это еще в большей степени усложняет составление плана обороны вообще и успешное разрешение данного вопроса в частности» [182] .

Сектором обороны Госплана был разработан ориентировочный перечень предприятий, которые не подлежат развертыванию в мирное время в приграничных районах. В него вошли 9 металлургических заводов, 8 предприятий силикатной, 6 — лесной и бумажной, 11 — кожевенной и текстильной, 8 — пищевой промышленности. Крупнейшими из них были:

Криворожский чугунно-литейный и прокатный завод, строительство которого намечалось на 1928–1927 гг. и должно было обойтись в 81 млн. р.;

Медеобрабатывающий завод возле ДнепроГЭСа стоимостью 30 млн. р., его возведение планировалось на 1931–1932 гг.;

ЭТЭСТ — оборудование для сильных и слабых токов, постройка которого была запланирована в Ленинграде и требовала 17 млн. 450 тыс. р.;

Архангельский целлюлозный комбинат стоимостью в 14,5 млн. р., возведение которого было намечено на 1927–1928 гг.;

Белорусский стекольный завод, строительство которого в 1927–1928 гг. должно было обойтись в 12 млн. р. [183]

Независимо от Госплана, ВСНХ занимался разработкой своего перечня предприятий, который был представлен заинтересованным ведомствам в августе 1928 г. Промышленные объекты, постройка которых намечалась в Ленинграде, в него включены не были.

Помимо этого, был составлен перечень предприятий, строительство которых в приграничных районах допускалось ВСНХ.

По данным ВСНХ (РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 97. Д. 149. Л. 260–259)

По данным ВСНХ (РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 91. Д. 149. Л. 260–259)

В этот перечень также входили все предприятия сахарной и консервной промышленности, строительство которых планировалось в угрожаемых зонах [184] .

Ограничение развертывания производственных мощностей в приграничных районах должно было сочетаться с установкой на ускоренное социально-экономическое развитие этих районов, поскольку на них возлагалась задача по обеспечению тыла Красной Армии в экономическом и политическом отношении. Здесь было необходимо развивать промышленность и сельское хозяйство, повышать уровень жизни населения. В качестве конкретных мер Штаб РККА предлагал произвести в приграничных районах снижение налогов, увеличить размеры кредитования населения, поощрять развитие местных промышленных производств [185] .

Принятое в августе 1923 г. «Положение о вывозе» было разработано без учета опыта практической работы по эвакуационному планированию. По мере накопления опыта эвакуационного планирования нарастала необходимость в обновлении нормативной базы, прежде всего, принятия нового документа взамен Положения 1923 г. Разработка нового «Положения о вывозе» проходила в Штабе РККА и в Секторе обороны Госплана. РЗ СТО координировал работу и должен был утвердить окончательную редакцию документа.