Чтение онлайн

229

Ваш Гегель: "Истина это не бытие и не ничто, она состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, и ничто не переходит, а перешло в бытие". Пожалейте уже "дураков" и "идиотов" - они за Вами и Геге -лем (такими умными) не поспевают. у Вас (и у Гегеля) бытие давно перешло в ничто и ничто давно перешло в бытие. а "дураки" и "идиоты" с запозданием только бросились вдогонку. процесс же сам по себе - давно произошел. А между тем среди афоризмов Гегеля есть и такой, где он упоминает: "у нас в Швабии есть поговорка - это было так давно, что стало уже неправдой". так вот и вопрос на засыпку - может быть бытие (и небытие) так давно "перешло", что это уже давно стало неправдой? А а продолжение того афоризма у Гегеля весьма пошлое. Он далее говорит о том, что по его мнению, Христос умер за наши грехи так давно... об окон -чании фразы уже нетрудно догадаться, и Гегель ее не закончил. а потом он говорил на лекциях студентам : "Вот я тут стою перед вами, и вместе со Христом свидетельствую вам об истине". с учетом сказанного выше о дав -ности событий, если бы он был вполне откровенен, то сказал бы не "вместе", а "вместо". но на это смелости не хватило. А вывод какой? Очередной мелкий антихрист, обилие которых предсказано для времен предпоследних и последних.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 - 00:22

Если Вы хотите быть среди идиотов, то это Ваш выбор, я не могу Вам что-то перечить. Вы тогда дважды глупый человек, если не понимаете простых вещей : 1. Научный труд "Наука логики", это не Гегель, это его ТРУД! Это понятно? 2. Лично я пропагандирую научный ТРУД - "Наука логики", а не "Лекции по философии" "Феноменологию духа" и т.д. 3. Содержание книги имеет свою внутреннюю последовательность содержания: 1,2,3, этот порядок вещей создает основу для будущих порядков и не допускает искажения. Дед, Отец, Сын и по-другому никак. Сын не может быть отцом деду. А у дураков может всё! Вы это понимаете. 4. Если вы не знаете проблематику, то личная проблема. для наглядности: Вы перешли в себя, как в 60 летнего. Или Вы пере -ходите от к. А мальчик 10 лет остался там, стоять на улице? Или этот мальчик в Вас? в числе 60 лет? Вы при -кидываетесь? Или у вас что-то там не очень хорошо.

Алла, 22 Ноябрь, 2015 - 07:05

ПолидарисУ : Вообще-то, у Гегеля ЛОГИКИ НЕТ!
– Есть формирование МЕТОДОЛОГИИ исследования проблем МЕТАФИЗИКИ.
– Все его тексты написаны, хотел он того или не хотел, в рамках трех законов Аристотеля и нет ни одной фразы, сформированной в рамках "логики" Гегеля. Полидарис, попробуйте построить хоть одно суждение (т.е. имеющее основания и заключение-вывод) и только в рамках "логики"

Гегеля. Прошу, Ваш ход.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 - 11:03,

формальная логика: или, или. А=А или А не = В. в объективной логике: А=А=Б, т.е и равенство с собой и нера -венство с собой, как два момента ОДНОГО. Первая фундаментальная категория в СИСТЕМЕ Гегля - Станов -ление, которое возникает из ИНДУКЦИИ, выведение сложного понятия из простого. Аристотель не владел подобными вещами. Алла, буду повторять до бесконечности. Изучайте труды, а не следуйте дискурсу крити -канства, который царит среди типо знатоков истории философии. Меня не интересует тупая публицистика. Знатоки текстов? Или знатоки проблематики проблемы Метафизики, это ж надо. Проблема может быть только у человека. Ваша фигура речи выдает КАЧЕСТВО ваших суждений. Гегель, Введение в "НЛ" : "Таким обра -зом, все понятие в целом должно рассматриваться, во-первых, как сущее понятие и, во-вторых, как понятие; в первом случае оно есть только понятие в себе, понятие реальности или бытия; во втором случае оно есть

230

понятие как таковое, для себя сущее понятие (каково оно - назовем конкретные формы - в мыслящем человеке, но также, хотя и не как сознаваемое, а тем более не как понятие, которое знают, в ощущающем животном и в органической индивидуальности вообще; понятием же в себе оно бывает лишь в неорганической природе). Согласно этому, логику следовало бы прежде всего делить на логику понятия как бытия и понятия как понятия или, пользуясь обычными, хотя и самыми неопределенными, а потому и самыми многозначными выражениями, на объективную и субъективную логику" Тексты надо изучать, а не следовать моде критиков. История - настоящее, как результат развития субъекта истории. В философии есть субъект - общественное сознание - целокупный опыт. так и следуйте этому опыту. А иначе, у Вас в кошельке лежат рубли, керенки, екатериненки и т.д. Для ученого важно знать историю, если он ученый. Но то уже внутренняя жизнь Академии, в жизни это имеет косвенное значение, в жизни необходимо практиковать достигнута. Применять метод в естествознании, истории, экономики и т. д. Если у Вас экскаватор, то им не пропалывают клубнику. "Вв рамках трех законов" Алла, рамка, это у вас такая категория? А где бантики? Алла, 22 Ноябрь, 2015 - 11:23, Вы вообще-то отличаете методологию от метода? Ведь, методология - это система МЕР, а метод - это ПРАВИЛО измерения. Так вся гегелевская "логика" - и есть система мер метафизического мира.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 - 11:36,

У Вас в голове дурь, плюнте в рожу, кто вам это вбил в голову. В сто первый раз, читайте Гегеля "Наука логики", Введение, он сделал все расстановки про метод и эту вашу методологию. Психика - психология, Идея - идеология. Есть МЕТОД, а то учение о методе. Система - единство начала и результата. Основание СИСТЕМЫ - диалектика. Объект присвоения определяет субъекта присвоения. Рука держит яблоко, форма руки тождест -венна форме яблока. Система - форма тождества, единства, истины. Узловая линия мер, это из другой оперы. Правило? Оставьте их для лохов. Для идиотов которые не способны провести линию "чистой рукой". Цитирую из Введения : "Единственно только и может быть истинным методом философской науки, составляет предмет самой логики, ибо МЕТОД есть осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания" содержания изучаемого предмета. Чтобы поймать птицу на лету, надо сачок, а не стекло. Для рыбы - удочка, для зайца - силки и т. д. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ - мысль в заточении.

Алла, 22 Ноябрь, 2015 - 11:44,

Полидарис. Ни хрена ты не знаешь Гегеля.
– Он для тебя плакат для саморекламы. Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 - 12:32, Я ткнул пальцем в определение МЕТОДА по Геглю, которого Вы не знали. А когда крыть нечем, тогда я дурак, да не вопрос. Пукайте дальше про методологию, про способы, про средства гигиены. Ваше умозрение, это идеалы и "ценности", которыми забит рот хомячка, как только заставишь его говорить, так и вылетают из уст сено да солома.

Алла, 22 Ноябрь, 2015 - 13:33,

Ну, ну! Здесь становится слишком узко для моего диалога и для вашего "диспута", в формате скандалиста. По этому расширю их возможности.

phil31, 22 Ноябрь, 2015 - 21:59,

Нет, это Вы прикидываетесь. или что-то уже совсем не хорошо с головой. то есть Вы как будто отвечаете на предыдущий пост. а на самом деле не отвечаете. а просто опять гоните свою пургу, никак не реагируя на то, на что вроде бы взялись отвечать. "Если вы не знаете проблематику"... вот Вам проблематика. по уважаемому

231

Вами гегелевскому ТРУДУ (в Вашей интерпретации) говорить о переходе бытия в ничто или ничто в бытие, отом, что одно переходит в другое - непроходимая глупость. При этом прямая цитата из гегелевского ТРУДА гласит, что бытие в ничто УЖЕ перешло, ничто в бытие - УЖЕ перешло. получается, что весь вопрос сущест венно зависит от того, говорить ли о переходе в настоящем либо прошедшем времени, не так ли? С другой стороны, казалось бы, "Наука логики" говорит о логике, то есть о вечном, не зависящем от времени. Вчера, сегодня и завтра логика та же, не так ли? как может истинность и осмысленность зависеть тут от времени? УЖЕ перешло - в порядке вещей, а если ВОТ ПРЯМО СЕЙЧАС переходит - сразу бред и полное непонимание гениального гегелевского ТРУДА. Переход это труба... и понеслось всё по кочкам.... разъясните. Различать Гегеля и его ТРУД имело бы смысл, если бы я к примеру пил пиво с Гегелем как с живым человеком, а в другое время, в отсутствие Гегеля и пива - читал бы его гениальный ТРУД, но первой возможности у меня и моих сов -ременников нет. Гегеля нет как телесного человека среди живых с 1831 года. могу только читать его ТРУДЫ. так и получается, что "Гегель" и "книга Гегеля" для меня суть одно и то же. если скажу "у Гегеля" это не значит что я от него чего-то услыхал в беседе за кружкой пива. а это только значит, что я прочитал нечто в книге Гегеля. То есть я к тому, что первый пункт Ваших предыдущих возражений - по существу "ни о чем". Второй пункт - то, что Вы изучаете и пропагандируете только "Науку логики", игнорируя при этом "Феноменологию духа", "Лекции по истории философии" и многое другое - говорит только о Вашей ограниченности и более ни о чем. Третий и четвертый пункт - то, что Вы тут говорите, мне было известно еще 30-35 лет тому назад. Но зачем Вы тут это говорите, что хотите доказать, в чем именно меня поправить - полностью неизвестно. Вам, ндо думать, понятно, к чему эти Ваши пересказы сюжетов типа снежного кома катящегося с горы, который не теряет ничего по дороге, а только приобретает. Но Вы не позаботились уведомить "к чему это" Вашего собе -седника. это уже напоминает какой-то аутизм и нарушение коммуникативных спсобностей.

Софокл, 22 Ноябрь, 2015 - 22:21,

phil31, феномен Полидариса мало изучен наукой, поэтому Вы затрудняетесь с его квалификацией. Попытку раскрытия его сути я предпринял здесь.

phil31, 22 Ноябрь, 2015 - 23:33,

Зелен был... порой "устами младенца глаголет истина". Имхо, как раз был затронут основной вопрос, по кото -рому можно и нужно предъявлять претензии к Гегелю : "Противопоставлял мыслимое и немыслимое". а теперь что же? Мыслимое уже перешло в немыслимое, а немыслимое в мыслимое (по аналогии с бытием и небытием)? И как же мы теперь назовём синтез мыслимого и немыслимого? "Сейчас мыслимое и немыслимое мне пред -ставляются сторонами одной и той же субстанции".
– и что же это за субстанция такая? Невозможно со - гласиться... вот где-то там много ниже в данной теме Пермский упомянул такие интересные категории как -"тварное" и "нетварное" (и при этом заодно неверно определил абсолют как "разум" и "высшее я"). Если с этой "тварностью" разобраться как следует, то нетрудно прийти к выводу, что термин "субстанция" можно упот реблять только в аристотелевском смысле. А вот тот смысл который этому термину придал Спиноза, а потом у Спинозы унаследовал Гегель - это совершенно ложный смысл. Такой субстанции нет и быть не может, ложный умственный конструкт, а поскольку ее нет то и не может она по-гегелевски "стать субъектом". Если мир "тва -рен" или "сотворен", то он несамостоятелен и не может никак быть "причиной самого себя" и ничего в нем нет такого, что было бы "причиной себя". Сия придуманная Спинозой "субстанция" рассматривается как единство чувственного и мыслимого ("протяженности" и "мышления" как ее главных атрибутов). и для Спинозы и для Гегеля вся реальность о которой вообще можно думать, говорить, философствовать, с которой так или иначе теоретически и практически можно иметь дело - полностью укладывается в это единство чувственного и мыслимого. Немыслимое полностью исключено. вот тут и ошибка. Самая фундаментальная, из которой далее

232

проистекают все остальные ошибки спинозо-гегельянизма (далее эта традиция была уже унаследована марк -сизмом). стоит ввести в рассмотрение немыслимое, и весь этот спинозо-гегельянизм рухнет. заодно вместе с рационализмом (думаю, рационализм может быть разный - не обязательно он "механический"... будь Вы физиком - скорее всего так бы не говорили. вся физика не сводится к механике, но при этом вся физика - рационалистична. то есть может быть сугубо не механистический рационализм, типа как у Гегеля). свойства абсолюта лучше всех описал Дионисий Ареопагит. абсолют это не чувство и не разум не идея и так далее. это такое немыслимое, к которому никакие наши понятия неприложимы. тем не менее люди пытаются описать неописуемое. берут все самое лучшее и превосходное, что есть в человеческом мире, и это все в катафатике оказывается свойствами абсолюта - любовь, разум, милосердие и так далее. при этом надо понимать, что вся эта катафатика все равно остается лишь несовершенной попыткой вербализовать невербализуемое. вот именно это только и может быть исходным пунктом всякого здравого философствования. все же варианты по типу спинозо-гегельянизма просто бред собачий и ничего более. поэтому нет надобности, к примеру, рассматривать варианты "систем категорий" и тому подобной городьбы разных авторов. если они не разобрались с вопросом, здесь обозначенным, то далее и говорить не о чем.