Чтение онлайн

285

за свое мировоззрение и представляя из себя маститых философов-ученых.

Симон Вайнер.

Юрий Дмитриев, 5 Декабрь, 2015 - 21:55,

phil31, 5 Декабрь, 2015 - 19:32,

Как бывший физик, могу подтвердить... Физики "бывшими" не бывают

phil31, 6 Декабрь, 2015 - 01:05,

Физики "бывшими" не бывают. в известном смысле - да. хотя, признаться, в свое время таки удалось "сло -мать" привычный образ натуралистически-физикалистско-позитивистского мышления, чтобы понять - а чего это там такое непонятное рассказывают все эти "гуманитарные философы"?

Юрий Дмитриев, 5 Декабрь, 2015 - 21:53,

Дилетант, 5 Декабрь, 2015 - 18:48,

Его фразу "математика занимается рассуждениями, а не вычислениями - вычислениями занимаются бухгал -тера"... А ведь верно Калюжный подметил! Николай сказал генералу Назимову, попечителю Московского округа: "Я прочитал все книги по философии и убедился, что все это только заблуждение ума". Вот ведь ирония судьбы: опять в ходу политический анекдот, записанный Феоктистовым в бытность молодым "леваком", хотя в зрелых летах он был уже иных взглядов. Вообще же Николай Первый был одним из умнейших и благородней -ших людей своего времени (вопреки расхожим шаблонам, на коих построен, к примеру, сколь красочный, столь и исторически ложный фильм "Звезда пленительного счастья"). Интересная рефлексия получается. Вначале выдвинул тезис: "Все философы - идиоты". Затем "выучил" философию, доказав тем самым, что это возможно, сформулировав антитезис: "Я не идиот, потому что ещё и технику знаю". За что и получил "справку с печатью" о том, что он - философ тоже. Так ведь это тоже только байка: на философском Калюжный не учился (ни очно, ни заочно). А в реальности последние пару десятилетий он трудится и на ниве культурологии. Для меня, откровенно говоря, сия дисциплина ещё более загадочна своей неопределённостью, нежели все тексты Хайдеггера вместе взятые Из сопоставления вытекает, что переделка Природы "Каином" по своему ус -мот-рению - это прямая задача человека. На выполнение этой задачи Господь выдал Каину "сертифи -кат" - "знамение", знак, форму, "охранную грамоту" на производство работ. Фактически, назначил Каи -на своим "заместителем" в части переделки (доделывания) Мира по своему усмотрению. Какой уж тут "сертификат" да "охранная грамота", если взять текст полностью: И сказал: что ты сделал? голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли; и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей; Когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле. И сказал Каин Господу: наказание мое больше, нежели снести можно; Вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скита -льцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня. И сказал ему Господь: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его. (Быт. 4:10-15) Наоборот, сказано, что толку не будет от окаянной "переделки мира". Тут всего лишь запрет убивать: даже в "праведных", казалось бы, целях и из "правед -ных", вроде бы, побуждений.

Андреев, 6 Декабрь, 2015 - 18:39,

286

Дилетант, 5 Декабрь, 2015 - 18:48,

Его фразу "математика занимается рассуждениями, а не вычислениями - вычислениями занимаются бухгал тера"...

Юрий Дмитриев, 5 Декабрь, 2015 - 21:53,

А ведь верно Калюжный подметил! Верно... и тут же записал математиков в философы, ибо рассуждения - это философия, ибо "чистая" математика и физика провозгласили в новое время свою максиму: "Затк -нись и займись расчетами" (Shut up and calculate). И сказал ему Господь: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его. (Быт. 4:10- 5). Наоборот, сказано, что толку не будет от окаянной "переделки мира". Тут всего лишь запрет убивать: даже в "праведных", казалось бы, целях и из "праведных", вроде бы, побуждений. Тут же и запрет на насильственное восстановление "справедливости" путем лишения жизни. Запрет на революционное "право" и на "коммунистическую мораль" (что полезно для коммунизма, то морально и нравственно). И, наверное - запрет на смертную казнь. Человекоубийца должен в страхе ЖИТЬ. Жить в присутствии своих демонов и публичного знания других о нем, как о выродке.

phil31, 6 Декабрь, 2015 - 01:23,

О Ясперса такой оценки даже не ожидал... хотя в приведенных цитатах нет абсолютно ничего конкретного. что там за нерв такой задет - ничего опять таки непонятно. если бы кто-то разъяснил, что же конкретно такого великого сделал Хайдеггер, возможно я бы и поменял свое мнение. а пока что оно совпадает с мнением Ка -люжного. чтение самого Хайдеггера (в русском переводе) и его комментаторов не дало ничего, кроме на -блюдения клинических признаков шизофрении. когда любой автор пишет, он пишет не для себя, а для людей. его долг - стараться быть понятым, и если те вещи сложны, то еще тем более надо стараться. Кант сложен и непонятен, но приложив усилия, его можно понять. Гегель еще тяжелее, особенно в первой его книге, но имея пару извилин и много усердия, можно в целом понять и его. Хайдеггер - непонятен наглухо. разговаривает о чем-то сам с собой на самому себе понятном (а может быть, и себе непонятном) языке. уже само количество написанного вызывает настороженность. аутизм, афазия, атаксия... ярлычков можно навешать много, но увы - все они медицинские. если сильно стараться, в любом бреде можно найти для себя парочку чего-то вроде философских откровений... а что касается сонма фанатов... тут совсем беда. некоторые люди, видимо, полагают, если что-то очень сложно туманно и непонятно - это признаки великой философии. ну и начинают фанатеть. есть такой термин в психиатрии "философическая интоксикация". когда пациент взахлёб читает сложные и ма -ло понятные религиозно-философские тексты. ему кажется что он все понимает - но только кажется. Как правило, потом из прочитанного мало что может пересказать, и тем менее - разъяснить. тезис "кто ясно мыслит, тот ясно излагает" тут не в моде. чем больше тумана - тем глубже "эзотерическое знание". оно ведь "не для профанов".

Юрий Дмитриев, 6 Декабрь, 2015 - 08:38,

phil31, 6 Декабрь, 2015 - 01:23,

от Ясперса такой оценки даже не ожидал... А стоило бы: она вполне закономерна и весьма обоснованна. Чтение самого ХАйдеггера (в русском переводе) и его комментаторов не дало ничего, кроме наблюдения клинических признаков шизофрении... Читайте на немецком. Хотя сейчас (в отличие от 80-90-х) и русские переводы уже

287

добротны (в основном). Хайдеггер - непонятен наглухо. Разговаривает о чем-то сам с собой на самому себе понятном (а может быть, и себе непонятном) языке. уже само количество написанного вызывает насторожен ность... Судить надо не по количеству написанного, а по опубликованному при жизни самим автором. К тому же слухи насчёт "глухой непонятности" Хайдеггера сильно преувеличены: как раз его-то философию понять не очень сложно. По сути её тоже можно назвать, как в данной теме: два значения слова "есть".

phil31, 6 Декабрь, 2015 - 20:39,

А стоило бы: она вполне закономерна и весьма обоснованна. Ну вот если взглянуть на их жизненные траектории... Хайдеггер в 1933 вступил в НСДАП для того, чтобы занять пост ректора университета. При этом ему пришлось делать вид, будто он не знает, кто такой Гуссерль, бывший его учителем и покровителем ранее. дружба с евреем для члена НСДАП - компромат. у Ясперса траектория другая. Во времена нацизма ему пришлось прятаться в деревне, стараясь нигде не светиться, в опасении того, что его вместе с женой еврейкой отправят в какой-нибудь концлагерь. Никаких симпатий к нацизму Ясперс никогда не испытывал. более того, его философия оказалась востребована после войны в эпоху "денацификации". учитывая обозначенное выше, можно было ожидать другой реакции Ясперса на Хайдеггера - "нет, такая философия нам не нужна". Вот пото му и удивлен. А чем "обоснована" высокая оценка философии Хайдеггера Ясперсом и другими людьми - внятных объяснений пока что нигде не видел. прочитал вчера статью Х-ра "Что такое философия?". не нашел ничего интересного. переливание из пустого в порожнее. зато "понтов" - вагон. запомнился только тезис, что Гераклит и Парменид еще не были философами в полном смысле слова, но при этом они "еще более великие" чем последующие философы. причем я бы не сказал, что этот тезис у него обоснован. ну вот он думает так. а я привык думать, что философия началась с Фалеса. и что? читать Х-ра на немецком вряд ли буду. изучал английский. когда-то пробовал читать "Феноменологию духа" на немецком. не понял, где там "швабский диалект". дело шло в основном легко. во многих местах всё дословно совпадало. und dieser begriff im gegen...
– и это понятие вопреки (дневному свету своего раскрытия есть ночной мрак его сущности, вопреки наличному бытию его моментов как самостоятельных форм есть творческая тайна его рождения. откровение этой тайны в ней самой...). цитирую по памяти, может быть, где-то ошибся. в итоге пришел к выводу, что мне достаточно русского перевода. к тому же мне рассказали, что перевод Шпета в самом деле замечательный... немцы из ГДР, учившиеся в МГУ на ф/ф читали "ФД" по-русски... но потом я попробовал читать предисловие Лассона к этой книге . и тут наступил жестокий облом! вот буквально три слова подряд идут. читал я, понятное дело, "со словарем". у первого слова 10 значений, в второго 20, у третьего 15. выписываю все значения в три столбика и начинаю гадать, какое именно сочетание этих значений надо выбрать, чтобы понять мысль автора. и этого невозможно угадать. в общем, ничего я не понял у Лассона и бросил это бестолковое занятие.

phil31, 6 Декабрь, 2015 - 02:37,

Юрий, но Вы же умный человек.... посмотрите, как Андреев попытался пояснить Хайдеггера и что из этого вышло.... "ужас, летящий на крыльях ночи" (с)

Юрий Дмитриев, 6 Декабрь, 2015 - 08:43,

phil31, 6 Декабрь, 2015 - 02:37,

А кто Вам сказал, что он "пытается пояснить Хайдеггера"? Этого там вовсе нет, а есть попытка проследить определённые инварианты, отталкиваясь в том числе и от Хайдеггера.

phil31, 6 Декабрь, 2015 - 15:46,

288

А кто Вам сказал, что он "пытается пояснить Хайдеггера"? Этого там вовсе нет, а есть попытка проследить определённые инварианты, отталкиваясь в том числе и от Хайдеггера.Так он же сам и сказал. цитирую "Для того, чтобы посмотреть "менее косвенно" на тот главный нерв философствования, который бережно затронул и заставил звучать почти в унисон Пармениду Хайдеггер, я дерзнул открыть тему...". такое было намерение. а получилось то, что получилось. по бессмертным словам Черномырдина "хотели как лучше, а получилось как всегда". а что касается "инвариантов", то это уже переходит за грань пошлости. да, можно свалить вообще всё в одну кучу и объявить что всё это "едино суть". и много ума для этого не надо. в результате подобных умственных усилий обнаруживаются удивительные вещи - "Будда бродит по Голгофе и кричит - Аллах акбар" (с) Б.Г.

Юрий Дмитриев, 6 Декабрь, 2015 - 16:29,

phil31, 6 Декабрь, 2015 - 15:46,

Так он же сам и сказал. Цитирую "Для того, чтобы посмотреть "менее косвенно" на тот главный нерв философствования, который бережно затронул и заставил звучать почти в унисон Пармениду Хайдеггер, я дерзнул открыть тему...". Но ведь речь-то про "главный нерв философствования", который затронули Хайдеггер, Парменид и многие другие, а не толкование или "пояснение" философии самого Хайдеггера. Отсюда и продолжение цитаты, которую Вы почему-то оборвали на середине. Ведь далее сказано: ...я дерзнул открыть тему, где предлагаю построить "гомологические ряды" отражений разных философских и религиозно-мстических учений через призму его идеи Ereignis. (Андреев, 5 Декабрь, 2015 - 17:52) То есть, налицо именно попытка проследить определённые инварианты, отталкиваясь в том числе и от Хайдеггера. Всё в точности, как и говорилось в моём предшествующем комментарии. Хотя здесь всё это уже почти пустой спор. Есть тема Ereignis - Путь, Истина и Бытие. Кроме троллинга да перехода на личности Вам там есть что сказать по существу дела? Например, что такое вообще - событие? Пусть даже без Хайдеггера, Розанова, Шестова или кого-то ещё. Сами-то Вы какими собственными мыслями располагаете на сей счёт? Если есть, там и скажите: по сути и внятно. А если нет, то... Вспомните мудрость Шекспира: "Совсем не знак бездушья мол -чаливость. Гремит лишь то, что пусто изнутри".

phil31, 6 Декабрь, 2015 - 20:42,

Мне конечно есть что сказать. При этом практически ничего "собственного" нет. Придумками разными не занимаюсь. Все что могу сказать, уже знали до меня другие люди. как говорил Конфуций "я передаю, но не творю, я искренне уважаю древность". в результате приходится то и дело спорить с изобретателями вело -сипедов и открывателями америк. Что такое "событие" - не вижу смысла обсуждать. Можно заглянуть в словарь, если кому непонятно. "Событие - то, что имеет место, происходит, наступает в произвольной точке пространства-времени; значительное происшествие, явление или иная деятельность как факт общественной или личной жизни; подмножество исходов эксперимента. Ю. М. Лотман пишет, что событием является то, что "произошло, хотя могло и не произойти".". ну вот и всё. а дальше - что? а дальше - ничего.

Юрий Дмитриев, 5 Декабрь, 2015 - 15:52,

Может быть слово ЕСТЬ употребляется в двух различных смыслах. 1. Бытие ЕСТЬ, и не может не БЫТЬ. 2. Мир есть, он существует, но он - не БЫТИЕ, он не пребывает вечным и неизменным, он рождается и умирает, имеет начало и конец. Поэтому он НЕ-ЕСТЬ, хотя его существование не оспаривается Парменидом. (Читая Парменида. Два значения слова "есть") Пожалуй, интересны в этой связи такие рассуждения (Рохмистров В.Г. Элейские диалоги Платона. Бытие и ничто.):